REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kžzd-50/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OR, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog OR, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 26. listopada 2023. broj Kzd-50/2020-50, u sjednici održanoj 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog OR, preinačuje se prvostupanjska presuda te se na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) optuženi OR (osobnih podataka kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađa optužbe

da bi:

u vremenu od siječnja 2011. do veljače 2020., kao otac ORK iz [adresa], rođene **.**.2010., iako svjestan da time ozbiljno ugrožava njen pravilan odgoj i psihički razvoj, ni na koji način nije brinuo o djetetu, niti isto viđao i s istim uspostavljao kontakte, a svu brigu oko kćerke prepustio majci ĐRK kojoj je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Karlovcu broja P Ob-98/18 od 8. svibnja 2019. određeno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad djetetom ARK,

dakle, kao roditelj grubo zanemarivao svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece , povredom djetetovih prava, iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu, optuženi OR je proglašen krivim zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava, iz članka 177. stavka 1. KZ/11. Na temelju citirane zakonske odredbe, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci te mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik za vrijeme tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08., optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženi OR putem braniteljice Jasmine Brkić Kristanić, odvjetnice u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i optuženika osloboditi optužbe, odnosno pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Državni odvjetnik je odgovorio na žalbu optuženika, s prijedlogom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici i vraćen je bez očitovanja.

5. Žalba je osnovana.

6. Nije u pravu optuženik da su ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6.1. Žalitelj samo nominalno označava ovu povredu, ali pritom konkretno ne obrazlaže u čemu bi se povreda sastojala niti navodi o kojem bi se obliku označene bitne povrede imalo raditi, a to se ne može razabrati niti iz sadržaja žalbe.

6.2. Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, ispitujući u tom dijelu pobijanu presudu u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08., nije našao da bi bila ostvarena istaknuta a niti ostale bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nasuprot tomu, u pravu je žalitelj kada, premda nominalno ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tvrdi kako se propusti optuženika opisani u činjeničnom opisu optužnice ne mogu podvesti pod grubo zanemarivanje roditeljske dužnosti da bi se radilo o kaznenom djelu iz članka 177. stavka 1. KZ/11., čime upire na žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, iz članka 469. točke 1. ZKP/08.

7.1. Osnovan je stav žalitelja da činjenično opisani propusti optuženika u sebi ne sadrže dostatnu kriminalnu količinu kojom bi se mogli podvesti pod inkriminirano kazneno djelo.

7.2. Prvenstveno treba istaknuti kako iz samog činjeničnog opisa kaznenog djela zbog kojeg je prvostupanjski sud optuženika proglasio krivim nije razvidno kojim oblikom krivnje je optuženik postupao. Naime, u upotrijebljenom izričaju "iako svjestan da time ozbiljno ugrožava njen pravilan odgoj i psihički razvoj, ni na koji način nije brinuo…“ izostaje bitno određenje subjektivnog obilježja djela, bilo u smislu izravne namjere (htijenja) iz članka 28. stavka 2. KZ/11., bilo u vidu neizravne namjere (pristanka) iz članka 28. stavka 3. KZ/11. Ovo je prvostupanjski sud zanemario kada je zaključio (pod točkom 19. obrazloženja) da je optuženik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, jer takvo što ne proizlazi iz činjeničnog opisa kaznenog djela.

7.3. Povezano s navedenim, premda iz provedenih dokaza doista proizlazi da je optuženik pokazao nezainteresiranost za vlastite dijete tijekom inkriminiranog razdoblja, u takvom njegovom ponašanju izostaje ona mjera kriminalne količine koju zakonodavac traži pod oznakom "grubosti" u zanemarivanju roditeljske dužnosti. Naime, pokazana optuženikova nezainteresiranost za dijete, iako može zasluživati osudu prema moralnim ili etičkim standardima, sama po sebi, nekim automatizmom, ne može se označiti grubim zanemarivanjem u smislu inkriminiranog kaznenog djela. Nije dovoljno utvrditi općeniti nedostatak posvećenosti djetetu ili povredi uvriježenih očekivanja roditeljskog ponašanja, što je utvrđeno u konkretnom slučaju. Da bi se moglo raditi o inkriminiranom kaznenom djelu iz članka 177. stavka 1. KZ/11., potreban je (grubi, značajan, krupan, ekstreman) izostanak onih napora koji su prijeko potrebni ili koji su krajnje nužni za skrb djeteta i kojima je obilježje ne samo apstraktno ugrožavanje (kao što je utvrđeno u konkretnom slučaju), jer je riječ o kaznenom djelu konkretnog ugrožavanja (što izostaje u postupcima optuženika i njegovoj indiferentnosti).

8. Stoga je, imajući u vidu izloženo, prihvaćanjem žalbe optuženika zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 1. ZKP/08., jer djelo za koje se optuženik progoni nije kazneno djelo, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjska presuda preinačena te je, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ove presude.

9. Kako je optuženik oslobođen optužbe da bi počinio inkriminirano kazneno djelo, troškovi kaznenog postupka, primjenom članka 149. stavka 1. ZKP/08., pali na teret proračunskih sredstava.

Velika Gorica, 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec