Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-132/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca, Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća i sudaca Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ČA, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-903/2023-18 od 6. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj dana, 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene ČA, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-903/2023-18 od 6. studenoga 2023., okrivljena MA proglašena je krivom, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju odredbe članka 69. KZ/11, okrivljenoj ČA izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena i koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme trajanja kazne zatvora.

1.2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11, okrivljenoj ČA je u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. kolovoza 2023. do 6. studenoga 2023.

1.3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1., u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22

– dalje: ZKP/08), sud je okrivljenu ČA obvezao platiti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 701,50 eura (sedamsto jedan euro i pedeset centi)/ 5.285,45 kn (pet tisuća dvjesto osamdeset pet kuna i četrdeset pet lipa), od čega za psihijatrijsko vještačenje 451,50 eura i na ime paušalne svote 250,00 eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

2. Žalbu protiv presude podnijela je okrivljena MA, ne navodeći zakonske razloge, ali iz sadržaja žalbe može se zaključiti da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni i predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu prvostupanjsku presudu, te okrivljenu oslobodi optužbe za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret ili da joj kaznu zatvora zamjeni uvjetnom osudom ili radom za opće dobro.

3. Županijski državni odvjetnik u Vukovaru, vratio je ovome sudu spis koji mu je bio dostavljen na dužno razgledavanje, a temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08.

4. Žalba okrivljene nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljena kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši okrivljenu krivom zbog predmetnog kaznenog djela na način kako joj je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njezina žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Potpunom i pravilnom analizom izvedenih dokaza, sud s pravom nije prihvatio obranu okrivljene kao istinitu i objektivnu, jer ista nastoji relativizirati i umanjiti svoju odgovornost, isključivo u cilju umanjenja kaznenopravne odgovornosti.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljene pravilno je prvostupanjski sud zasnovao svoj pravni stav o odgovornosti okrivljene na iskazu oštećene-žrtve ČAV, pri tome nalazeći da je isti vjerodostojan, istinit i usuglašen s prikupljenim dokazima provedenim tijekom dokaznog postupka, napose navodima i zaključcima iz psihijatrijskog vještačenja provedenog po dr. ĐA, iz kojeg vještačenja je sud pravilno utvrdio da je okrivljenica ovisna o više psihoaktivnih tvari, te da su kod nje prisutna obilježja graničnog poremećaja ličnosti s mogućnošću psihotičnih dekompenzacija stanja i da je upravo ta ovisnost uz aktualno konzumiranje marihuane i amfetamina, uzrok graničnog poremećaja ličnosti kod okrivljene, te prisutne emotivne nestabilnost pod utjecajem realne životne problematike, nestabilnost interpersonalnih odnosa, kao i slike same sebe, odnosno vlastitog identiteta, epizode bijesa i razdražljivosti, niži prag tolerancije na frustracije, impulzivnost, povremene paranoidne ideje i dezinhibicija agresivnih poriva što onda može upravljati njezinim ponašanjem. Pored navedenog vještak je istaknuo da je na njezinu sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, tempore criminis utjecala ovisnost o psihoaktivnim tvarima, odnosno okrivljenica je kazneno djelo počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, te zbog te ovisnosti postoji opasnost od počinjenja sličnog, istog ili težeg kaznenog djela.

8. Dakle, pravilno vrednujući obranu okrivljene, te posebno uzimajući u obzir da su odnosi okrivljene i oštećene od ranije poremećeni, prigovor okrivljene vezano za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja je i po ocjeni drugostupanjskog suda, neosnovan, te se ničim ne dovodi u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

9. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, okrivljena upućuje na iste.

10. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljene kako je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer je u obrazloženju pobijane presude iscrpno i detaljno naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo i opširno analizirao sve provedene dokaze, te određeno i potpuno obrazložio zašto je prihvatio iskaz oštećene i iznio argumente zašto ne prihvaća u cijelosti obranu okrivljene, a koja obrazloženja u svemu prihvaća i ovaj sud.

11. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljenoj kao olakotno cijenio raniju neosuđivanost, te mlađu životnu dob, dok joj je kao otegotno cijenio iskazanu upornost, ustrajnost u protupravnom ponašanju zbog različitih prekršaja, a među ostalim i na štetu majke ČAV koja je žrtva i u ovom postupku.

12. Vijeće ovog drugostupanjskoga suda, izrečenu kaznu prema okrivljenoj smatra primjerenom, te u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijane presude u tom dijelu. S obzirom na značaj olakotnih i otegotnih okolnosti na strani okrivljene, pri odabiru vrste i mjere, te imajući na umu da je predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, vodeći računa i o stupnju povrede zaštićenog dobra, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, je mišljenja da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, u okviru zatvorskog sustava za vrijeme trajanja kazne zatvora, u cijelosti primjerena počinjenom kaznenom djelu i ličnosti počinitelja i prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.

13. Stoga, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazneno djelo, te će se kaznom zatvora u navedenom trajanju, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na okrivljenu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja , te resocijalizacije okrivljenika.

14. U odnosu na žalbenu osnovu odluke o sigurnosnoj mjeri koju okrivljena u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, valja istaći da je pravilno prvostupanjski sud na temelju odredbi članka 69. KZ/11, okrivljenoj izrekao sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, iz razloga što je predmetno kazneno djelo počinila u stanju smanjene ubrojivosti i pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opojnim drogama, a koja ovisnost još uvijek nije izliječena.

15. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

16. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 31. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski