Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-334/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐZB, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede – iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.-dalje:KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj: K-202/2024-31 od 13. ožujka 2025., podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, nakon održane rasprave 31. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika Silvija Sušeca i optužene ĐZB
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zlataru, na temelju članka 453. stavka 1. točke
3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22. i 36/24. – u daljnjem tekstu: ZKP), oslobodio je optužbe optuženu ĐZB da bi počinila kazneno djelo protiv života i tijela– tjelesnu ozljedu – opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.
1.1. Optužena ĐZB je upućena imovinskopravni zahtjev postaviti u parnici jer je postupak protiv ĐZ obustavljen.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točaka 1. do 6. ZKP-a te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret državnog proračuna.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu podnijela je optužena ĐZB, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026. vijeće je utvrdilo, postupajući po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP-a, da postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a jer se presuda ne može ispitati zbog postojanja proturječnosti izreke presude, razlozima presude. Naime, u izreci presude je navedeno da je temelj oslobađajuće presude članak 453. točka 3. ZKP-a jer nije dokazano da je optuženica počinila kazneno djelo, dok se u obrazloženju presude navodi da je optuženica oslobođena optužbe jer je postupala u nužnoj obrani, u kojem slučaju bi se radilo o razlozima iz članka 453. točka 1. ZKP-a jer da djelo za koje se optuženica tereti nije kazneno djelo. Pored navedenog, žalba državnog odvjetnika iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja je osnovana jer sud nije utvrdio dinamiku predmetnog događaja u vidu sukoba između optuženice i oštećenika, na koji način je optuženica zadobila ozljede i jesu li iste obrambene prirode. Zbog navedenog je na temelju članka 474.a stavak 2. ZKP-a, potrebno održati raspravu, a kako je vijeće nastavno odlučilo jer je presuda bila već jednom ukinuta odlukom ovog suda poslovni broj Kž-738/2023.
5.1. Međutim, suprotno od navoda u žalbi državnog odvjetnika, u pobijanoj presudi nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a u vidu da u istoj postoji znatna proturječnost između onoga što se u obrazloženju presude navodi o sadržaju iskaza i samih iskaza, odnosno da sud obrazloženje temelji na dokazu kojeg u postupku nije izveo i to da nije reproducirao snimku prvog ispitivanja okrivljenika ĐZ, a u točki 11. obrazloženja presude navodi da ĐZ tvrdi suprotno optuženici. Naime iz zapisnika od 10. ožujka 2025. (list 429-433 spisa) je razvidno da je navedeni dokaz izveden, pri čemu nije bilo primjedbi na provedeni dokaz od strane žalitelja.
5.2. Drugostupanjski sud je tijekom rasprave proveo sudskomedicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Aniti Galić Mihić, pročitao je obranu optuženice sa zapisnika od 7. prosinca 2020., Policijske postaje Donja Stubica i preslušao DVD snimku sa obranom optuženice (listovi 25-29 spisa) te je pročitao obranu optuženice sa zapisnika sa rasprave od 11. listopada 2021. (listovi 140-141 spisa).
5.3. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP-a pročitani su dokazi koje je proveo prvostupanjski sud i to prijava ZZHM krapinsko-zagorske županije od 29. rujna 2020. na ime ĐZ (list 8), izvješće o pruženoj intervenciji Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Donja Stubica od 26. rujna 2020. (list 9-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za optuženicu od 29. rujna 2002. (list 21), medicinska dokumentacija ĐZ (listovi 22-24, 48-50 i 172- 174), medicinska dokumentacija optuženice (listovi 32-36, 154-156 spisa), ispis dojave od 29. rujna 2020. (listovi 37-38, 175-176), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 29. rujna 2020. te utvrđeno činjenično stanje (list 157-160), zapisnik o ispitivanju svjedoka UZ od 18. siječnja 2021. koja koristi blagodat (list 199- 200) i iskaz svjedokinje sa listova 313-314 spisa, iskaz svjedoka ŽZ pred PP Donja Stubica od 18. siječnja 2021. (list 201-203) i sa listova 314-316 spisa, iskaz svjedoka JZ od 5. veljače 2021. (list 214-215), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐZ od 16. lipnja 2021. (list 254-258), liječnička potvrda ordinacije obiteljske medicine UZB od 19.05.2023. (list 345 spisa), nalaz radiologa za optuženu ĐZB od 12.11.2019. (list 346 spisa) i izvod iz kaznene (list 427) i prekršajne evidencije za optuženicu (list 425), dok je snimka ispitivanja okrivljenika ĐZ (list 258 spisa) reproducirana.
5.4. Iz provedenog dokaznog postupka, u bitnome, proizlazi da su se optuženica i oštećenik, sada pokoji ĐZ, koji je njen stric, verbalno, a zatim i fizički sukobili u kojem sukobu je optuženica zadobila tjelesnu ozljedu prednje vanjske strane desnog ručnog zgloba, a oštećenik manji krvni podljev lijeve podlaktice i tri manja krvna podljeva desne podlaktice.
5.5. Prvostupanjski sud, nakon utvrđenja koja proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka sudskomedicinske struke, zaključuje o dinamici sukoba koji zaključci ne proizlaze iz istog dokaza jer se vještakinja nije očitovala o navedenim okolnostima u korelaciji sa iskazom optuženice, odnosno oštećenika.
5.6. Zbog navedenog je u pravu državni odvjetnik kada u žalbi, u bitnome, tvrdi da je zaključak prvostupanjskog suda da je optuženica postupala u nužnoj obrani pogrešan.
5.7. Međutim, nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je optuženica počinila kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 na način kako je to opisano u optužnom aktu, u nakani da tjelesno ozlijedi oštećenika, udarajući ga više puta rukama po glavi i tijelu i tako mu nanijela tjelesnu ozljedu u vidu hematoma na stražnjoj strani lijeve podlaktice i tri hematoma tamnocrvene boje na stražnjoj strani desne podlaktice.
5.8. Naime, nakon provedenog sudskomedicinskog vještačenja na ovoj raspravi, iz kojeg je utvrđeno da krvni podljevi na podlakticama kakvi su utvrđeni kod oštećenika se najčešće viđaju u dinamici međusobnog hvatanja, povlačenja i sličnih radnji, dok ozljeda kakva je utvrđena kod optuženice nastaje djelovanjem tupe mehaničke sile, da se moglo raditi o udarcu nekog tupotvrdog sredstva, ali i pritisku odnosno izvrtanju ručnog zgloba, a da su se isti u trenutku zadobivanja ozljeda najvjerojatnije nalazili sučelice, imajući pri tome u vidu da nema potvrde u sudskomedicinskom smislu da je oštećenik zadobio ozljede glave kako iskazuje, dok je u tom sukobu optuženici poderana majica, proizlazi da su oboje navedeni sukob htjeli i onda u njemu sudjelovali. Pri tome nije utvrđeno da je optuženica više puta udarila oštećenika po glavi i tijelu, obzirom je kod njega utvrđena tjelesna ozljeda samo u području podlaktica, koja je mogla nastati jednim kontaktom, u kojem je optuženica svojim šakama istovremeno primila podlaktice oštećenika i pri tom ga stisnula.
5.9. Nakon provedene rasprave, na temelju rezultata rasprave, cijeneći sadržaj sudskomedicinskog vještačenja, u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima, i to posebno prijavom proslijeđenom policiji na ime oštećenika (list 8 spisa), kao i medicinskom dokumentacijom optuženice te iskazima optuženice i ĐZ, žalbeni navodi državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kojima inzistira da je optuženica postupala u nakani da tjelesno ozljedi oštećenika kada mu je zadala tjelesnu ozljedu su otklonjeni, pogotovo imajući u vidu sa su oboje htjeli i aktivno sudjelovali u sukobu, da nije dokazano da je optuženica više puta udarila rukama po glavi i tijelu ĐZ, da je i sama zadobila tjelesnu ozljedu, a kako to proizlazi iz dinamike sukoba, obzirom na ostala utvrđenja, pritiskom odnosno izvrtanjem ručnog zgloba od strane ĐZ koji joj je u sukobu razderao majicu.
6. Zbog navedenog je, a nakon što su, nakon provedene rasprave pred drugostupanjskim sudom otklonjeni žalbeni navodi državnog odvjetnika, žalba državnog odvjetnika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
