Poslovni broj R1 Ob-767/2024-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Novi Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar, Županijska 13, Vukovar, protiv I. protustranke ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kojeg zastupa Slađana Čanković, odvjetnica iz Zagreba i II. ČKV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], uz sudjelovanje djeteta mlt. MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica UK iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, dana 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 23. listopada 2024. za lišenje prava na roditeljsku skrb oca ČK, OIB [osobni identifikacijski broj] i majke MKV, OIB [osobni identifikacijski broj], u odnosu na mlt. MK, OIB [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar (dalje: Zavod) u svom prijedlogu od 23. listopada 2024. i daljnjem tijeku postupka u bitnome navodi da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-8/19-91 od 08.04.2022. i dopunskim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj R1 Ob-8/19-95 od 26.04.2022. roditeljima mlt. MK - ocu ČK i majci MKV oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djetetom u trajanju od godinu dana te je svakodnevna skrb o mlt. OK povjerena udomiteljskoj obitelj UKV iz [adresa]. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: R1 Ob-227/2023-24 od 20.05.2024. roditeljima MKV i ČK oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. OK u trajanju od 6 mjeseci te je svakodnevna skrb o mlt. djetetu povjerena udomiteljskoj obitelji UKV iz [adresa]. Na navedeno rješenje roditelji su uložili žalbu koju je Županijski sud u Zagrebu odbio rješenjem, poslovni broj: Gž Ob-304/2024-2 od 3. srpnja 2024. te potvrdio gore navedeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu. Obzirom na istek izrečene mjere oduzimanja prava na stanovanje, u smislu odredbe čl. 158. st. 3. Obiteljskoga zakona, radi podnošenja završnog izvješća o djetetu i roditeljima te podnošenja shodnog prijedloga sukladno odredbi čl. 163. istog Zakona, Područni ured Vukovar je pokrenuo postupak preispitivanja okolnosti koje su bile odlučne za podnošenje prijedloga za oduzimanje prava na stanovanje.

1.2. U skladu s navedenim izvršen je uvid u izvješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih susreta roditelja s djetetom, izvještaje udomiteljice za mlt. MK od 31.07.2023., 31.01.2024. i 31.07.2024., obavljen je terenski očevid na adresi prebivališta roditelja te je izvršen uvid u postojeću dokumentaciju ovog Područnog ureda iz ranije vođenih postupaka.

1.3. Tako provedenom složenom obradom Zavod je utvrdio da roditelji ostavljaju dojam da ne prihvaćaju dio odgovornosti u problemima koji su doveli do uključivanja službe socijalne skrbi. Dapače, roditelji ostavljaju dojam negativnog stava prema istome i nedovoljne spremnosti za suradnju s istima. Majka verbalizira kako je svjesna svojih zdravstvenih teškoća, no ne odlazi psihijatru jer smatra da joj to ne pomaže, pri čemu se vidi kako majka nije spremna promijeniti nepovoljnu situaciju na aspektu zdravlja. Gledajući raniju skrb za djecu, nije došlo do poboljšanja. Roditelji ne ostvaruju kontakt sa službama koju se značajne za dijete (pedijatar, škola). MKV ne ostvaruje kontakt s članovima svoje obitelji zbog čega nema materijalnu niti emocionalnu podršku obitelji. Prema dostupnim informacijama, roditelji nemaju odgovarajuće razumijevanje za razvojne potrebe djeteta. Interakcija roditelja i djeteta okarakterizirana je kao neprimjerena u vidu davanja obećanja o kupovini, govorenje djetetu kako će se vratiti kod roditelja unatoč sudskom postupku čiji je kraj nepredvidljiv. Iz izvješća se ne stječe dojam kako su roditelji i OK razvili odnos sigurne privrženosti. Roditelji žele prikazati borbu za povratak djeteta u biološku obitelj, no usmjereni su na traženje krivca, pri čemu izostaje osjećaj za vlastitu odgovornost, to jest fokus nije na djetetu. Roditelji vlastito nezadovoljstvo reflektiraju optužbama na račun djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao i udomitelja kod kojih se mlt. OK nalazi na smještaju. Stječe se dojam kako su roditelji i dalje u partnerskom odnosu, što žele prikriti tako što žele prikazati da formalno žive na različitim adresama te ne pokazuju dovoljnu razinu zrelosti i shvaćanja trenutne situacije.

1.4. Iz izvješća udomitelja vidljivo je kako isti adekvatno brinu o Andrejevim potrebama te izražavaju zabrinutost za Andrejev razvoj. Također, udomitelji se suočavaju sa zahtjevnim situacijama u kojima pokazuju zrelost te uspijevaju u mjeri koja se zasigurno može ocijeniti dovoljnom. OK udomitelje naziva tatom i mamom u čemu reflektira shvaćanje njihove uloge u njegovom životu kroz prizmu roditeljske figure. Udomitelji odgovorno postupaju te OK redovito vode na kontrole u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Zamijećena je razlika u načinu života između udomitelja i bioloških roditelja. Navedena razlika manifestira se u stupnju obrazovanja, načinu komunikacije i stavovima. Općenito, udomitelji su vrlo angažirani na području poticanja kognitivnog i ukupnog razvoja, trude se razgovarati s OK o svim poteškoćama. Udomitelji se trude postavljati granice te su osviješteni o primjerenim odgojnim vještinama. OK je do sada bio izložen primjerenom načinu komunikacije i mirnom rješavanju sukoba i odgojnih situacija u udomiteljskoj obitelji, što je u gruboj diskrepanciji s načinom funkcioniranja i komuniciranja bioloških roditelja. Navedena diskrepancija se očituje u Andrejevim neugodnim osjećajima koji su postali češći od kada su susreti s roditeljima postali redoviti. Sve navedeno povećava rizik za Andrejev razvoj zbog čega je potrebno činiti preventivne mjere u vidu pravovremene konačne sudske odluke. Iz pokrenutog postupka je vidljivo kako su roditelji susrete s mlt. OK koristili za razvoj odnosa s djetetom. Roditelji su ostvarivali izravnu interakciju, što je važno za razvoj odnosa roditelj - dijete. Navedeni odnos mogao se više razvijati ukoliko bi roditelji bili usmjereni na dijeljenje vlastitih vrijednosti, interesa s djetetom. Također, roditelji su se trebali više usmjeriti na razgovor o njihovim poslovima, ali i djetetovim hobijima kako bi biše upoznali djetetovu osobnost. Kod roditelja izostaje odgojni angažman, jer vrijeme s OK provode isključivo na način da se igraju i druže nakon škole. Roditelji su bili skloni ne postavljanju granica, ne ograničavanju konzumacije slatkiša i vremena na mobitelu mlt. OK, no trude se držati savjeta da isto reguliraju na primjeren način. MKV navedeno pokušava opravdati željom da ugodi sinu, no ne preuzimaju roditeljsku odgovornost, već fokus prebacuju na udomitelje za koje navode da žele njima zapovijedati. Roditelji u prethodnom periodu nisu pokazali razvoj svijesti o roditeljskoj odgovornosti niti razumijevanje za emocionalne potrebe djeteta što se očekuje od roditelja dostatnih kapaciteta. Radi se o tome da roditelji ne pokazuju dovoljnu svijest o Andrejevim navikama, načinu odrastanja i načinu komunikacije. Roditelji nastoje „izbjeći“ činjenicu da su udomitelji brinuli o OK od najranije dobi te da OK ima rana iskustva upravo s udomiteljima te navedena iskustva čine temelj njegove ličnosti i identiteta u razvoju. Navedenu činjenicu roditelji zanemaruju, ne vode brigu, već reagiraju s ljutnjom i neprimjereno kada OK isto iskaže na neki način, čime zanemaruju i Andrejeve emocionalne potrebe za prihvaćanjem i razumijevanjem te podrškom i emocionalnom slobodom. Dakle, stječe se dojam da roditelji nemaju svijest o širini roditeljske odgovornosti za razvojne i odgojne ishode niti emocionalne potrebe djeteta, što predstavlja potencijalan rizik od zanemarivanja djeteta. Također, Zavod smatra kako roditelji nemaju razvijenu svijest o tome da roditeljstvo obuhvaća i neugodna iskustva s kojima roditelji trebaju biti u stanju zrelo se suočiti. Prepreku povratku djeteta u biološku obitelj predstavljaju i kognitivna ograničenja na strani majke te dojam da otac i nadalje nije u potpunosti toga svjestan. Naime, nije jasan plan prema kojem roditelji namjeravaju preuzeti svakodnevnu skrb o djetetu niti način organizacije iste. Majka u izjavama daje nejasne namjere navodeći kako će dijete živjeti s ocem u [adresa], no otac je tijekom radnog tjedna odsutan, pri čemu majka navodi kako bi skrb preuzela ona. U navedenom, majka dodaje kako ona ne može sama preuzeti skrb te smatra da joj je potrebna pomoć još jedne ženske osobe u vidu dadilje te ostavlja dojam kako je plan o eventualnoj skrbi o mlt. OK neizvediv i nerealan. Naprotiv, dobiva se dojam kako MKV daje samo ideje i želje, a ne konkretan plan o navedenom. ČK nije bio spreman surađivati, stoga se uvid dobiva na temelju prijašnje suradnje i na temelju Tanjinih izjava. S obzirom na potonje, dobiva se dojam kako je ČK spreman prepustiti MKV skrb o djetetu za vrijeme njegovog odsustva bez obzira na Tanjina kognitivna ograničenja. Obrada Zavoda ponovno je pokazala vjerojatnom činjenicu da roditelji dovode Zavod, a i sud u zabludu navodeći da nisu u emotivnoj vezi i da ne žive zajedno, što se smatra važnim za donošenje odluke u ovom postupku, obzirom na nalaz prijašnjeg vještačenja o tome da majka MKV nema roditeljski kapacitet, te stav oca prema navedenoj utvrđenoj činjenici, odnosno njegovo daljnje vjerojatno oslanjanje na nju u velikoj mjeri u tom pogledu. Naime, terenska obrada i obrada MKV govore u prilog činjenici da roditelji žive samo formalno na odvojenim adresama, a u realitetu su u emotivnoj vezi i žive zajedno na adresi u [adresa]. U navedenom ja važno ukazati na to da su životni uvjeti u [adresa], sa strane sigurnosti i zdravlja djeteta, rizični. Pozitivne pomake u vidu održavanja redovitih kontakata roditelja i djeteta jeste važno cijeniti i ist i se cijene kao maksimalan domet roditelja, pri čemu čak i u tom suženom djelu roditeljstva pokazuju znakovite propuste i pogreške, stoga redovito održavanje kontakata ne predstavlja dostatan napredak da bi se mlt. OK vratio u obitelj. Motivacija roditelja ocjenjuje se snažnom, no upitno je jesu li roditelji spremni preispitati svoja uvjerenja te se voditi potrebama i emocijama djeteta s obzirom da su do sada pokazali isključivo vlastitu potrebu da se ostvare kao roditelji, bez obzira na Andrejeve potrebe. Navedenu potrebu iskazali su na nesuradljiv način od strane oca i bez spremnosti da ispitaju vlastita uvjerenja na kritičan način od strane majke. Na strani majke postoje poteškoće u vidu kognitivnih ograničenja, pri čemu ne pokazuje uvid u cijelu domenu roditeljske skrbi. Uz navedeno, vrijeme s OK provodi nestrukturirano na način da nema ideja na koji način uspostaviti i održavati komunikaciju. Ne pokazuje kritičnost prema vlastitom stanju n iti prema životnim uvjetima koji su u njezinom kućanstvu na adresi u [adresa]. U verbalizaciji ideja o preuzimanju skrbi o mlt. OK daje nejasne i kontradiktorne ideje. S druge strane, s ocem nije uspostavljena suradnja, no na temelju prethodnog postupka vidljivo je da otac ne pokazuje kritičnost niti uvid u majčina ograničenja u preuzimanju skrbi o mlt. OK. Zavodu je poznato kako otac veliki dio dana, ponekad i tjedna, provodi na poslu te nema kapaciteta za organiziranje roditeljske skrbi o mlt. OK u tom pogledu, već bi istu prepustio majci. U navedenome, spominje se ideja angažiranja dadilje, uz majčinu skrb, što se smatra u ovom razdoblju neprimjerenim s obzirom da mlt. OK teži dosljednom roditeljskom stilu i stabilnosti. Imajući u vidu pokazano nedostatno razumijevanje emocionalnih i razvojnih potreba djeteta od strane roditelja, povratkom mlt. OK u obitelj nastao bi visoki razvojni rizik, a zbog nedovoljnih kapaciteta roditelja za nošenje sa sve složenijim razvojnim potrebama djete ta. Dodatno, u razvoju djeteta slijedi faza puberteta kada će biti posebno važna potreba za stabilnošću uz činjenicu da OK udomitelje emocionalno doživljava roditeljima koji su o njemu vodili skrb od rođenja te su i dio njegova identiteta, što sve djeluje zbunjujuće i destabilizirajuće u odnosu na identitetske potrebe i potrebe za stabilnošću samog djeteta. Obzirom na složenost i specifičnost postupka, poglavito u dijelu koji se odnosi na posljedice eventualne odluke o lišenju prava na roditeljskoj skrb (u vidu prekidanja svakog kontakta djeteta s roditeljima) na razvoj i budućnost djeteta, mišljenje Zavoda je da cjelovita procjena u ovom postupku nadilazi kapacitete ovog tijela te se predlaže da sud odredi kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje aktualnih roditeljskih kapaciteta roditelja, poglavito zbog trenutnog visokog razvojnog rizika za dijete, u smislu eventualnog povratka u obitelj. Također se predlaže da se u vještačenju posebno procijene roditeljski kapaciteti oca te može li on samostalno preuzeti svakodnevnu skrb o djetetu budući da, po njihovim tvrdnjama, roditelji ne žive zajedno te da otac ČK izražava namjeru da će po eventualnom povratku mlt. OK živjeti s njim u [adresa].

1.5. Zbog svega navedenog predlagatelj smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl. 171. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) za donošenje odluke kojom će se protustranke lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete MK.

2.1. I. i II. protustranci je prijedlog predlagatelja s prilozima uredno dostavljen te su isti rješenjem suda od 25. listopada 2024. pozvani da se u roku od 15 dana očituju na navedeni prijedlog.

2.2. Otac ČK očitovao se podneskom od 14. studenoga 2024. navodeći u bitnome da se prijedlogu predlagatelja u cijelosti protivi kao neosnovanom. I. protustranka u svom očitovanju ističe da je iz izvješća voditelja mjere nadzora nad ostvarenjem osobnih odnosa JK (dalje: izvješće voditelja mjere) vidljivo da su se susreti odvijali redovito i prema planu. Iz izvješća voditelja mjere također je razvidno da upravo I. protustranka ostvaruje nesputanu i kvalitetnu komunikaciju sa svojim sinom Č, a OK je slobodan i spontan u komunikaciji s ocem. Nadalje, iz izvješća voditelja mjere je razvidno da I. protustranka radi na svojim roditeljskim vještinama i to na način da se trudi postaviti granice OK i koristiti primjerenu komunikaciju te prati Andrejeve interese. Otac pokazuje interes prema temama iz Andrejeva života, prati Andrejevu priču i postavlja pitanja. Zbog svega navedenog I. protustranka osporava navode predlagatelja da „gledajući raniju skrb za djecu, nije došlo do poboljšanja“ jer takva konstatacija nije popraćena nikakvim objašnjenjem niti dokazima i ista je kontradiktorna izvješću voditelja mjere nadzora.

2.3. Nadalje, I. protustranka smatra da je usporedba odgojnih sposobnosti roditelja s odgojnim sposobnostima udomitelja prije svega nepravedna. I. protustranka s vlastitim djetetom ostvaruje osobne odnose svaku treću nedjelju u mjesecu od 17,00 do 20,00 sati, odnosno tri sata mjesečno. U tih tri sata mjesečno otac se svesrdno trudi provesti kvalitetno vrijeme sa svojim djetetom, dakle ostaviti dovoljno vremena i za igru, i za zbližavanje, i za teme koje zanimaju OK kako bi s njime produbio odnos i omogućio OK što lakši povratak u obitelj. Prema očekivanju predlagatelja, otac bi u tih tri sata trebao pokazati čitav spektar roditeljskih vještina, za koje se tvrdi da ih udomitelji imaju, iako je isto zbog nedostatka vremena i prilika nemoguće. I. protustranka naglašava da mu je drago da o njegovom djetetu brinu osobe koje su po mišljenju predlagatelja za to sposobne, međutim, naglašava da je nepravedno uspoređivati mogućnost pokazivanja odgojnih sposobnosti udomitelja koji s Č provode cijele dane i njegovu mogućnost pokazivanja istih u tako ograničenom vremenskom periodu. Stoga naglašava kako se njemu tek treba pružiti prilika da pokaže da je sposoban brinuti o OK na način da mu ne nedostaje brige oko njegovih zdravstvenih, kognitivnih, razvojnih ili bilo kojih drugih potreba. I. protustranci nikad nije pružena takva prilika, no ipak on i u značajno ograničenom vremenskom periodu koje provodi sa svojim djetetom ostvaruje napredak i pokazuje značajan trud.

I. protustranka ističe da je čl. 6. Obiteljskog zakona propisano kako roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe . Odredbom čl. 7. Obiteljskog zakona propisano je da su mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive samo ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji. Ovdje se ističe da I. protustranci kao roditelju nikad nije dana mogućnost da ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. OK. Mlt. MK je prvo dijete I. protustranke, a koje je udomljeno u dobi od 13 dana života te I. protustranka kao otac nije ni imao priliku ostvariti skrb nad maloljetnim djetetom, već je Hrvatski zavod za socijalnu skrb, bez ikakvog opravdanog razloga njemu uskratio pravo na stanovanje s djetetom, i to na temelju presumpcije da bi on, kao i prethodni partner majke narušavao život , zdravlje i razvoj djeteta. Međutim, ističe se kako se ovako važne odluke ne mogu i ne smiju temeljiti na takvim presumpcijama jer je takvo shvaćanje Zavoda dovodi u opasnost pravnu sigurnost. Upravo činjenica da je OK udomljen u Zagrebu onemogućila je I. protustranku kao oca da ostvaruje kontakte s djetetom, a da bi mu se upravo to u ovom postupku predbacivalo da nije ostvario emocionalnu vezu s djetetom. Apsurdno bi bilo za očekivati da otac koji nije imao priliku živjeti s djetetom razvije roditeljske sposobnosti na razini prosječnog roditelja koji je imao prilike živjeti s djetetom te razviti odnose roditelj-dijete kako predlagatelj upravo očekuje od I. protustranke. Ovdje se ističe i dopis Pravobraniteljice za osobe s invaliditetom od 19. lipnja 2019. godine iz kojeg proizlazi kako je „…nedopustivo da se obveze države preuzete međunarodn im konvencijama prebacuju na teret društva, osobito ako se uzme u obzir da su roditelji neposredno prije rođenja djeteta nabavili kolica, nosiljku, ležaljku, higijenske potrepštine.“ Ista navodi kako rizici koji postoje za dijete moraju biti jasno obrazloženi, odnosno da nije dovoljno paušalno navesti da postoje rizici za život, zdravlje i razvoj djeteta. Prema stavu Pravobraniteljice okolnost da je starije dijete, mlt. M, 2009. godine izdvojena iz obitelji dok je ČKV bila u braku s drugim partnerom, ne može biti odlučujuća za izdvajanje druge djece i to već iz rodilišta bez da je roditeljima uopće pružena prilika. Također, Pravobraniteljica je istaknula kako je upravo činjenica da je malodobni OK smješten u udomiteljsku obitelj na području Zagreba roditeljima onemogućila stvaranje bilo kakve emocionalne veze s djetetom, a što im se onda u konačnici i zamjera. Pravobraniteljica se u svom dopisu poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava u presudi S.S. protiv Slovenije.

2.4. I. protustranka nadalje osporava navode predlagatelja koji se odnose na komunikaciju između roditelja i smatra ih uvredom, jer način komunikacije njega i II. protustranke nikada nije bio neprimjeren niti su isti pokazali bilo kakav način rješavanja sukoba koji nije bio miran. Ovakvi navodi predlagatelja nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima, niti isto proizlazi iz izvješća voditelja mjere. Nadalje, osporavaju se kao neistiniti navodi predlagatelja o neugodnim osjećajima koji su navodno postali češći od kada su susreti s roditeljima redoviti. Isto ne proizlazi iz izvješća voditelja mjere te se očito radi o proizvoljnoj tvrdnji koju je Zavod dobio od udomiteljice i prihvatio te I. protustranci ne preostaje drugo već pripisati to predlagateljevoj neobjektivnosti. Da je tome tako proizlazi i iz izvješća voditelja mjere u kojem se navodi: „ OK lako stupa u kontakt s roditeljima te ostavlja dojam spontanosti i opuštenosti u kontaktu i emocionalne povezanosti s roditeljima. Samoinicijativno razgovara s roditeljima, postavlja im pitanja, prepričava neke stvari iz svog života s udomiteljima. Dobro je raspoložen za vrijeme trajanja cijelog susreta, a sami susreti su sadržajni zbog mogućnosti samog prostora u kojima se održavaju i sposobnosti gospodina ČK da osmisli vrijeme i animira OK za vrijeme trajanja susreta. (…) Gospodin ČK ima razvijene roditeljske sposobnosti i općenito odgojne vještine, lijepo prati interes sina OK tijekom druženja te razgovora s Č prilagođeno njegovoj dobi i uzrastu.“ „Nakon šest mjeseci neodržavanja susreta, prvi susret prošao neočekivano dobro i bez ikakvih poteškoća. Odgojne i roditeljske kapacitete gospođe ČKV ocjenjujem skromnim pogotovo u odnosu na OK koji ostavlja dojam izrazito bistrog i živog dječaka. S druge strane gospodin ČK je u potpunosti sposoban bez naročitog truda animirati dječaka tri sata koliko su bili zajedno kako bi OK susret bio poticajan i zanimljiv. Prema onome što sam mogao vidjeti na prvom susretu, gospodin ČK ostavlja dojam visoko motiviranog kompetentnog roditelja razvijenih socijalnih vještina.“

2.5. I. protustranka naglašava da se mjera lišenja prava na roditeljsku skrb nikako ne može smatrati, pa niti kolokvijalno nazivati, „preventivnom“ mjerom, stoga nije jasno zašto se predlagatelj izražava na takav način, na koji se nastoji umanjiti težina cijele situacije i drastičnost mjere čije se prihvaćanje predlaže. Iz izvješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa proizlazi da je I. protustranka susrete s mlt. OK koristio za razvoj odnosa s djetetom te otac smatra da bi češći i dulji susreti doprinijeli produbljivanju odnosa roditelj - dijete. Na taj način bi I. protustranka imala vremena pokazati širinu svojih odgojnih sposobnosti. Naglašava se i kako je nepravedno protustrankama zamjerati da „vrijeme s Č provode isključivo na način da se igraju i druže nakon škole“, jer je roditeljima takav vid osobnih odnosa s djetetom jedino i moguć zbog restriktivnosti mjere koja je na snazi.

2.6. I. protustranka obavještava sud da je suglasan s prijedlogom da se provede kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje aktualnih roditeljskih kapaciteta roditelja u smislu povratka u obitelj, kao i da se u vještačenju posebice procijene roditeljski kapaciteti I. protustranke te može li on samostalno preuzeti svakodnevnu skrb o djetetu.

2.7. I. protustranka zaključno naglašava da je lišenje prava na roditeljsku skrb najstroža mjera kojom se štiti interes i dobrobit djeteta i tom se mjerom u potpunosti prekida odnos roditelj - dijete. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da roditelji sudjeluju u izvršavanju roditeljske skrbi, održavaju kontakte s djetetom, pokazuju interes i brigu za dijete i njegove potrebe te kod njih postoji razvijen roditeljski instinkt i posvećenost djetetu. Zbog svega navedenog I. protustranka ističe kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za usvajanje prijedloga predlagatelja te predlaže isti u cijelosti odbiti.

3. II. protustranka se na dostavljeni prijedlog predlagatelja nije očitovala.

4. Rješenjem suda od 25. listopada 2024. mlt. MK imenovana je posebna skrbnica UK iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi zaštite njegovih osobnih prava i interesa u ovom postupku. Pozvana na očitovanje na prijedlog za lišenje, posebna skrbnica je u podnesku od 11. studenoga 2024. navela kako prije svega predlaže provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja trenutnih roditeljskih kapaciteta. Podneskom od 2. lipnja 2025. posebna skrbnica obavijestila je sud kako smatra da se u ovom situaciji treba prvenstveno rukovoditi najboljim interesom djeteta, a što je ostanak mlt. OK u udomiteljskoj obitelji.

5.1. Radi donošenja odluke sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze:

- uvid u isprave:

- ispis digitalnih podataka iz matice rođenih (str. 11-14);

- izvješća udomiteljice (str. 15-21);

- nalaz i mišljenje psihologa (str. 22)

- mjesečna izvješća voditelja mjere nadzora (str. 23-48);

- izvješće Zavoda od 21.10.2024. (str. 49-57);

- dopis Pravobranitelja za osobe s invaliditetom (str. 72-73);

- odluka Ustavnog suda RH broj U-III-753/2025 od 17. rujna 2025., str. 290-313;

- kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima OKV (psiholog) i CK (psihijatar). Vještaci su podnijeli sudu nalaz i mišljenje dana 17. veljače 2025. (str. 107-126). Na ročištu održanom pred sudom dana 21. ožujka 2025. sudski vještaci su usmeno obrazložili svoj nalaz i odgovorili na pitanja stranaka. Zaključno, sudski vještaci su pisano dopunili nalaz i mišljenje dana 7. svibnja 2025. (str. 221-230).

- saslušanje svjedoka JK (voditelj mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja s mlt. OK, str. 240);

- saslušanje svjedoka UKV (udomiteljica, str. 241-243);

- saslušanje I. protustranke (oca) i II. protustranke (majke), str. 244-247;

- pribavljeno je mišljenje mlt. djeteta (str. 263-264);

- uvid u spis predmeta ovog suda posl. br. R1 Ob-277/2023 (putem eSpis sustava);

- uvid u spis predmeta Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. R1 Ob -8/2019 (putem eSpis sustava);

- uvid u spis predmeta ovog suda posl. br. R1 Ob-166/2026 (neposredno).

5.2. Sud nije uzeo u obzir nalaz i mišljenje sudskih vještaka koje je predlagatelj dostavio uz podnesak od 24. ožujka 2025. Naime, navedeno vještačenje određeno je i provedeno u predmetu Općinskog suda u Vukovaru posl. br. R1 Ob -147/2020 te je taj dokaz moguće ocijeniti jedino u sklopu dokaznog postupka u navedenom predmetu te imajući u vidu sve ostale dokaze izvedene u tom postupku.

6. Odredbom čl. 149. ObZ-a propisane su vrste mjera u nadležnosti suda koje se mogu odrediti radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta. Najteža od predviđenih mjera je lišenje prava na roditeljsku skrb (čl. 149. t. 5. ObZ-a).

7. Odredbom čl. 170. ObZ-a propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava. Odredbom čl. 171. ObZ-a propisano je da osim u slučaju iz čl. 170., sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb: 1. ako je napustio dijete; 2. ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji; 3. ako na temelju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud; 4. ako na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj te 5. ako su mentalne sposobnosti roditelja u tolikoj mjeri ograničene da nije trajno u stanju ostvarivati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pri čemu je ugrožena dobrobit djeteta.

8. Sukladno čl. 172. ObZ-a rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog, između ostalog, Zavoda koji je uz prijedlog dužan dostaviti izvješća i procjene na kojima temelji svoj zahtjev. Slijedom navedenog utvrđeno je da je Zavod ovlašten kao predlagatelj na podnošenje prijedloga u ovom postupku te da su uz prijedlog dostavljene sve potrebne isprave i dokumentacija. Iz prijedloga predlagatelja od 23. listopada 2024. proizlazi da isti predlaže donošenje odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb zbog razloga propisanog čl. 171. t. 4. ObZ-a. Dakle, Zavod smatra da je roditelje potrebno lišiti prava na roditeljsku skrb, jer bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

9. Ocjenjujući brižljivo dokaze izvedene tijekom ovog postupka, svaki zasebno i sve zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da prijedlog predlagatelja nije osnovan. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio slijedeće činjenice:

10. Mlt. MK rođen je **.**.2015. u [adresa] od oca ČK i majke MKV.

11. OK je rođen dok je njegova majka bila u braku s ĆK. Nakon razvoda tog braka utvrđeno je očinstvo ČK presudom Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P Ob-249/2016 od 13. srpnja 2017.

12. OK je izdvojen iz biološke obitelji (majke i majčinog tadašnjeg supruga) u dobi od 13 dana te je od tada povjeren na brigu i skrb udomiteljskoj obitelji UKV u [adresa].

13. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. R1 Ob-8/2019-91 od 8. travnja 2022. roditeljima MKV i ČK oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. OK koji je istom odlukom povjeren na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji UKV. Također je određeno i da će se osobni odnosi roditelja s OK održavati svakog drugog petka u vremenu od 13,00 do 18,00 sati u prostoru mjesnog odbora Kajzerica u Zagrebu pod nadzorom stručne osobe. Navedena odluka postala je pravomoćna 25. travnja 2022. Rješenjem istog suda posl. br. R1 Ob-8/2019 od 26. travnja 2022. navedena odluka dopunjena je na način da se dodaje još jedna točka izreke kojom je odlučeno da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom izriče u trajanju od godinu dana. Navedene odluke donesene su na temelju čl. 155.-157. ObZ-a, odnosno radi se o mjeri propisanoj čl. 149. t.3. ObZ-a.

14.1. Rješenjem ovog suda posl. br. R1 Ob-277/2023-24 od 20. svibnja 2024. roditeljima MKV i ČK oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. OK koji je istom odlukom povjeren na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji UKV. Također je određeno i da će se osobni odnosi roditelja s OK održavati svaku treću nedjelju u mjesecu od 17,00 do 20,00 sati u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb - Dugave pod nadzorom stručne osobe. Mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom izrečena je u trajanju od šest mjeseci. Navedena odluka donesena je na temelju čl. 155. u vezi sa čl. 158. st. 2. ObZ-a, odnosno radi se također o mjeri propisanoj čl. 149. al. 3. ObZ-a.

14.2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-304/2024-2 od 3. srpnja 2024. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. R1 Ob- 277/2023-24 od 20. svibnja 2024.

14.3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd -4745/2024 od 10. prosinca 2024. odbačen je prijedlog za dopuštenje podnošenja revizije protiv naznačene drugostupanjske odluke.

14.4. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-753/2025 od 17. rujna 2025. usvojena je ustavna tužba te su ukinuta rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd-4745/2024 od 10. prosinca 2024., Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-304/2024-2 od 3. srpnja 2024. i Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. R1 Ob-277/2023-24 od 20. svibnja 2024., a predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak. Predmetu je po povratku na prvostupanjski sud dodijeljen novi poslovni broj: R1 Ob-183/2026, a provjerom i uvidom u spis (putem eSpis sustava) utvrđeno je da na dan pisanja ove odluke u navedenom predmetu nije donesena nova odluka.

14.5. Uvidom u predmet ovog suda posl. br. R1 Ob-166/2026 utvrđeno je da se navedeni postupak vodi po prijedlogu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar protiv ČK i MKV radi odlučivanja o prijedlogu za donošenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom.

15.1. Kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem sud je utvrdio da su nalaz i mišljenje u vještačenju izrađeni temeljem podataka u spisu, dostupne medicinske dokumentacije te vlastite obrade stranaka. Provedenim vještačenjem roditelja utvrđeno je da tijekom obrade, a niti u dostupnim podacima iz sudskog spisa za oca ČK nisu nađeni elementi koji bi bili ozbiljna prepreka za roditeljstvo. Radi se o osobi koja nije do sada bila evidentirana kao počinitelj kaznenih djela, a njegove osobine ličnosti i kognitivne sposobnosti ne izlaze iz okvira prosječnih ljudi. Nisu utvrđeni nikakvi razlozi s psihijatrijske i psihološke strane koji bi mogli biti razlog za lišavanje oca roditeljske skrbi. Ukoliko otac ČK traži brigu i svakodnevnu skrb o djetetu OK, vještaci nalaze da je opravdano da on ostvari svoje roditeljstvo, jer bi on i u slučaju da je samohrani otac imao isto takvo pravo na roditeljstvo. Ako bi ČKV živjela u istoj obiteljskoj zajednici, vještaci ne nalaze da ona može načiniti bilo kakvu štetu u brizi od djetetu. Ona može barem u nekoj mjeri biti od koristi s tim da se organizacija cjelokupnog života oslanja na oca. Zaključno je utvrđeno da su roditeljske kompetencije ČK u okvirima prosječnih osoba, a roditeljske kompetencije MKV su nedostatne za samostalnu skrb o djetetu. S obzirom da dijete nikada nije stalno boravilo sa svojim biološkim roditeljima, preporučuje se da se roditeljima u prvoj godini zajedničkog života odredi mjera pomoći i nadzora.

15.2. Sud je usvojio prijedlog predlagatelja koji je očitujući se na nalaz i mišljenje sudskih vještaka predložio dopunu vještačenja na način da u obradu bude uključen i OK te je na ročištu održanom 21. ožujka 2025. doneseno rješenje kojim je sudskim vještacima određen zadatak za dopunu nalaza i mišljenja.

15.3. Na temelju dopunskog nalaza i mišljenja sudskih vještaka utvrđeno je vještaci ostaju pri ranijem nalazu u dijelu da nema razloga za lišavanje bioloških roditelja prava na roditeljsku skrb. Pogotovo se to odnosi na oca ČK kod kojeg ne nalaze nikakvih značajnijih psihičkih poremećaja ili devijacija u strukturi ličnosti koje bi mogle biti razlog za lišavanje roditeljske skrbi. Osim toga, iz obrade i dostupnih podataka iz sudskog spisa ne nalazi se dokaza o obrascima ponašanja bioloških roditelja koji bi bili štetni i nepovoljni za dobrobit djeteta. Nadalje, obradom udomitelja utvrđeno je da isti ostavljaju dojam adekvatnih osoba za udomljavanje djece. Niti kod njih se ne nalazi značajnijih psihičkih smetnji niti značajnijih devijacija u strukturi ličnosti. Primjetan je angažman udomitelja u nastojanju da dječaka OK zadrže u obitelji. Njihov opis bioloških roditelja doima se ponešto pristan u tendenciji negativnog atribuiranja bioloških roditelja, kao i isticanje pojedinih sporadičnih incidenta koji su, po mišljenju vještaka, nevažni jer ne predstavljaju pokazatelj sustavnog negativnog utjecaja na dječaka. Pretpostavlja se da su udomitelji razvili jaku emotivnu povezanost s dječakom kojeg su udomili dva tjedna nakon rođenja te se može smatrati da ovdje ne mogu biti objektivni, već da su i oni zainteresirana strana sa ciljem da dječak ostane s njima. U dosadašnjem bavljenju s dječakom udomitelji su pružili stimulativan odgoj i dobre uvjete kojima je on ostvario jako dobre odgojne i obrazovne rezultate. Dječak MK je psihički zdravo i stabilno dijete. On živi od drugog tjedna života u udomiteljskoj obitelji te primarno kao vlastite roditelje prihvaća udomitelje. Vidljivo je da je OK odrastao u povoljnim okolnostima, on je dobro odgojen, socijaliziran i obrazovan za svoju dob. S druge strane, dječak je dovoljno zreo, ali i inteligentan, da može prihvatiti da postoje i biološki roditelji od kojih potječe. On dobro prihvaća i biološke roditelje, i udomitelje, no on svoj život u narednom periodu vidi uz udomitelje, jer je to sredina u kojoj je odrastao i u kojoj se formirao. Pri tome želi zadržali kontakte i odnose i s biološkim roditeljima, s ambicijom da odlazi kod njih kad još malo odraste. Utvrđeno je da sudski vještaci ostaju pri ranijem mišljenju da nema razloga za lišavanje bioloških roditelja prava na roditeljsku skrb, a pogotovo se to odnosi na oca ČK. U odnosu na MKV vještaci smatraju da se radi o osobi smanjenih roditeljskih kapaciteta, ali i dalje nedovoljno smanjenih za lišenje prava na roditeljsku skrb. S druge strane, dječak pokazuje i jasno iskazuje veću povezanost s udomiteljima s kojima je od rođenja te trenutno ne želi mijenjati način života i životnu sredinu. Zbog toga vještaci smatraju da je u najboljem interesu dječaka zadržavanje trenutne situacije.

15.4. Nalaz i mišljenje sudskih vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer su isti izrađeni nakon temeljite obrade roditelja, djeteta i udomitelja te uzimajući u obzir svu dostupnu dokumentaciju. Osim toga, vještaci su svoj nalaz dopunili te na ročištu odgovorili na sva pitanja stranaka. Na nalaz i mišljenje sudskih vještaka stranke nisu imale prigovora te su isti prihvaćeni kao stručni, istiniti i točni te su u navedenom smislu pomogli sudu u donošenju odluke u dijelu koji se odnosi na stručna znanja kojima sud ne raspolaže.

16.1. Uvidom u izvješća voditelja mjere nadzora gospodina JK utvrđeno je da se ista odnose na razdoblje od kolovoza 2023. do kolovoza 2024. godine. U navedenom razdoblju osobni odnosi OK s roditeljima bili su uređeni na način da se održavaju svake treće nedjelje u mjesecu od 17,00 do 20,00 sati u Zagrebu, u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb - Dugave.

16.2. Uvidom u izvješće za kolovoz 2023. utvrđeno je da OK niti u jednom trenutku nije negodovao što ostaje s roditeljima, niti je u ijednom trenutku pokazao ikakav strah ili nelagodu prema ostajanju odnosno druženju sa svojim roditeljima. Druženje je proteklo u ležernom tonu, sa sportskim aktivnostima i šalama. Bolji kontakt s OK je uspostavio otac ČK s kojim se OK zabavlja, bavi sportom i druži, dok su kod majke MKV uočene određene neprimjerene reakcije (stalno gleda u mobitel, obraća se OK kao da je niže kronološke dobi od njegove aktualne). Zaključak voditelja mjere jest da je prvi susret nakon 6 mjeseci neodržavanja susreta prošao neočekivano dobro i bez ikakvih poteškoća. Odgojni i roditeljski kapaciteti majke MKV ocjenjeni su kao skromni, dok otac ČK ostavlja dojam visoko motiviranog roditelja razvijenih socijalnih vještina.

16.3. Uvidom u izvješća za rujan, studeni i prosinac 2023. te siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2024. utvrđeno je da su svi susreti prošli bez ikakvih poteškoća. Roditelji su s OK proveli vrijeme u sportskim aktivnostima (nogomet, košarka, stolni tenis, graničar) i društvenim igrama (stolni nogomet, „država - grad“) te šetnji, a zaključci voditelja mjere su slični kao i nakon prvog susreta (otac ČK s razvijenim odgojnim i roditeljskim vještinama, postavlja odgojne granice i lijepo razgovara s OK, majka zainteresirana manje nego otac, slabijih komunikacijskih vještina, ali uspijeva zainteresirati OK za određene aktivnosti). Roditelji na susret uvijek donesu neku sitnicu za OK - slatkiše, sok, grickalice, ruksak i sl. OK je s roditeljima opušten i spontan, ležerno razgovara, ocu ČK sjedne u krilo, u šetnji ga drži za ruku i sl.

17.1. Voditelj mjere nadzora gospodin JK saslušan je pred ovim sudom i kao svjedok na ročištu održanom 5. lipnja 2025. Njegovom iskazu sud je u cijelosti poklonio vjeru, jer je isti iskazivao sigurno, detaljno i uvjerljivo, a njegov iskaz je i u potpunosti u skladu s drugim dokazima izvedenim tijekom postupka. Saslušanjem svjedoka utvrđeno je da je on od strane HZSR, PU Novi Zagreb imenovan za voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa bioloških roditelja i mlt. MK. Sva mjesečna izvješća o provedenom nadzoru je osobno sastavio. Za voditelja mjere imenovan je u kolovozu 2023. godine sve do danas, odnosno još uvijek je voditelj mjere nadzora. Potvrđuje da je svim susretima i druženjima osobno prisustvovao, odnosno nikad nije bilo potrebe da ga netko mijenja u toj ulozi.

17.2. Nakon više od dvije godine koliko je voditelj mjere njegov je općeniti dojam o odnosu OK s ocem i majkom prilično dobar. Susreti i druženja održavaju se u pravilu u Centru za pružanje usluga u zajednici Dom Dugave. Tamo ima ju sobu za sastanke, dvoranu i igralište, a ovisno o konkretnoj situaciji, nekad su bili u parku, išli u dućan, na sladoled i slično. Susreti se uvijek održavaju treću nedjelju u mjesecu od 17 do 20 sati i svjedok potvrđuje da su roditelji zaista dosta angažirani oko toga da se susret u svakom slučaju provede. Imajući u vidu da se ipak radi o dosta velikoj udaljenosti koja iziskuje i financijske troškove, potvrđuje da su uvijek bili motivirani za susrete. Jednom prilikom su trebali ići na vjenčanje kod rođaka i zbog toga molili promjenu termina. Kako promjena termina nije bila moguća, oni su i unatoč tom zakazanom vjenčanju uspjeli doći na susret s OK. U susre tima su zaista bili redoviti i samo jednom nisu došli zbog kvara na autu.

17.3. Što se tiče samih susreta iskazom svjedoka utvrđeno je da OK i ČK imaju zaista prisan odnos pogotovo imajući u vidu cijelu situaciju oko Andrejevog života. ČK s OK lijepo razgovara, animira ga i potiče, a zna postaviti i granice kada je potrebno bez obzira što je to ponekad zahtjevno. To nije često, jer je OK zaista dobro dijete, odgojeno i lijepo "posloženo", ali kad do toga dođe, ČK zna reagirati. ČK daje inicijativu u susretima, planira susret, nešto ponudi OK, angažiran je i sl. Interesi ČK i OK se više podudaraju od interesa MKV i OK. Na primjer ČK s OK zna igrati košarku, dodavati se s loptom, igrati stolni tenis i sl. u čemu MKV ne sudjeluje, ali u zadnje vrijeme se i ona više trudi i uključuje se, pa tako znaju MKV i OK igrati neke društvene igre, država - grad i sl. U razgovoru uvijek primarno sudjeluje ČK i na neki način dominira, s OK lijepo razgovara, postavlja pitanja i taj se odnos čini zaista dobar i iskren. Za vrijeme druženja OK ne zazire od fizičkog kontakta, samoinicijativno dođe do ČK, sjedne mu u krilo, mazi se i slično.

17.4. Opisujući je li za vrijeme susreta i druženja dolazilo do nekih ozbiljnijih izvanrednih situacija u kojima je ČK trebao reagirati postavljanjem granica, svjedok navodi da je bila samo jedna situacija vezana uz mobitel. Naime, tom prilikom je OK uzeo Srđanov mobitel, pri čemu svjedok ističe da ČK gotovo nikad prilikom susreta uopće ne vadi mobitel iz džepa i ne koristi ga, ali ovaj put ga je uzeo da nešto pokaže OK. Dakle, tom prilikom je OK uzeo Srđanov mobitel i s njim pobjegao ispod stola i istovremeno „skrolajući“ po mobitelu po nekim kratkim videima koji iskaču. Voditelj mjere ih je pustio da to sami riješe i navodi da je ČK tada kroz par minuta riješio situaciju.

17.5. Svjedok nadalje ističe da ČK i MKV tijekom susreta nisu nikad opterećivali OK detaljima o sudskim postupcima koji su tijeku niti su negativno govorili o udomiteljima. Povremeno je znalo doći do spominjanja određenih informacija, ali to je bilo uglavnom kao odgovor na neko Andrejevo pitanje. Također potvrđuje da je odnos OK s ocem konstantno dobar. Čak se u proteklom razdoblju dogodilo nekoliko mjeseci u kojima nije bilo kontakta i voditelj mjere se zapravo iznenadio kako su nastavljeni susreti prošli dobro, nije bilo nikakvih problema, kao da uopće nije bilo prekida. I s MKV je situacija dosta ujednačena, iako se ona u posljednje vrijeme više trudi. Npr. iako ne zna igrati stolni tenis ili stolni nogomet, pokušava se i na taj način više igrati s OK.

18.1. Trenutne okolnosti, svakodnevni život i općenito stanje mlt. OK sud je utvrdio uvidom u nalaz i mišljenje psihologa od 23.7.2024. (str. 22) i izvješća udomiteljice (str. 15-21) te djelomično na temelju iskaza (saslušanjem) udomiteljice UKV. Utvrđeno je tako da OK u udomiteljskoj obitelji redovno i lijepo napreduje, razvija se i raste. Pohađa osnovnu školu (trenutno 4. razred) u kojoj nema problema s gradivom i nastavom. Osim manjih problema sa zdravljem (prehlada, gripa), OK je u pravilu zdravo dijete. Bavi se sportom i klasičnim dječjim aktivnostima (igralište, društvene igre, park, nogomet, košarka i sl.). OK je otvoren, komunikativan, suradljiv, motorički miran i urednog raspoloženja. Iz dokumentacije proizlazi da je OK, na način prikladan dobi, upoznat sa situacijom koja se tiče njegovih bioloških roditelja i udomitelja.

18.2. Razmatrajući iskaz udomiteljice UKV u dijelu koji se odnosi na opisivanje postupaka bioloških roditelja i situacija koje su uz njih vezane sud je utvrdio da udomiteljica nije u potpunosti objektivna te njezin iskaz u tom dijelu nije prihvaćen. Iako iskazuje da udomitelji OK nikada nisu ružno govorili o biološkim roditeljima, iz njenih izvješća vidljivo je da ista smatra potrebnim istaknuti svako, po njenom mišljenju, negativno postupanje bioloških roditelja. To je potvrđeno i miš ljenjem sudskih vještaka koji su (str. 227, 229) utvrdili da su udomitelji pristrani u tendenciji negativnog atribuiranja bioloških roditelja te da su skloni isticati pojedinačne sporadične incidente na strani bioloških roditelja koje vještaci s druge strane ocjenjuju nevažnima. Također su utvrdili i da je udomiteljica sklona davanju socijalno poželjnih odgovora te prikrivanju u emocionalnom smislu, a takav dojam je prilikom njenog saslušanja stekao i sud.

18.3. Razmatrajući u smislu navedenog iskaz udomiteljice te uspoređujući isti s iskazom voditelja mjere, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu voditelja mjere koji je u svakom slučaju osoba koja nije emocionalno upletena u ovu situaciju, kao takav je objektivniji i nesporno ima racionalniji i bolji uvid u ponašanje i postupke kako bioloških roditelja, tako i udomitelja.

18.4. Ovdje valja reći da je sudu posve vidljivo životno stanje, odnosno činjenica da se OK nalazi kod udomitelja od samog rođenja te je apsolutno normalno, dapače i pozitivno što je dijete s udomiteljima razvilo prisan, privržen i emocionalno topao odnos. U tom smislu nitko ne osporava, a sud smatra nesporno utvrđenim, da udomitelji odlično brinu o OK, njegovom životu, zdravlju i razvoju. Također, iz izvješća udomiteljice i izvješća Zavoda te na temelju ostale dokumentacije u spisu sud je utvrdio da se način života, životni stavovi, stupanj obrazovanja te ekonomski i financijski status udomitelja i bioloških roditelja razlikuju u velikoj mjeri. Sud smatra da je navedena činjenica većim dijelom i razlog određene netrpeljivosti i negativnog stava udomitelja prema biološkim roditeljima i obrnuto - bioloških roditelja prema udomiteljima. I jedni i drugi skloni su se međusobno negativno opisivati, svako iz svog interesnog područja. Biološki roditelji jer čvrsto ustraju na zahtjevu za povratkom OK u obitelj, a udomitelji jer bi se lišenjem bioloških roditelja prava na roditeljsku skrb ispunili uvjeti za posvojenje OK, što im je u konačnici i cilj.

19.1. Odredbom čl. 360. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi. U skladu sa citiranom odredbom, sud je rješenjem od 6. lipnja 2025. pozvao posebnu skrbnicu djeteta da s OK obavi razgovor i pribavi njegovo mišljenje o konkretnim pitanjima iz ovog postupka.

19.2. Uvidom u očitovanje posebne skrbnice od 16. lipnja 2025. utvrđeno je slijedeće: mišljenje djeteta utvrđeno je sukladno odredbama ObZ-a i Konvencije o pravima djeteta (čl. 3. i 9.) te u skladu s načelom slobode iznošenja mišljenja (čl. 12.) te obuhvaća pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi.

19.3. Posebna skrbnica postupila je sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta, odnosno dijete je informirano o njegovom pravu izražavanja mišljenja o svim pitanjima koja se na njega odnose, o postupku utvrđivanja mišljenja, utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod postupka, procijenjena je sposobnost i zrelost djeteta u smislu kognitivnih sposobnosti djece da oblikuju i izraze svoje mišljenje na razuman i nezavisan način te da razumije ishod izraženog mišljenja i to sve u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem ozračju u kojem se dijete osjeća sigurno i poštovano te je njegovo mišljenje ozbiljno saslušano i uzeto u obzir. Takvim postupanje utvrđeno je da je mlt. OK (u trenutku razgovora) dječak u dobi od 9 godina, u kolovozu će napuniti 10 godina. S uspjehom je završio treći razred osnovne škole. Otvoren je, komunikativan dječak te navodi da je prije nekoliko dana uganuo nogu, pa ovaj tjedan nije išao u školu jer mora mirovati. OK kazuje kako nema nekih novih okolnosti u njegovom životu i obitelji u odnosu na zadnji put kada smo razgovarali, a što je bilo u rujnu 2023. godine, u okviru postupka oduzimanja prava na stanovanje. Zadovoljan je trenutnom situacijom i super mu je kod udomiteljice koju zove „mama“. Na daljnje pitanje navodi da i biološke roditelje zove „mama i tata“. S njima se viđa svaku treću nedjelju u mjesecu i to na vrijeme od 3 sata. „Dobro mu je da ih malo vidi jer se druže i razgovaraju“. Takav ritam viđanja s njima i to u vremenu od 3 sata mu je „taman dovoljno“. S obzirom da mlt. OK nije nikada bio kod bioloških roditelja, kazuje da bi išao kod njih „kada bude malo sigurniji i samostalniji odnosno sa 14 ili 16 godina“. Tada bi išao k njima preko vikenda, možda na dva dana. Navodi da je vidio da roditelji „imaju velike pse koji se međusobno tuku i ubijaju“. Misli da zato „nije sigurno da sada ide kod njih, pa bi išao k njima kada bude malo veći i sigurniji:“

19.4. Zaključno, posebna skrbnica smatra da je OK zadovoljan sadašnjom situacijom i stanovanjem u udomiteljskoj obitelji. Izričito navodi kako se „ne bi želio preseliti k roditeljima u Vukovar“. Na upit o razlozima navodi da „tu živi od rođenja i da se već navikao na život ovdje, a kada bi se preselio njima, morao bi cijeli život početi ispočetka“. To mu se ne bi sviđalo. Na kraju razgovora, a vezano uz postupak lišenja prava na roditeljsku skrb, mlt. OK je na način primjeren njegovoj dobi objašnjeno značenje predmetnog postupka. Mlt. OK se o navedenom ne može izjasniti i/ili ne želi te samo sliježe ramenima. Pojašnjava da se „osjeća kao da je dio obje obitelji (i udomiteljske, i biološke) i da poštuje i jedne i druge“. Nastavno na gore navedeno, ponavlja kako želi ostati kod udomiteljice, ali da bi želio i dalje viđati roditelje. Misli da bi bilo bolje kada bi se mogli viđati subotom (oko 18 sati), jer nedjeljom nije uvijek slobodan. Pojašnjava da se nedjeljom zna naći s prijateljima na druženju, pa bi mu bilo bolje kada bi ti susreti bili u subotu u 18 sati. Iz razgovora s mlt. OK proizlazi da dječak i nadalje želi ostati stanovati kod udomiteljice s kojom ima razvijen odnos privrženosti. Isto tako, kazuje da poštuje i udomitelje i svoje biološke roditelje, te iako se ne želi vratiti u primarnu obitelj, želio bi se i dalje viđati s roditeljima.

20.1. Na ročištu održanom pred sudom dana 5. lipnja 2025. sud je saslušao protustranke, majku MKV i oca ČK. Sud je u cijelosti poklonio vjeru njihovim iskazima, smatrajući da su isti odgovarali iskreno te su njihovi iskazi u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Sud nije, saslušavajući oca ČK, našao niti jedan razlog zbog kojeg bi istog valjalo lišiti prava na roditeljsku skrb. Ima riješeno stambeno pitanje, zaposlen je i ostvaruje redovne mjesečne prihode. Bavi se i poljoprivredom i nije mu problem naći dodatni izvor zarade u sluča ju potrebe. Iako ne živi s OK, ima viziju kako bi izgledao njegov život u [adresa], koju školu bi pohađao, gdje bi išao u slučaju bolesti i slično. Saslušavajući oca ČK sud je stekao dojam da se radi o angažiranom roditelju koji ne odustaje od bo rbe za svoje dijete, unatoč preprekama na koje nailazi. Navedeno mišljenje istaknuto je i u nalazu i mišljenju sudskih vještaka, i u izvješćima voditelja mjere nadzora.

20.2. U odnosu na iskaz majke MKV, sud smatra da je ista također iskazivala istinito, a njen je iskaz u skladu s izvješćima voditelja mjere te rezultatima provedenog vještačenja. Sud je stekao dojam da je majka MKV u svakom slučaju manje kompetentan roditelj te osoba slabijih intelektualnih mogućnosti i smanjenog roditeljskog kapaciteta. Odgovarajući na pitanja suda, nije stečen dojam da ista može u cijelosti samostalno brinuti o djetetu, no njeni nedostaci nisu takve kvantitete i kvalitete da bi opravdali i učinili nužnim donošenje odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb.

21. Sve izvedene dokaze i rezultate dokaznog postupka sud je promatrao u smislu čl. 171. st. 4. ObZ-a kojim su propisani uvjeti za donošenje odluke o lišenju prava na roditeljsku skrb. Ovdje se prije svega ističe da navedena odredba daje sudu mogućnost, ali ne i obvezu donošenja takve odluke. Naime, propisano je da sud može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb ako na temelju izvješća i procjene Zavoda proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

22. U smislu citirane odredbe prvenstveno se smatra važnim istaknuti pravnu situaciju u predmetu ovog suda posl. br. R1 Ob-277/2023. Naime, u navedenom predmetu je u ranijem tijeku postupka bila donesena odluka o oduzimanju roditeljima prava na stanovanje s djetetom (rješenje suda od 20. svibnja 2024.). Navedenom odlukom je na temelju čl. 158. st. 2. ObZ-a produljena prethodno izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom. Po pravomoćnosti navedene odluke Zavod je sukladno odredbama ObZ-a bio u obvezi predložiti ili povratak djeteta u obitelj ili lišenje prava na roditeljsku skrb (koje potonje je podnošenjem prijedloga u ovom postupku i učinio).

23. Obzirom je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-753/2025 od 17. rujna 2025 ukinuto rješenje posl. br. R1 Ob-277/2023 od 20. svibnja 2024., a predmet vraćen na ponovni prvostupanjski postupak, to ovaj sud smatra da prvenstveno zbog navedene činjenice, ali i zbog razloga koji će kasnije biti detaljnije obrazloženi u ovom trenutku nisu ispunjeni uvjeti za usvajanje prijedloga za lišenje roditelja prava na roditeljsku skrb. Naime, obzirom je prethodno određena mjera zabrane stanovanja s djetetom ukinuta i postupak vraćen u fazu podnesenog prijedloga o kojem tek treba odlučiti, to sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje još jače i radikalnije mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta kao što je lišenje prava na roditeljsku skrb. Tek nakon što se odluči o prijedlogu za oduzimanje prava na stanovanje te ovisno o rezultatima tog postupka i mjere, bit će moguće odlučivati i o daljnjim koracima u ovoj složenoj situaciji.

24. No, neovisno o procesnoj situaciji u predmetu posl. br. R1 Ob-277/2023, ističe se da niti na temelju svih ostalih ovdje izvedenih dokaza sud nije došao do zaključka da bi roditelje valjalo lišiti prava na roditeljsku skrb.

25. Osim već citiranih odredbi ObZ-a, sud je imao u vidu i čl. 6. ObZ-a kojim je propisano da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe, čl. 7. ObZ-a kojim je propisano da su mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive su ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji te čl. 84. ObZ-a kojim je propisano da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a ako roditelji žive razdvojeno, dijete ima pravo na roditeljsku skrb obaju roditelja. Nadalje, odredbom čl. 128. ObZ-a propisano je da je tijelo koje provodi postupak prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužno voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta, a čl. 131. ObZ-a propisuje da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi.

26. U ovoj konkretnoj situaciji koja je izrazito složena i slojevita sud je razmatrao s jedne strane pravo roditelja na roditeljsku skrb, a s druge strane najbolji interes i zaštitu prava i dobrobiti djeteta.

27. Provedenim dokaznim postupkom, a najviše provedenim vještačenjem i uvidom u izvješća voditelja mjere nadzora utvrđeno je da ne postoje razlozi zbog kojih bi roditelje trebalo lišiti prava na roditeljsku skrb. Iako je sud nedvojbeno utvrdio da i kod oca, a pogotovo kod majke postoje određeni nedostaci i prostor za poboljšanje roditeljske i životne uloge, to nisu takvi nedostaci koji bi opravdavali donošenje definitivne i konačne odluke kojom bi se iste lišilo prava na roditeljsku skrb. Bez obzira na sigurno postojeću otežanu suradnju sa Zavodom te izvješća predlagatelja koji smatra da su kod roditelja vidljive pogreške i propusti u postupanju te da isti nisu u stanju staviti potrebe i interes djeteta ispred svojih i na prvo mjesto, sud smatra da se istovremeno mora imati u vidu trud i pozitivne pomake u ponašanju roditelja koji nesumnjivo pokazuju iskrena nastojanja za popravak trenutne situacije te povratak djeteta u obitelj.

28. Roditelji zaista s OK trenutno ostvaruju kontakte u „suženim“ okvirima, jednom mjesečno u trajanju od 3 sata, što zasigurno nije realan prikaz života niti je moguće suočavanje sa svim svakodnevnim situacijama. No, s druge strane, isti poštuju odluke suda i preporuke voditelja mjere te pod svaku cijenu ustraju na viđanju OK, čak i u tako nepovoljnim uvjetima kao što je rijetko viđanje te dolazak u Zagreb iz velike udaljenosti. Nadalje, roditelji ne opterećuju OK postojećim sudskim postupcima, već se trude s njim provesti vrijeme na za dijete najprihvatljiviji način - u igri, zabavnim aktivnostima, šetnji i razgovoru. Sud je nesporno utvrdio i da su roditelji s OK razvili topao odnos, OK se s njima šali, ležeran je u ophođenju, samoinicijativno sjeda u krilo ili daje ruku u šetnji. U smislu navedenog, utvrđeno je da su roditelji definitivno prisutni u djetetovom životu, OK ih poznaje, prihvaća, ne odbija susrete, ne traži da druženje završi ranije itd.

29. Provedenim vještačenjem u dijelu koji se odnosi na OK i njegov odnos s biološkim roditeljima utvrđeno je da dječak primarno kao vlastite roditelje prihvaća udomitelje, ali da dobro prihvaća i biološke roditelje s kojima želi zadržati kontakte i odnose.

30. U razgovoru s posebnom skrbnicom OK navodi da mu odgovara viđanje bioloških roditelja u trenutnim okvirima, a ne protivi se mogućnosti odlaska u posjet roditeljima kad još malo odraste. Ponavlja kako želi ostati u udomiteljskoj obitelji, ali da želi i dalje viđati roditelje.

31. Imajući u vidu složenost ove konkretne situacije smatra se potrebnim istaknuti kako je sud itekako svjestan da niti jedna od dvije mogućnosti koje sud ima na raspolaganju nije u potpunosti prikladna niti adekvatna. Naime, usvajanjem prijedloga za lišenje prava na roditeljsku skrb te u smislu pravnih učinaka navedene mjere (čl. 175. ObZ-a), stvorili bi se uvjeti da biološki roditelji u potpunosti „budu izbrisani“ iz Andrejevog života. To prema mišljenju suda nije u interesu i dobrobiti djeteta, imajući u vidu odnos roditelja i djeteta koji definitivno postoji i koji je pozitivan i ima mogućnost prelaska u bolju fazu. No, donošenjem odluke kojom se roditelji lišavaju prava na roditeljsku skrb u određenom dijelu bi se poštovala želja djeteta koji želi ostati u trenutnoj situaciji koju jedinu pozna i u kojoj se osjeća sigurno.

32. Donošenjem odluke o odbijanju prijedloga za lišenje prava na roditeljsku skrb u ovom trenutku, a obzirom na to da ovaj sud tek treba odlučiti o prijedlozima u predmetima posl. br. R1 Ob-183/2026 i R1 Ob-166/2026, za OK se trenutno neće ništa promijeniti, jer će se odlukama u navedenim predmetima iznova, a imajući pritom u vidu stav Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci posl. br. U-III-753/2025 od 17. rujna 2025., odlučivati o prijedlogu za oduzimanje prava na stanovanje i održavanju osobnih odnosa djeteta s roditeljima.

33. Razmatrajući u tom smislu ovo konkretno činjenično stanje te možebitne posljedice sudskih odluka te imajući u vidu sve izvedene dokaze, sud je utvrdio da trenutno nisu ispunjeni niti procesni, niti materijalni uvjeti iz čl. 171. ObZ -a zbog kojih bi roditelje valjalo lišiti prava na roditeljsku skrb. Čak i kad bi u nekom potencijalnom razvoju događaja OK boravio s biološkim roditeljima na adresi očevog prebivališta, smatra se da time ne bi bili ugroženi njegovi život, zdravlje i razvoj. Slijedom svega iznesenog i na temelju citiranih odredbi zakona odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Sudac.

Marija Karadžole

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju

2. I. protustranci po punomoćniku

3. II. protustranci

4. Posebnoj skrbnici djeteta