REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-576/2025-2

Gž-577/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Zović, odvjetnik u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2627/2023-10 od 17. siječnja 2025. i rješenja istog suda poslovni broj P-2627/23-15 od 29. siječnja 2025., u sjednici održanoj 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2627/2023-10 od 17. siječnja 2025. i rješenje istog suda poslovni broj P-2627/23-15 od 29. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o trošku žalbi odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće:

„I. Utvrđuje se da je izravna naplata broj IIP-1861/06, kod Financijske agencije Split, Klasa:034-011/23-07/37, Ur.broj: 118-08-501-23- od 17.04.2023.g Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Ovr-873/2023 nedopuštena.

II. Ukidaju se sve provedene radnje izravne naplate IIP-1861/06 Financijske agencije Split, Klasa: 034-011/23-07/37, Ur. broj:118-08-501-23- od 17.04.2023.g., te se nalaže Financijskoj agenciji Split vratiti tužiteljici RM sva zaplijenjena novčana sredstva zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj CM vratiti tužiteljici RM sva zaplijenjena i prenesena novčana sredstva zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženoj CM naknaditi tužiteljici RM troškove postupka u iznosu 1.048,76,00 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

1.1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: „Ispravlja se presuda ovog suda broj P-2627/2023 od 17. siječnja 2025. u točki IV. izreke zbog pogreške u izračunu troškova postupka u drugom pasusu na način da umjesto „“665,00 EUR“, treba stajati „1.048,76 EUR-a“, te u točki 13.1. obrazloženja umjesto „sastav zastupanja na ročištu od 25.11.2024.“, treba nadodati: „sastav zastupanja na ročištu od 28.10.2024. i 25.11.2024.“ uz „PDV “ umjesto „65,00 EUR“ treba stajati „200,00 EUR“, i nadodaje se „uvećano za sudske pristojbe u iznosu 48 ,76 EUR“, te umjesto „a što sveukupno iznosi 665,00 EUR“ treba stajati „a što sveukupno iznosi 1.048,76 EUR“; dok u preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženica, dok je o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka odlučeno kao o prijedlogu za dopunsko rješenje. Tuženica pobija presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), pogrešne primjene članka 241. u vezi s odredbama članaka 195., 196., 202. stavka 2. i 214. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje: ZOO) te bitne povrede odredaba članka 19., 110. i 111. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999, 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008.; dalje: OZ/96). Osporava shvaćanje suda prvog stupnja da podnošenjem prigovora prijeboja u ovršnom postupku nije prekinuta zastara, jer je prigovor prijeboja koji je istaknut u ovršnom postupku radnja koja dovodi do prekida zastarijevanja u smislu članka 241. u vezi s člankom 214. ZOO-a. Navodi da je tek pravomoćnošću ovršne odluke iz predmeta poslovni broj Ovr-313/2023 bila osuđena na podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu izvan suda, jer je taj ovršni postupak trajao 17 godina i tijekom toga postupka nikada nije odlučeno o prigovoru prijeboja pa čak ni zadnjom odlukom ovršnog suda koja je postala pravomoćna. Ovršni postupak poslovni broj Ovr- 313/2023 da je bio u prekidu zbog smrti prednice tužiteljice, što dovodi do toga da rokovi prestaju teći. Predlaže preinačiti odluku u smislu žalbenih navoda, a potražuje i troškove žalbe.

2.1. Tuženica je podnijela pravovremenu i dopuštenu žalbu i protiv rješenja prvostupanjskog suda zbog povrede članka 342. ZPP-a. Ističe da je sud mogao ispraviti presudu u dijelu pod točkom IV. izreke samo za dodatnih 85,00 eura PDV-a, a sve drugo što je sud pobijanim rješenjem obračunao nije očita pogreška u računanju. Za slučaj da žalba protiv presude bude odbijena, predlaže sudu pobijano rješenje preinačiti za iznos od 298,76 eura.

3. Sa žalbama je postupljeno prema članku 359. ZPP-a.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava povodom postupka izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom u Splitu provodi po prijedlogu tuženice CM (kao pravne sljednice u međuvremenu preminulog OM, koji je ujedno bio i jedan od pravnih sljednika HM) protiv tužiteljice RM (kao pravne sljednice u međuvremenu preminule EM), radi naplate novčane tražbine – troškova parničnog postupka, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-1861/06 od 29. rujna 2010.

7. Tuženica je na pokretanje predmetne parnice upućena zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-873/2023 od 31. svibnja 2023. zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) odnosno istaknutog prigovora zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom .

8. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev zaključivši da je nastupila zastara tražbine, jer je ovršna isprava – presuda poslovni broj II P-1861/06 postala ovršna 27. ožujka 2012. pa je zahtjev za izravnu naplatu od 17. travnja 2023. podnesen protekom desetogodišnjeg zastaranog roka iz članka 233. ZOO-a.

8.1. Pritom je zauzeo shvaćanje da podnošenjem prigovora prijeboja kojega je pravni prednik tuženice OM isticao u ovršnom postupku pod poslovnim brojem Ovr-313/2023 nije došlo do prekida zastare u smislu članka 241. ZOO-a, jer u ovršnom postupku nije dopušteno isticati (procesnopravni) prigovor prijeboja pa da takav prigovor može imati samo značenje izjave o prijeboju upućene ovrhovoditelju da obavlja prijeboj no ne i značenje zahtjeva upućenog sudu da konstitutivnom odlukom izvrši prijeboj, a ovršni sud u postupku pod poslovnim brojem Ovr-313/2023 nije niti odlučivao o prigovoru prijeboja što je tuženici bilo jasno tijekom ovršnog postupka.

9. Pobijana presuda ispitana je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

10. Nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a, jer je presuda valjano obrazložena i neproturječna.

11. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

12. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi nespornim:

- da je točkom 2. presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-1861/06 od 29. rujna 2010. naloženo tamo tužiteljici EM isplatiti tamo tuženima OM i FM parnične troškove u iznosu od po 20.875,00 kuna svakome, dok je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-714/11 od 7. veljače 2012. preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u navedenoj presudi na način da je EM naloženo isplatiti OM daljnji iznos parničnih troškova u visini od 6.150,00 kuna te troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.075,00 kuna,

- da je presuda (ovršna isprava) poslovni broj II P-1861/06 postala ovršna 27. ožujka 2012.,

- da je EM preminula **.**.2013. te je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita, kao povjerenika suda, poslovni broj O-3413/13, UPP/OS-110/13 od 20. travnja 2020., koje je postalo pravomoćno 9. prosinca 2020., njenom nasljednicom proglašena tužiteljica RM,

- da je FM preminula **.**.2011. te su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita, kao povjerenika suda, poslovni broj O -651/11, UPP/OS-37/11 od 20. lipnja 2011., koje je postalo pravomoćno 15. srpnja 2011., njenim nasljednicima proglašeni NM, ŠM i OM, svaki u 1/3 dijela,

- da je OM preminuo **.**.2021. te je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, kao povjerenika suda, poslovni broj O-212/2021, UPP/OS-53/2021, njegovom nasljednicom proglašena tužena CM,

- da je tužena CM podnijela zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude poslovni broj II P-1861/06 dana 17. travnja 2023.

13. Sporno je je li nastupila zastara tražbine parničnih troškova po presudi poslovni broj II P-1861/06 odnosno je li došlo do prekida zastare time što je tuženičin pravni prednik OM u ovršnom postupku koji je po prijedlogu ovdje tužiteljice odnosno njene pravne prednice EM vođen pod poslovnim brojem Ovr- 313/2023 (ranije pod brojem Ovr-2604/2008, Ovr-490/2022) za tu tražbinu istaknuo prigovor prijeboja.

14. Ovaj sud prihvaća shvaćanje suda prvog stupnja da prigovor prijeboja kojega je prednik tuženice istaknuo u ovršnom postupku koji je vođen po prijedlogu prednice tužiteljice nema značenje radnje koja dovodi do prekida zastarijevanja u smislu članka 241. ZOO-a, jer takvo značenje može imati samo procesnopravni prigovor (radi) prebijanja kakvoga u ovršnom postupku nije dopušteno isticati.

15. Međutim, sud prvog stupnja propustio je ocijeniti od kakvog je utjecaja na tijek i nastup zastarijevanja činjenica da je dužnica iz ovršne isprave (pravomoćne presude) EM preminula nakon donošenja ovršne isprave, s obzirom na to da je u situaciji kada dužnik iz ovršne isprave umre vjerovniku za pokretanje ovršnog postupka potrebno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, kao dopunska ovršna isprava u smislu članka 32. stavka 1. i 2. OZ-a. Takvo shvaćanje zauzeto je i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. svibnja 2021.

15.1. Ovu činjenicu valja sagledati u kontekstu odredbe članka 237. ZOO-a kojim je propisano da zastara ne teče za sve vrijeme za koje vjerovniku nije bilo moguće zbog nesavladivih prepreka sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze.

15.2. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u presudi poslovni broj: Rev-990/2024-2 od 27. kolovoza 2024. zauzeo shvaćanje da činjenica da je dužnik iz ovršne isprave (pravomoćne presude) umro predstavlja nesavladivu prepreku koja vjerovniku onemogućuje da u razdoblju od smrti dužnika do pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju kojim su proglašeni dužnikovi nasljednici prisilnim putem zahtijeva ispunjene obveze.

15.3. Stoga je u ovom postupku potrebno ocijeniti predstavlja li okolnost da je dužnica iz ovršne isprave umrla takvu nesavladivu prepreku zbog koje u određenom vremenskom razdoblju vjerovnici nisu mogli zahtijevati ispunjenje predmetne obveze prisilnim putem i od kakvog je utjecaja ta činjenica na tijek i nastup zastare .

16. Kako je sud prvog stupnja zbog pogrešnog materijalnopravnog pristupa prigovor zastare propustio sagledati u kontekstu članka 237. ZOO-a, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno pa je presudu valjalo ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, na temelju članka 370. ZPP-a.

17. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja ocijenit će od kakvog je utjecaja činjenica smrti dužnice iz ovršne isprave na prigovor zastare te će potom donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

18. Već uslijed ukidanja presude valjalo je ukinuti i rješenje o ispravku presude (članak 380. točka 3. ZPP-a), čak i neovisno o osnovanosti daljnjih razloga na kojima tuženica temelji žalbu protiv toga rješenja o ispravku presude, a kojima se pobija postojanje razloga za ispravak presude.

U Puli 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus