REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-502/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika 1. IG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. JG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženice- protutužiteljice IGF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Novi Sad, Republika Srbija, zastupane po punomoćniku PG, radi: sporovi iz nasljeđivanja, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-373/2023-17 od 6. veljače 2026., 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja-protutuženika te se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-373/2023-17 od 6. veljače 2026. u pobijanom dijelu točke II. izreke preinačuje na način da se odbacuje kao nepravovremen zahtjev tuženice- protutužiteljice za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je povučena tužba tužitelja IG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužiteljima protutuženicima IG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženoj protutužiteljici IGF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Novi Sad, Republika Srbija, naknade trošak postupka u iznosu od 156,25 eura, u roku 15 dana."

2. Protiv tog rješenja njegove točke II. pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj-protutuženik jer smatra da je ona nezakonita. Ističe kako je on u podnesku kojeg je dostavio na ročištu 17. prosinca 2025., objavio da povlači tužbu, da je taj podnesak uručen tada punomoćniku tužene-protutužiteljice te da je ona tek podneskom od 5. veljače 2026. istakla pristanak na povlačenje tužbe i zatražila trošak ovog postupka. Žalbeni je prijedlog da se žalba usvoji, a pobijana odluka preinači na način da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

3. Žalba tužitelja-protutuženika nije osnovana.

4. Obzirom na žalbene navode tužitelja-protutuženika sporno je da li je tužena- protutužiteljica pravovremeno sudu podnijela zahtjev za naknadu parničnog troška.

5. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj-protutuženik na ročištu od 17. prosinca 2025. podnio podnesak kojim je objavio da povlači tužbu (što je i navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja i u očitovanju koje je uređujući sudac dao povodom zahtjeva za njegovo izuzeće), međutim ta tužiteljeva-protutuženikova radnja nije zabilježena u zapisniku s tog ročišta već je sud tada rješenjem pozvao tužitelja- protutuženika na ispravak i dopunu tužbe. Nije u zapisniku niti navedeno da li je sud zatražio od tuženika-protutužitelja da se očituje o sadržaju tog podneska već je samo pozvao tužitelja da se očituje o protutužbi koju je tužena-protutužiteljica dostavila 17. prosinca 2025. elektronskim putem.

6. Očito je da je podnesak tužitelja-protutuženika dostavljen punomoćniku protivne strane koji je toga dana nazočio ročištu i da sud ni protivna stranka nisu taj podnesak tada pročitali, niti su tužitelji-protutuženici pozvani da usmeno iznesu sadržaj tog podneska, a niti je sud pozvao tuženicu-protutužiteljicu da se o podnesku očituje.

7. U konkretnom slučaju od važnosti je da tužitelji-protutuženici nemaju punomoćnika i da su neuke osobe a time nisu mogli shvatiti značenje onog što je sud od njih na tom ročištu rješenjem traži. Oni su sudu predali podnesak kojim su povukli tužbu, a na sudu i suprotnoj strani je da se upoznaju sa sadržajem podneska. Ovaj sud može prihvatiti da tada punomoćnik tuženice-protutužiteljice nije podnesak pročitao ali je to mogao učiniti taj dan ili sutradan. Ni činjenica što ga sud nije pozvao da se na njega očituje ne znači da ga kao profesionalac ne treba pročitati i o njemu se očitovati.

8. Valja ukazati na odredbu čl.106 st.5 ZPP-a koja propisuje da izjava koja se daje podneskom može se umjesto podneskom dati i usmeno na zapisnik pred sudom.

9. Tužitelji-protutuženici su postupili sukladno toj odredbi kada su podnesak od 17. prosinca 2025. dostavili sudu na ročište, umjesto da su izjavu o povlačenju dali usmeno na zapisnik.

10. Prema odredbi čl. 164. st. 8. ZPP u slučaju kada tužitelj povuče tužbu, a suprotna strana koja ima pravo na podnošenje zahtjeva za naknadu troškova, taj zahtjev može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke, pod uvjetom da to povlačenje nije obavljeno na raspravi.

11. To znači da u ovom slučaju kada je povlačenje obavljeno na raspravi na kojoj je punomoćnik tuženice-protutužiteljice nazočio tada je tuženica-protutužiteljica bila dužna svoj zahtjev za naknadu troškova postupka podnijeti na toj raspravi. Tuženica- protutužiteljica taj zahtjev nije stavila ni nakon petnaest dana nakon primitka podneska kojim je tužba povučena.

12. Po ocjeni ovog suda tuženica-protutužiteljica se nije mogla koristiti zakonskom mogućnošću da svoj zahtjev za naknadu troškova postupka može sudu dostaviti u roku od 15 dana od dana dostave odluke suda (rješenja poslovni broj: P-373/2025-17 od 6. veljače 2026.).

13. Stoga, osnovano žalitelji ukazuju da je tuženica-protutužiteljica nepravovremeno stavila svoj zahtjev za naknadu parničnog troška, pa je zbog toga pobijano rješenje u točki II. izreke valjalo preinačiti na način da se taj zahtjev tuženice-protutužiteljice odbacuje kao nepravovremen (čl. 380. t. 3. ZPP).

U Puli 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat