REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-412/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznata boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-1055/2025-19 od 24. veljače 2026., 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: P-1055/2025-19 od 24. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučio je:

I. Tuženici RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], postavlja se privremeni zastupnik Mara Ivančić, odvjetnica iz [adresa], u ovom postupku, budući je ista nepoznata prebivališta.

II. Tuženica u ovom postupku nema punomoćnika te bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice čl. 84. st. 1. i st. 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 135/23 dalje u tekstu: ZPP).

III. Privremeni zastupnik ima u ovom postupka sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik će vršiti sve dok se tuženik ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom, odnosno dok organ starateljstva ne obavijesti sud da je postavio staratelja (čl. 85. ZPP-a).

IV. O postavljanju privremenog zastupnika obavještava se Zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete dostavom otpravka ovog rješenja (čl. 84. st. 3. ZPP-a).

V. Budući je privremeni zastupnik postavljen tuženiku zbog razloga označenih u čl. 84. st. 2. t. 4. ZPP-a sud će izdati oglas koji će se objaviti u "Narodnim novinama" i na oglasnoj ploči suda (čl. 86. st. 1. ZPP-a).

VI. Poziva se tužitelj da na ime troškova objavljivanja oglasa predujmi iznos od 59,73 Eur na žiro-račun broj/IBAN: [broj bankovnog računa], model: 02, poziv na broj primatelja: 402-22, primatelj: Narodne novine d.d., 10020 Zagreb, Savski gaj, XIII. put br. 6, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, te da kopiju uplatnice dostavi u spis. (čl. 85. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona-112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

VII. Troškove privremenog zastupnika će podmiriti tužitelj, nakon što privremeni

zastupnik ispostavi troškovnik i sud donese rješenje o trošku.

VIII. Poziva se tužitelj da u roku od 8 (osam) dana, a temeljem čl. 85. st. 3 ZPP-a, predujmi troškove postavljanja i rada privremenog zastupnika u iznosu od 172,54 Eur. Uplatu izvršiti na žiro račun Općinskog suda u Sesvetama, broj: HR30 239000 11300068797, Model: HR05, poziv na broj odobrenja: 213-1055-253

IX. Ukoliko tužitelj u određenom roku iz točke VIII. ne predujmi troškove, sud će tužbu odbaciti sukladno čl. 85. st. 3.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj, kako navodi iz svih žalbenih razloga. Ističe da je prema javno dostupnim podacima utvrđeno da tuženica ima prebivalište na adresi koju je naznačio u tužbi. Tužitelj predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje. Smatra da je bilo potrebno tuženici ponovno pokušati dostavu izvršiti po sudskom dostavljaču. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

3. Ispitujući pobijano rješenje temeljem članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka članka 354. stavak 2. ZPP na koje je drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti, a niti one na koje ukazuje žalitelj. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je utvrđeno da su se ispunile pretpostavke za donošenje rješenja koje tužitelj žalbom pobija.

4. Prema stanju spisa proizlazi da je tužba podnesena protiv tuženice RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da je sud pokušao istoj izvršiti dostavu rješenja od 1. prosinca 2025. i tužbe s prilozima na toj adresi ali da je dostava vraćena s naznakom "nepoznat", da je izvršena provjera adrese tuženice putem Jedinstvenog registra osoba (str. 228) prema kojem je od 28. studenog 2025. kao prijavljena adresa tužene naznačena ona ista kao i u tužbi, da je nakon toga dostava pismena tuženoj pokušana putem sudskog dostavljača koji je na poštanskom sandučiću i parlafonu vidio da ne postoji ime tužene i kojem je predstavnik stanara izjavio da tužena ne živi na navedenoj adresi, pa da je nakon toga donijeto pobijano rješenje.

5. Sud prvog stupnja postavio je tuženiku privremenog zastupnika, pozivom na odredbu članka 84. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) jer je utvrdio da je boravište tužene nepoznato, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi dugo trajalo. Suprotno tužitelj nije dokazao.

6. Prema članku 85. stavak 1. ZPP privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, a prema stavku 2. toga članka prava i dužnosti privremeni zastupnik vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom, odnosno dok Centar ne obavijesti sud da je postavio skrbnika.

7. Neosnovano tužitelj navodi da kod Ministarstva unutarnjih poslova nije izvršena provjera adrese tužene odnosno da li je ona odjavljena s adrese iz tužbe, obzirom da je iz spisa vidljivo da je upravo iz službenih podataka utvrđeno da tužena ima posljednje prebivalište prijavljeno na adresi iz tužbe.

7.1. Neosnovano tužitelj smatra da je sud trebao ponoviti dostavu putem sudskog dostavljača, kraj činjenice da je dostavljač prilikom pokušaja dostave pismena tuženoj na prijavljenoj adresi utvrdio da ona na toj adresi ne živi, a tužitelj ničim nije doveo u sumnju takvo utvrđenje.

8. Kako je boravište tužene nepoznato to su po ocjeni i ovog suda ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 84. stavka 4. ZPP za postavljenje privremenog zastupnika tuženici, a time i pozivanje tužitelja na plaćanje predujma prema odredbi čl. 85. st.3. ZPP, to su žalbeni navodi tužitelja neosnovani a pobijano rješenje zakonito i pravilno.

9. Stoga je valjalo primjenom članka 380. točke 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Puli 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat