REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-188/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice BM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima Željku Petrišiću i Mateji Petrišić Geltznelichter u Zagrebu, protiv tuženika Opća bolnica Varaždin, Varaždin, Ivana Meštrovića 1, OIB: 59638828302, zastupane po punomoćniku Marku Golubiću, odvjetniku Koprivnici, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-36/2024-9 od 4. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe tužiteljice ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-36/2024-9 od 4. kolovoza 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika klasa: 007-03/24-01/6, Ur.broj: 2186-192-31-24-14, od 10. travnja 2024. i da ista ne proizvodi nikakve pravne učinke, odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška (I.), a tužiteljici je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura (II.).

2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tužiteljica, istu pobija u cijelosti i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, te predlaže da se žalba tužiteljice usvoji, da se pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. ZPP-a.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba tužiteljice je osnovana.

7. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika klasa: 007-03/24-01/6, Ur.broj: 2186-192-31-24-14, od 10. travnja 2024. i da ista ne proizvodi nikakve pravne učinke, a tu presudu prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da tužiteljica nema pravni interes za vođenje postupka, a kada bi se njen zahtjev smatrao osporavanjem novog Ugovora o radu i novog rješenja o plaći da bi taj njen zahtjev bio neosnovan.

8. Donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a na koju "upire" i tužiteljica u aktualnoj žalbi.

9. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže time da tužiteljica nema pravni interes za podnošenje deklaratorne sudske zaštite, a kada donosi odluku o tom zahtjevu tužiteljice istu donosi u obliku (formi) presude.

10. Doista, za traženje deklaratorne sudske zaštite Zakona o parničnom postupku u svom čl. 187. st. 2. "traži" ispunjenje određenih pretpostavki za podnošenje takove tužbe među kojima je i postojanje pravnog interesa (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

11. Ako je prvostupanjski sud ocijenio da tužiteljica nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe tada je o tome imao donijeti rješenje prije donošenja odluke o njenom tužbenom zahtjevu (čl. 288. st. 2. ZPP-a).

12. Takva odluka prvostupanjskog suda, prema dostupnim podacima, nije donesena do zaključenja prethodnog postupka.

13. Iz navedenog onda proizlazi da prvostupanjski sud tužbu tužiteljice odbacuje zbog nedostatka pravnog interesa (prema obrazloženju pobijane presude) a izreka presude njen tužbeni zahtjev odbija tako da je onda pobijana presuda nerazumljiva, proturječna je i ne može se ispitati čime je onda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a na koju "ukazuje" i tužiteljica u aktualnoj žalbi.

14. Slijedom navedenog valjalo je onda uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 369. ZPP-a.

15. U ponovljenom postupku valja, dakle, prvotno razlučiti ima li tužiteljica pravo na zatraženu pravnu zaštitu (pravni interes za podnošenje aktualne tužbe) ako eventualno taj pravni interes ne postoji tužbu tužiteljice bi se moglo (rješenjem) odbaciti, a ako taj pravni interes postoji, a za što postoje naznake, valjalo bi odlučiti o zahtjevu tužiteljice u njegovom meritumu, a što onda valja dostatno i valjano obrazložiti.

16. U ponovljenom postupku valja donijeti i novu odluku o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Puli-Pola, 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna-Nada Terlević Sebastijan