REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-119/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. iz [adresa], OIB 14036333877, koju zastupa punomoćnica Tatjana Ostović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mateja Marija Jandras Crnalić, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o ovršeničinoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-2214/2022-30 od 28. siječnja 2025. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se ovršeničina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: Ovr-2214/2022-30 od 28. siječnja 2025. Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja utvrđeno da je u ovaj ovršni postupak stupio sudionik EOS Matrix d.o.o., OIB 76674680107, sa sjedištem u [adresa], kao novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, sa sjedištem u [adresa].
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenica ističući kako je Ugovor o cesiji na temelju kojeg je dopušteno stupanje u poziciju ovrhovoditelja nije valjan, odnosno da ne proizvodi pravne učinke i s obzirom na to da nije izvršena notifikacija cesusa koji nije ni znao za predmetnu cesiju niti se s njom suglasio. Posebno napominje da je u konkretnom slučaju ovršni postupak već i u većemu dijelu proveden te da rješenje kojim se dopušta prijenos založnog prava s Addiko bank d.d. na EOS Matrix d.o.o., a koje je pravna osnova ovog postupka, još uvijek nije pravomoćno. Predlaže ukidanje pobijanog prvostupanjskog rješenja kojim se dopušta promjena ovrhovoditelja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je u ovaj ovršni postupak stupio sudionik EOS Matrix d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kao novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja Addiko bank d.d., navodeći u obrazloženju kako je prijedlog navedenog sudionika za stupanje u ovaj ovršni postupak umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja osnovan budući da je zakonskom odredbom članka 32. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ/12) propisano kako novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika koji javnom i ovjerovljenom i privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla te da novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se nalazi u trenutku kad u njega stupa, kao i da za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
5. Kako je uvidom u dostavljeni izvornik ugovora o cesiji, koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-915572024 od 13. prosinca 2024. utvrđeno da je tražbina ovrhovoditelja zbog kojeg se vodi ovaj postupak prenesena na sudionika EOS Matrix d.o.o., prvostupanjski je sud u skladu s odredbom članka 32. stavka 3. OZ/12 odlučio kao u izreci odnosno utvrdio da je u ovršni postupak stupio novi ovrhovoditelj.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovršeničinoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio prvostupanjsko rješenje zakonitim i pravilnim pa ovršeničinu žalbu slijedom toga neosnovanom.
7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.
8. U ovom je slučaju rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr- 2214/2022 od 12. rujna 2022. određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenice a na temelju ovršne isprave radi namirenja novčane tražbine u korist ovrhovoditelja Addiko bank d.d. sa sjedištem u [adresa], s tim što ovrha još nije provedena a sudionik je EOS Matrix d.o.o. podneskom od 3. siječnja 2025. obavijestio sud kako mu je ovrhovoditelj Addiko bank d.d. ustupio tražbinu zbog koje se vodi ovaj postupak i to Ugovorom o cesiji, potvrđenim od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj: OV-9155/2024 od 13. prosinca 2024.
9. Iz stanja predmeta stoga proizlazi kako ovrha nije provedena te da je došlo do prijenosa tražbine zbog koje je određena ovrha u ovom postupku na temelju Ugovora o cesiji koji je sklopljen 13. prosinca 2024. te kao privatna isprava potvrđen kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem OV-9155/2024.
10. Ovršenica u žalbi ističe i prigovor kako navedeni Ugovor o cesiji nije valjan iz razloga što nije izvršena notifikacija nje kao cesusa, navodeći kako nije ni znala za predmetnu cesiju niti se s njom suglasila, ali su ti žalbeni navodi neosnovani jer valjanost ugovora o cesiji nije dovedena u pitanje time što nije izvršena notifikacija ovršenice kao cesusa.
10.1. U članku je 82. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO/05) naime propisano kako za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (stavak 1.). Ta se obavijest naziva notifikacija a važna je zbog toga jer od trenutka notifikacije dužnik može ispuniti obvezu samo novom vjerovniku, dok je ispunjenje ustupitelju (starom vjerovniku) prije obavijesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače ostaje i on ju je dužan ispuniti (stavak 2.).
10.2. Ovršenica međutim ni ne tvrdi da je obvezu ispunila starom vjerovniku (ustupitelju) a okolnost da nije obaviještena o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, kao što je već i ranije navedeno, dok se što se tiče dužnosti obavještavanja stupanje u ovršni postupak novog vjerovnika kao ovrhovoditelja može smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine.
11. Nije osnovan ni ovršeničin prigovor koji se odnosi na još eventualnu pravomoćnost rješenja o upisu prenesenog založnog prava (hipoteke) koje je prešlo na novog vjerovnika zajedno s tražbinom kako je i propisano u članku 81. stavku 1. ZOO/05.
12. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa je žalbu valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.
U Puli 31. ožujka 2026.
Sudac
Marija Sošić
