REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-2/93262 od 11. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 31. ožujka 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik HM, sin H i E, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], po zanimanju vozač, zaposlen, primanja od oko 900 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I što je

dana 8. kolovoza 2025. u 21,31 sati u Šarengradu, ulica Stjepana Radića 166, kao vozač vozila M1 marke RENAULT reg. oznaka i broja: [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom te se kretao brzinom od 82 km/h u naselju, gdje je brzina kretanja ograničena na 40 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 % iznosi 72 km/h, a što je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine marke GATSO T-SERIES RT4, oznaka uređaja 21-28-854-137,

dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

II čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

III pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

IV Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.

V Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude plati dvije trećine te novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika HM, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani kod ovoga suda u bitnom priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Moli sud da mu vozačku dozvolu ne uzima obzirom mu je ista neophodna radi obavljanja posla, profesionalni je vozač. Inače prometuje na relaciji Tovarnik – Šid, toga dana je promijenio rutu jer je bila gužva na granici, pa je išao nepoznatim terenom. Novčanu kaznu spreman je platiti i smatra da bi i time bila ostvarena svrha kažnjavanja, žao mu je i obećava da prekršaj više neće ponoviti.

4. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, sud je u dokaznom postupku proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, pa je tako sud izvršio uvid i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. ožujka 2026. (list 18-19 spisa).

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. ožujka 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen zbog prometnog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom članka 53. stavka 4. određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kretao brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

2. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

4. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja posla i da je otac dvoje maloljetne djece o kojima svakodnevno brine pa mu zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će i ovako izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 31. ožujka 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 31. ožujka 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s