Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-768/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe KOCKA LEDA d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam i drugookrivljene odgovorne osobe PŽ, zbog prekršaja iz članka 25. stavak 1. i 2. i članka 34. sve Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/7., 114/18. i 98/25., u daljnjem tekstu: Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda), kažnjivo po članku 40. stavku 1. točki 58. i stavku 2. istog Zakona, rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, od 3. prosinca 2025., poslovni broj: Pp-7652/2025-2 u sjednici vijeća održanoj dana 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe radi prekršaja iz članka 25. stavak 1. i 2. i članka 34. sve Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavku 1. točki 58. i stavku 2. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da je u sudu dostavljenom prekršajnom nalogu, baš u obrazloženju i u Zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru s usmenim rješenjem od 20. svibnja 2025. godine izvedeni su dokazi da su okrivljeni prekršili odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda, te je zbog tih utvrđenih činjenica okrivljenom trgovačkom društvu usmenim rješenjem naređeno da otkloni nedostatke tako da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u caffe baru ewg u 3g.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.
7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u postupku primjenom odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se optužnim prijedlogom stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj iz razloga jer činjenični opis djela nije dostatan.
8. Dakle, U konkretnom slučaju okrivljenika se optužnim aktom tereti za prekršaj iz članka 25. stavak 1. i 2. i članka 34. sve Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kažnjivo po članku 40. stavku 1. točki 58. i stavku 2. istog Zakona koji je počinjen da bi dana 20. svibnja 2025. u 13,10 sati, u ugostiteljskom objektu caffe baru ewg u wegf, ewg, koji posluje u sastavu TD Kocka leda bilo utvrđeno da okrivljeni ne poštuje odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/7 i 114/18).
9. Naime, odredbom članka 25. stavkom 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja, te djelo kako je opisano u izreci prekršajnog naloga ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja, a kako to pravilno i zaključuje prvostupanjski sud. Obrazloženje prekršajnog naloga i Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru s usmenim rješenjem od 20. svibnja 2025. godine ne predstavlja činjenični opis prekršaja.
10. Kako je odredbom članka 161. stavak 6. PZ propisano: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, proizlazi da citirana odredba članka 160. stavak 2. PZ isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga (prekršajnog naloga), čim je našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, pravilno odmah donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
12. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i podnositelja optužnog prijedloga.
