Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-41/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice KĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika KĆ – Laguna Turizam d.o.o., Ulica Poduzetnička zona 1a, Opuzen, OIB: 12228158849, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Pr-8/2025-4 od 27. siječnja 2026., 31. ožujka 2026.

r i je š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Pr-8/2025-4 od 27. siječnja 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv uvodno citiranog rješenja zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 55/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži.

3. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je tužbeni zahtjev neodređen iako je u podnesku od 7. kolovoza 2025. jasno istaknula više određenih i odredivih zahtjeva.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi naplate te da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Pr-8/2025-2 od 1. srpnja 2025. tužiteljici vratio tužbu kako bi istu dopunila na način da istakne određeni tužbeni zahtjev, kako bi se po istom moglo postupati, pozivom na čl. 109. st. 2. do 4. ZPP-a. Nadalje, proizlazi da je tužiteljica dostavila podnesak 4. kolovoza 2025. u kojem je odredila stranke u postupku, predmet spora, navela je činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, pravnu osnovu zahtjeva, predložila određene dokaze i odredila tužbeni zahtjev na način da zahtijeva da se utvrdi ništetnost otkaza jer je isti dan usmeno, bez pisanog obrazloženja i zbog trudnoće; naloži isplata razlike u plaći, s pripadajućim doprinosima, za kolovoz i rujan 2023., temeljem 52 radna sata tjedno, uključujući prekovremeni i rad nedjeljom; naloži isplata naknade štete radi: gubitka prava na trudničko bolovanje i porodiljnu naknadu, povrede prava trudnice iz radnog odnosa, povrede dostojanstva i omalovažavanja, ukupno: minimalno 6.000,00 eura (ili prema procjeni suda); naloži isplata naknade za duševne boli zbog ponižavanja i psihičkog maltretiranja minimalno 2.000,00 eura; naloži izdavanje platnih lista za mjesece rada; naloži izdavanje potvrde o zaposlenju i podacima o radnom stažu te obveže tuženika na plaćanje sudskih troškova. Prvostupanjski sud je zauzeo shvaćanje ne može postupati po tako istaknutim zahtjevima jer da su i dalje neodređeni.

6. Pobijano rješenje nije utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a.

6.1. Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, te će sukladno stavku 2. u tom slučaju sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Stavkom 3. citiranog zakonskog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen, dok će se sukladno st. 4. smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

6.2. Sadržaj tužbe određen je čl. 186. st. 1. ZPP-a prema kojem tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl.106), a prema odredbi čl. 106. st. 2. ZPP-a podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

7. Nastavno, treba navesti da predmetni podnesak tužiteljice od 4. kolovoza 2025. u uvodu sadrži sve potrebne podatke o strankama te određeni zahtjev za isplatu naknade štete i utvrđenja nedopuštenosti otkaza, pa slijedom toga ovaj sud ocjenjuje da nije bilo zapreke da se postupa po tim zahtjevima i da stoga nisu bile ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe pozivom na čl. 109. st. 4. ZPP-a.

8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a žalbu tužiteljice valjalo je prihvatiti i ukinuti rješenje suda prvog stupnja kako bi prvostupanjski sud nastavio postupati po predmetnoj tužbi.

U Rijeci 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Barbara Bosner