Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-101/2025-3

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K EA

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Masnec, odvjetnica iz Jastrebarskog, protiv tuženika UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],kojeg zastupa punomoćnica Zlatka Kreber, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt.djece ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa posebna skrbnica DZ, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko, radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj POb-353/2023-44 od 21. srpnja 2025., na sjednici vijeća 2. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj POb-353/2023-44 od 21. srpnja 2025.

2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, utvrđeno je da se mijenja odluka o roditeljskoj skrbi sadržana u rješenju ovog suda poslovni broj R1 Ob- 883/2019 od 3. prosinca 2019. te da će zajednička djeca stranaka mlljt. ŽZ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2013. i mlljt. ŠZ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016. živjeti s ocem UZ, u [adresa]. Osobni odnosi mlljt. ŽZ i ŠZ s majkom UZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da će se odvijati na način da djeca borave kod majke svaki drugi vikend od petka nakon završetka školskih obaveza do nedjelje u 18,00 sati, i to tako da majka dolazi po djecu i vraća ih na adresu prebivališta ili organizira odgovarajući prijevoz od/do kuće, da tijekom ljetnih praznika provode naizmjence po dva tjedna sa svakim od roditelja, a tijekom zimskih praznika tjedan dana u neprekinutom trajanju s time da prvu godinu prvi dio praznika budu s ocem, a drugi dio s majkom i dalje naizmjence (iduću godinu prvi tjedan s majkom, drugi s ocem itd.). Naloženo je majci UZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlljt. ŽZ i mlljt. ŠZ mjesečno doprinosi iznosom od po 203,15 eur za svakog od donošenja presude nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 10-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i zakonskog zastupnika, UZ, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja do isplate po stopi kao u tom dijelu izreke dok je točkom II izreke naloženo tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke.

2. Protiv te presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13-dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 47/20- dalje ObZ).

3. U žalbi tvrdi da djeca izražavaju stav da im fali majka te da nije za očekivati da će u trenutnim okolnostima obzirom na dob u situaciji kada žive s ocem izraziti svoju volju o tome s kim žele živjeti. Iz sadržaja nalaza i mišljenja psihologa proizlazi da otac nema adekvatnu strategiju rješavanja problema, nije proaktivna, introvertiran je i sklon internalizaciji. Tvrdi da su djeca prepuštena sama sebi, u svojim sobama kako i navodi i sam otac djece (izvješće HZSR PU Jastrebarsko). Mlljt Lucija je u pubertetu i nedostaje joj blizak emotivan odnos koji ne može postići s ocem. U konkretnoj situaciji u kojoj je majka tri godine na porodiljnom dopustu i ima vremena posvetiti se djeci da bi bilo logično da djeca žive s njom. Tvrdi da kod majke nisu utvrđene nikakve okolnosti koje bi umanjile njezine roditeljske kompetencije, ima stabilnu obiteljsku situaciju i djeca su se integrirala u obitelj, imaju stambene i druge uvjete za stabilan i zadovoljavajući odgoj i obrazovanje. Stoga da nije prihvatljivo utvrđenje suda da bi život djece s ocem u dosadašnjem mjestu stanovanja bio jedini dom koji poznaju. Nastavno ističe i da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da bi djeci bio bolji život s ocem koji ne zadovoljava njihove emotivne, komunikacijske i druge potrebe. Otac da ne prati izvršavaju li djeca školske obveze te da ŠZ često nema napisanu zadaću. Djeca da pretežno borave s bakom starom 86 god. koja se ne može adekvatno brinuti o njima. Nastavno tvrdi da nije u mogućnosti s obzirom na svoja primanja doprinositi u uzdržavanju djece u dosuđenom iznosu. Troškovi koje je sud odredio da ne pokriva iznos prihoda majke koja ima sada i treće dijete. Tvrdi da je sud odredio da majka dva puta tjedno mora dovoziti i odvoziti djecu što da predstavlja dodatne troškove.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

6. Žalba nije osnovana.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio nespornim:

-da je rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1 Ob-883/2019 od 3. prosinca 2019. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25.rujna 2019. kojim je utvrđeno da će mlljt. djeca stranaka ŽZ i ŠZ, živjet tijekom cijele kalendarske godine naizmjence jedan tjedan s majkom, a jedan tjedan s ocem uz ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem u tjednu kad nisu kod nje/njega utorkom, četvrtkom i subotom i da će mjesečni iznos od po 500,00 kn za svako dijete majka uplaćivati na račun oca te da su se okolnosti nakon postizanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi izmijenile zbog čega je potrebno na drugačiji način urediti roditeljsku skrb, osobne odnose i uzdržavanje djece,

-da je majka mlljt. djece u vrijeme donošenja Plana živjela u [adresa], na udaljenosti 2 km od oca dok sada živi sa drugom obitelji na novoj adresi u mjestu [adresa], Splitsko dalmatinskoj županiji na novoj adresi udaljenoj cca 400 km i da ima treće dijete s novim suprugom,

-da je mlljt. ŽZ u vrijeme donošenja prvostupanjske presude imao 12 godina dok mlljt. ŠZ imao 9 god,

8. Nastavno je utvrdio:

-da je došlo do novih okolnosti i izmjene životne situacije svih uključenih osoba, a što zahtjeva izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi sadržane u postojećoj odluci (rješenju posl. br. R1 Ob-883/2019 od 3. prosinca 2019.),

-da su djeca emocionalno povezana s oba roditelja te da mlljt. ŽZ iskazuje da bi htjela ići kod mame jednom ili dva puta mjesečno dok ŠZ ističe da bi želio ići kod majke svaki drugi vikend te da su djeca tužna što je majka odselila, ali žele ostati u [adresa] gdje je njihov dom,

-da djeca žive s ocem u adekvatnom prostoru (obiteljskoj kući s dvorištem),sve njihove svakodnevne potrebe su zbrinute, redovno pohađaju školu i ispunjavaju sve školske obaveze. Prehrana je uredna, kuha se kod kuće, jedu obroke u školi, a postoji i adekvatna podrška ukućana i članova šire obitelji (baka, teta - tatina sestra koja dolazi u posjete i ponekad pomaže),

-da djeca redovito pohađaju nastavu i pišu domaće zadaće, uredno funkcioniraju na socijalnom planu, otac redovito dolazi na roditeljske sastanke i informacije. U školi imaju vrlo dobre ocjene i bez teškoća svladavaju gradivo. Otac im pomaže oko zadaće i školskih obaveza, a ponekad i potraži pomoć sa strane (instrukcije ili pomoć sestre koja je učiteljica). Imaju društvo i i prijatelje (U i Ž), vrijeme provode kao i sva prosječna djeca, u školskim obavezama i igri uz povremeni odlazak u kino, kazalište ili kod prijatelja na igru ili prijatelji dođu kod njih,

-da je majka zbog narušenih bračnih odnosa 2019. godine napustila bračnu zajednicu (ŽZ je tada bila u dobi od 6 god., a ŠZ 3 godine). Živjela je u [adresa] do 2024. i tada su djeca boravila naizmjence tjedan dana kod majke, a tjedan kod oca ali nakon što je odselila 2024. u [adresa] kraj Sinja u Splitsko- dalmatinskoj županiji, osobni odnosi s mlljt. djecom da se odvijaju nekoliko puta mjesečno, vikendima i to na način da djeca dođu u [adresa], autobusom ili autom, petkom navečer, a nedjeljom u drugom dijelu dana se vraćaju u [adresa]. Djeca s majkom imaju razvijen i topao odnos te su uz nju emocionalno vezani.

-da nisu istinite tvrdnje tužiteljice da bi mlljt djeca bila presretna da se presele u [adresa] te da tužiteljica u određenom smislu manipulira s njima kada im govori da će ona, ako djeca odluče živjeti s tatom, više voljeti bebu nego njih,

- da iz pribavljenog nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Jastrebarsko od 22. svibnja 2024., kojeg u cijelosti prihvaća opravdanim sud prvog stupnja, proizlazi kako je u najboljem interesu djece da stanuju s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose na način da borave kod majke svaki drugi vikend od petka nakon završetka školskih obaveza do nedjelje u 18 sati, da tijekom ljetnih praznika provode naizmjence po dva tjedna sa svakim od roditelja, a tijekom zimskih praznika tjedan dana u neprekinutom trajanju s time da prvu godinu prvi dio praznika budu s ocem, a drugi dio s majkom i dalje naizmjence (iduću godinu prvi tjedan s majkom, drugi s ocem i tako dalje),

-da je u najboljem interesu djece da nastave živjeti s ocem u [adresa], tamo polaze školu, provode slobodno vrijeme, druže se s prijateljima, ostvaruju odnos s bakom, tetom i to im je jedini život i dom koji oni poznaju te da majka u ovoj situaciji mora biti svjesna posljedica svojih životnih odluka koje se neposredno i posredno tiču i njene djece, konkretno selidbe u mjesto udaljeno cca 400 km od mjesta u kojem trenutno živi njeno dvoje relativno male djece,

-da su promijenjen okolnosti i u vezi sa visinom iznosa potrebnog za uzdržavanje mlljt. djece. Prilikom donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ŽZ je imala 6, a ŠZ 3 godine dok u vrijeme donošenja ove odluke ŽZ ima 12 godina i završila je šesti razred, a ŠZ ima 9 godina i završio je treći razred osnovne škole. Djeca su sada starija, polaze školu te postoje i dodatni troškovi u vezi škole, pribora, užine, školskih izleta i sl. te da su njihove potrebe povećane i zbog inflacije da prosječno i iznose 264,00 EUR mjesečno za svako dijete,

-da tužiteljica živi u kući u vlasništvu suprugove obitelji, zaposlena je na neodređeno vrijeme i trenutno prima porodiljnu naknadu u iznosu od 800,00 eur mjesečno i ima u vlasništvu stan u [adresa] koji iznajmljuje za mjesečnu najamninu od 250,00 EUR i uzdržava još jedno mljlt. dijete,

-da je dužna doprinositi za uzdržavanje svakog dijete iznos od 203,15 eura od dana donošenja prvostupanjske presude, u smislu odredbe čl. 432. st 1. Obz-a što da je niže od zakonskog minimuma.

9. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijane presude nije počinio neke od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Pravilno je analizom svih provedenih dokaza utvrdio sve bitne činjenice i primijenio materijalno pravo kod donošenja pobijane presude i to utvrđenje suda bitnim žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.

11. Pravilno utvrdio prvostupanjski sud da su ispunjene zakonske pretpostavke za promjenu odluke o roditeljskoj skrbi, u dijelu određivanju mjesta stanovanja mlljt. djece iz čl. 96. ObZ-a i ostvarivanju osobnih odnosa mlljt djece sa roditeljem kod kojega neće stanovati, u smislu odredbe čl. 95. ObZ-a, jer su se izmijenile okolnosti od donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 25. rujna 2019. kojim su uređena ta pitanja.

12. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje mjesta stanovanja mljjt. djece kod njihovog oca. Promijenjene okolnosti, preseljenje njihove majke, ovdje tužiteljice iz [adresa] u [adresa] kod [adresa], kako pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, pretpostavka je za donošenje drugačije odluke o mjestu življenja mlljt djece (Planom je bilo dogovoreno da će kod svakog roditelja djeca boraviti svaki drugi tjedan).

13. Nastavno, pravilna analiza svih provedenih dokaza, prvenstveno nalaz i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Jastrebarsko od 22. svibnja 2024. uz ostale dokaze opravdava utvrđenje suda da je u najboljem interesu djece određivanje zajedničkog života sa ocem mlljt djece u dosadašnjem mjestu njihovog stanovanja u obiteljskoj kući u [adresa]. Naime mlljt. djeca od rođenja žive u [adresa], tamo polaze školu, provode slobodno vrijeme, druže se s prijateljima, ostvaruju odnos s bakom, tetom i to im je život dom. Otac se na odgovarajući način brine o njihovom odgoju i skrbi i iako su emocionalno vezani uz oba roditelja iz sadržaja tog nalaza proizlazi da su i djeca izrazila želju da žive kod oca u [adresa]. To štu su mlljt djeca stranaka u kasnijem iskazu pred posebnom skrbnicom, tijekom prvostupanjskog postupka 7. rujna 2024. izjavili da im je lijepo s mamom i tatom, te da se neće opredijeliti ni za jednoga, ne govori o njihov stvarnoj želji jer iz nastavnog sadržaja njihovih iskaza proizlazi da je majka mlljt. djece utjecala na tu njihovu kasniju odluku, govorila im je da se ne opredijele ni za jednoga već da prepuste odluku suda, ali ako ostanu živjeti kod oca da će više voljeti bebu (koja se u to vrijeme trebala roditi) i da ih neće moći viđati često.

14. Nisu prihvatljive žalbene tvrdnje tužiteljice, da se otac ne brine na odgovarajući način o odgoju djece, školi i ostalome jer iz utvrđenja suda prvog stupnja, temeljenog na pravilnoj analizi svih provedenih dokaza, u cijelosti prihvatljivoj ovom žalbenom sudu, proizlazi da se upravo otac na odgovarajući način brine o odgoju mlljt. djece kao i o svim njihovim potrebama u i izvan škole. On redovito odlazi na roditeljske sastanke i sa djecom u školi kako je utvrđeno nema nikakvih problema. Nisu istinite ni žalbene tvrdnje da bi djeca bila prepuštena sama sebi jer iz sadržaja njihovih iskaza proizlazi da se igraju sa ocem, prijateljima, imaju kućne ljubimce da s njima živi i baka te da je riječ o zdravom obiteljskom okruženju. Osim toga i u zadnjem izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 26. svibnja 2025. navedeno je da otac adekvatno brine o djeci da nikad nisu sama kod kuće, priprema im obroke, provodi vrijeme s njima, a kad je na poslu djeca su pod bakinom nadzoru.

15. Iako iz sadržaja zadnjeg izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 26. svibnja 2025., proizlazi da je mlljt. ŽZ u pubertetu i da je iskazivala da joj nedostaju majka i polusestra te da ju otac viče kad je dulje na mobitelu, ni to ne dovodi u pitanje predmetno utvrđenje. Logično je da mlljt ŽZ nedostaje majka koja se odselila u drugo mjesto, udaljeno 400 km i koju od preseljenja manje viđa, ali to ne znači da bi željela stalno živjeti kod nje jer to ne tvrdi, osim toga tužiteljica koja je donijela odluku o svom preseljenju trebala bi nadoknaditi nedostatak fizičkih kontakata učestalom komunikacijom sa mlljt. djecom (mobilnim uređajima, putem skype isl) te realizacijom utvrđenih osobnih odnosa. Nastavna tvrdnja da se otac povremeno viče na mlljt. ŽZ zbog vremena provedeno na mobitelu, govori u prilog pravilnog postupanja tog roditelja jer je logično da se djeci brani učestalo korištenje mobilnih uređaja.

16. Pravilno je sud prvog stupnja u skladu s mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Jastrebarsko odredio zajedničke susrete mlljt djece sa tužiteljicom i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim bitnim žalbenim tvrdnjama tužiteljica nije ni dovela u pitanje.

17. Pravilno je utvrdio i da su ispunjene zakonske pretpostavke za povećanjem uzdržavanja mlljt djece od donošenja Plana sa iznosa od 500,00 kn po osobi, na iznos od po 203,15 eur za svako dijete o dana donošenja prvostupanjske presude 21. srpnja 2025.

18. Naime, odredbom čl. 285.ObZ-a je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja ako su se okolnosti promijenile.

19. Vodeći računa o činjenici da je od iznosa utvrđenog Planom prošlo 7 godina te da su mlljt djeca tada imala dvije odnosno pet godina a da sada obojica polaze osnovnu školu prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su se potrebe za uzdržavanjem mlljt djece značajno povećale. Na povećane ukupne mjesečne potrebe mlljt. djece, sada starije životne dobi, utjecala je činjenica da im je sada uz ostalo potreban školski pribor i odjeća za školu te da su povećani i troškova njihove prehrane, odijevanja, higijenskih potreba, a na to povećanje troškova utjecalo je ukupan porast životnih troškova.

20. Pravilno je utvrdio i iznos kojim je tužiteljica dužna doprinositi u njihovom uzdržavanju. Pri tom treba kazati da je još uvijek visina uzdržavanja utvrđena u iznosu manjem od iznosa propisanog Odlukom o tablici o prosječnih potreba maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 48/23 i 49/24. u daljnjem tekstu Odluka) prema kojoj za najniži iznos primanja uzdržavatelja do 1.318,00 eur trošak uzdržavanja za djecu od 7 do 12 godina iznosi 264,00 eur. Sukladno tome iznos utvrđenog uzdržavanje je u skladu s Odlukom ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta. Predmetno utvrđenje ne dovodi u pitanje ni činjenica da tužiteljica snosi troškove dolazaka djece kod nje jer ni s tim troškovima ne prelazi se iznos utvrđen Odlukom.

21. Za istaknuti je da iako je tužiteljica tijekom prvostupanjskog postupka rodila treće dijete i trenutno je na porodnom dopustu i ostvaruje porodiljnu naknadu u iznosu od 800,00 eur te najamninu za stan u [adresa] od 250,00 eur, obvezna je doprinosit u uzdržavanju mlljt djece ŽZ i ŠZ iznos od po 203,15 eur mjesečno jer je u smislu odredbe čl. 281. ObZ-a dužnost roditelja uzdržavati svoju mlljt djecu. Sukladno tome tužiteljica kao mlada, zdrava radno sposobna osoba koja živi sa izvanbračnim suprugom u njegovoj kući dužna je učiniti sve da bi osigurala sredstva za uzdržavanje mlljt djeca jer ta novčana obveza ima prednost pred svim drugim obvezama.

22. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio o troškovima postupka sadržajnom primjenom čl. 366 ZPP-a u vezi sa čl. 154. stavak 1. ZPP-a i to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje.

23. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbi čl. 368. sv. 1. ZPP-a žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

24. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Rijeci 2. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić