Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1651/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Svjetlane Pražić predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kristine Vukelić Aničić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matku Novincu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Samoborska cesta 145, Zagreb, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnici Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tužene izjavljenu protiv dopunske presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim broj P-150/2023 od 18. kolovoza 2025., u sjednici vijeća 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužene te se ukida dopunska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim broj P-150/2023 od 18. kolovoza 2025.
II O troškovima naknade troškova žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Dopunskom presudom suda prvog stupnja odlučeno je da se u tvrđuje ništetnom odredbe sadržane u članku 2. i članku 7. Ugovora o kreditu br. 3210402311/07, kreditna partija 7103756470, koji su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor zaključili 17. kolovoza 2007. u dijelu u kojem je određena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu s važećim Odlukama tuženika te su nezakonite sve odluke tuženika o promjenama kamatnih stopa koje je donio tuženik pa članci 2. i članak 7. Ugovora o kreditu br. 3210402311/07, kreditna partija 7103756470 u tom dijelu ne proizvode pravne učinke za ugovorne strane. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 6.807,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama počev od dospjelosti mjesečnih iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužena zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se dopunska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te da se tuženoj nadoknade troškovi žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovano tuženik navodi da nije u žalbi predložio da se donese dopunska presuda jer je sud prvog stupnja očitom greškom naznačio da je tuženik predložio donošenje dopunske presude jer iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj 17. srpnja 2025. podnio prijedlog za donšenje dopunske presude jer da nije odlučeno o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na ništetnost dijela ugovora o kreditu što je traženo još u podnesenoj tužbi.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je već u presudi od 15. srpnja 2025. pod poslovnim brojem P-150/2023 kao prethodno pitanje utvrdio da su ništetni dijelovi zaključenog ugovora o kreditu između stranaka od 17. kolovoza 2007. koji se odnose na promjenjivu kamatnu stopu te je sud prvog stupnja utvrdio da su ništetne odredbe čl. 2. i čl. 7. ugovora o kreditu kojeg su sklopile stranke 17. kolovoza 2007. u dijelu u kojem je određena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu s važećim Odlukama tuženika te da su nezakonite sve odluke tuženika kao promjena kamatnih stopa koje je donijela tužena te da čl. 2. i čl. 7. navedenog ugovora ne proizvode pravne učinke za ugovorne strane.
7. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. i 201. ZPP-a jer kada je utvrdio djelomičnu ništetnost ugovora o kreditu da su kao stranke trebale biti obuhvaćeni sudužnik TO i založni dužnici Florida marketing d.o.o. te da je sud prvog stupnja trebao pozvati tužiteljicu u okviru odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a da ispravi tužbu jer da su potpisnici ugovora jedinstveni suparničari sukladno čl. 201. ZPP-a.
8. Ovo iz razloga što su ugovorne strane navedenog ugovora davatelj kredita tužena i korisnik kredita tužiteljica te se stoga ništavost odnosi na stranke zaključenog ugovora, a ne na treće osobe založnog dužnika i sudužnika te isti nisu trebali biti obuhvaćeni tužbom jer oni nisu jedinstveni suparničari.
9. Naime, navedene osobe nisu stranke tog ugovora jer sukladno čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO)ugovorom o kreditu banka se obavezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno pa stoga navedene treće osobe iz ugovora o kreditu nisu nužni i jedinstveni suparničari.
10. Međutim, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Gž-1651/2025 ukinuta je prvostupanjska presuda, te stoga nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje dopunske presude.
11. Stoga je primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke, a primjenom č. 166. st. 3. ZPP-a kao u točki II izreke rješenja.
U Rijeci 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Svjetlana Pražić
