Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-329/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici iz Varaždina, protiv protustranke TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović iz Varaždina, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1-135/2023 -11 od 9. prosinca 2025., 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1-135/2023 - 11 od 9. prosinca 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem u točki I. izreke odlučeno je da se prekida predmetni izvanparnični postupak. Točkom II. upućuje se predlagateljica pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja da je suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] kuća dvorište i voćnjak, gruntište sa 1126 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja. Točkom III. izreke odlučeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na koji je predlagateljica upućena, dok je točkom IV. izreke odlučeno da ukoliko predlagateljica ne pokrene parnični postupak na koji je upućena u zadanom roku, će se smatrati da je povukla prijedlog.

2. Protiv tog rješenja predlagateljica podnosi žalbu pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23 - dalje ZIP) uz prijedlog da se žalba usvoji te donese rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Protustranka u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi utvrđujući da je predlagateljica podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su upisani kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela. Međutim, da je protustranka osporila pravnu valjanost isprave na temelju koje je predlagateljica upisana kao suvlasnica, uz tvrdnje da on nije potpisao darovni ugovor koji se odnosi na tu nekretninu. Iz navedenog zaključuje da je došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica sukladno odredbi članka 27. stavak 1. ZIP-a, pa pozivom na odredbu članka 25. stavak 1. donosi pobijano rješenje.

6. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a.

7. Međutim, za sada se s obzirom na izjašnjenja stranaka ne može prihvatiti navedeni stav suda prvog stupnja u donošenju pobijanog rješenja.

8. Naime odredbom članka 27. stavak 1. propisano je da ukoliko u postupku u kojem sudjeluje dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. Međutim, odredbom stavka 2. propisano je da će u navedenom slučaju sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni; ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drugačije određeno. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da na parnicu može biti upućena i druga stranka, odnosno protustranka, što proizlazi i iz propisanih posljedica za slučaj nepostupanja, jer ukoliko predlagatelj ne pokrene postupak u zadanom roku, smatrat će se da je prijedlog povukao, a ukoliko protivna strana ne pokrene postupak, smatrat će se da nema spora u pravu radi čijeg rješenja je upućena na parnicu ili drugi postupak.

9. U konkretnom slučaju kao što proizlazi iz sadržaja spisa, i na što osnovano predlagateljica ukazuje u žalbi, je predlagateljica uz prijedlog dostavila izvadak iz zemljišnih knjiga za navedenu nekretninu iz kojeg proizlazi da su stranke upisane kao suvlasnici iste svaki u 1/2 dijela, koji u smislu odredbe članka 230. ZPP-a predstavlja javnu ispravu. U odgovoru na prijedlog protustranka je tvrdila da ugovor temeljem kojeg je proveden upis 1/2 suvlasničkog dijela na ime predlagateljice, nema pravni učinak jer na istom nije ovjeren njegov potpis, uz to da je prema sadržaju prijedloga za upis "naknadno mijenjan predlagatelj". Međutim, predlagateljica je nakon toga dostavila u spis presliku darovnog ugovora od 18. svibnja 1988., iz čijeg bi se sadržaja moglo zaključiti da je isti bio predan na uknjižbu u zemljišne knjige pod poslovnim brojem Z-600/88 te da je na istom navedenog dana izvršena ovjera potpisa. U takvoj situaciji je prema stavu ovoga suda valjalo pozvati protustranku radi jasnijeg i detaljnijeg očitovanja, a kako bi se moglo pravilno ocijeniti ispunjenost pretpostavki za prekid predmetnog postupka te koju od stranaka će uputiti na parnicu.

10. Naime, predlagateljica je već u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica 1/2 dijela predmetne nekretnine pa vrijedi predmnijeva da takav upis u zemljišnim knjigama odražava istinito stanje na toj nekretnini, dok protustranka nije određeno osporila suvlasništvo, odnosno da li bi njen suvlasnički dio bio manji ili poriče da bi uopće bila suvlasnik, već da je suvlasništvo u zemljišnim knjigama upisano temeljem ugovora na kojem nije ovjeren njegov potpis, odnosno da je u prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva podnesenom po predlagateljici "naknadno mijenjan predlagatelj", pa da se protivi provođenju civilne diobe.

11. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kada se protustranka na navedeni način protivila provođenju razvrgnuća suvlasničke zajednice te kada je predlagateljica naknadno dostavila (nejasnu) presliku darovnog ugovora, bilo je potrebno zatražiti dopunsko i jasno izjašnjenje protustranke u odnosu na prijedlog, te ovisno o tome odlučiti da li su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za prekid postupka, a ukoliko jesu koju je od stranaka s obzirom na njihova izjašnjenja i priloženu dokumentaciju potrebno u primjeni odredbe članka 27. stavak 1. i 2. ZPP-a uputiti na parnicu.

12. Stoga će sud prvog stupnja postupiti u daljem tijeku postupka sukladno iznesenom, te ovisno o izjašnjenju stranaka, ponovo odlučiti o njihovim prijedlozima.

13. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe članka 380. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 2. ZIP-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 31.ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić