Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-397/2026-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Labura, odvjetnik u Šibeniku kao i EZ, kćerka tužiteljice i AZ, sin tužiteljice, protiv tuženika ĆZ pok. ĆZ iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Ferara i Nina Cigić u Šibeniku, radi uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 242/2021 od 16. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se prihvaća te se preinačuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-242/2021 od 16. prosinca 2025. u točki I., II. i V. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da prestane sa svakim uznemiravanjem u izvršavanju vlasničkih ovlasti tužiteljice na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. br. [katastarska čestica] – dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora koju je sačinio vještak geodet i koja je sastavni dio ove presude, kat. čest. br. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] koji dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora koju je sačinio vještak geodet i koja je sastavni dio presude, a posebno samovlasnih ulazaka na nekretninu i vršenja radnji uzgoja vinove loze, te je obvezan ukloniti svu lozu koje je postavio i održava na ovim nekretninama jer će u protivnom to učiniti u ovršnom postupku prema nalogu suda sve nakon 15 dana i pod prijetnjom ovršnih mjera prema nalogu suda.

II. Tuženik je dužan kloniti se ubuduće svakog ovakvog protupravnog smetanja i uznemiravanja tužiteljice pod prijetnjom zakonskih ovršnih radnji.“

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi parnični trošak tuženiku u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 156,25 eur u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija žalba tuženika i potvrđuje rješenje sadržano u točki III. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-242/2021 od 16. prosinca 2025. kojim se prihvaća preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od dana 25. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku da prestane sa svakim uznemiravanjem u izvršavanju vlasničkih ovlasti tužiteljice na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. br. [katastarska čestica] – dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora koju je sačinio vještak geodet i koja je sastavni dio ove presude, kat. čest. br. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica] koji dio označen slovima A-B-C-D-A u skici mjesta spora koju je sačinio vještak geodet i koja je sastavni dio presude, a posebno samovlasnih ulazaka na nekretninu i vršenja radnji uzgoja vinove loze, te je obvezan ukloniti svu lozu koje je postavio i održava na ovim nekretninama jer će u protivnom to učiniti u ovršnom postupku prema nalogu suda sve nakon 15 dana i pod prijetnjom ovršnih mjera prema nalogu suda.

II. Tuženik je dužan kloniti se ubuduće svakog ovakvog protupravnog smetanja i uznemiravanja tužiteljice pod prijetnjom zakonskih ovršnih radnji.

III. Prihvaća se preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od dana 25. travnja 2025.g.

IV. Utvrđuje se djelomično povlačenje tužbe u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 602,72 Eura u iznosu od sve u roku od petnaest dana.“

2. Pravovremenom žalbom tuženik pobija citiranu presudu u cijelosti pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) te predlaže istu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužiteljice na naknadu parničnih troškova tuženiku kao i trošak žalbe.

2.1. U žalbi tuženik u bitnome osporava utvrđeno činjenično stanje glede vlasništva predmetnih nekretnina tužiteljice prema pravomoćnoj presudi P -3367/10, a bez njezinog upisa u zemljišne knjige. Također tuženik u žalbi navodi da je pogrešan i protivan provedenim dokazima zaključak prvostupanjskog suda o uznemiravanju tužiteljice i njezinom faktičkom posjedu predmetne nekretnine. Nadalje žalbom ukazuje i na povredu odredbi članka 190. ZPP-a glede dopuštenja preinake tužbenog zahtjeva kojem se tuženik protivio. Tuženik u žalbi ističe da pobijana presuda ne dokazuje posjed tužiteljice te smatra pogrešnim primjenu odredbe članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZV).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao vlasnice predmetnih nekretnina prema tuženiku za prestankom uznemiravanja samovlasnim ulascima na nekretnine i uzgoja vinove loze na njima.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je tužiteljica tužbenim zahtjevom u tužbi tražila da se utvrdi da je razvrgnućem suvlasništva stekla vlasništvo nekretnina i to k. o. [katastarska općina] čest. zem. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] čest. zem. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] čest. zem. br. [katastarska čestica] imena Savina punta, k. o. [katastarska općina] čest. zem. br. [katastarska čestica], fizički dio površine cca 250 m2 te da je tuženik samovlasno zauzeo opisane nekretnine i priječi tužiteljici svaki pristup na njih,

- da je tužiteljica na ročištu 3.2.2025. preinačila tužbeni zahtjev na način da je tražila da se utvrdi da je tuženik samovlasno zauzeo nekretninu u vlasništvu tužiteljice i to nekretninu K. O [katastarska općina] čest. zem [katastarska čestica], K. O [katastarska općina] čest. zem [katastarska čestica] imena "Gornji Vrt", čest. zem [katastarska čestica] imena "Samina punta", čest. zem [katastarska čestica] , fizički dio površine cca 250 m2, te da je tuženik iste dužan predati tužiteljici u slobodan i nesmetan posjed te kloniti se ubuduće svakog takvog i sličnog smetanja vlasništva tužiteljice,

- da se tuženik protivio preinaci tužbe poglavito u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju je tužiteljica djelomično povukla tužbeni zahtjev,

- da je podneskom od 25.4.2025. tužiteljica preinačila tužbeni zahtjev na način da traži da se naloži tuženiku da prestane sa svakim uznemiravanjem u izvršavanju vlasničkih ovlasti tužiteljice na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i to dio kat. čest. br. [katastarska čestica], kat. čest. br. [katastarska čestica] i dio kat. čest. [katastarska čestica], a posebno samovlasnih ulazaka na nekretninu i vršenja radnji uzgoja vinove loze, te da se tuženika obveže da ukloni svu lozu koju je postavio i održava na tim nekretninama kao i da se kloni ubuduće svakog ovakvog protupravnog smetanja i uznemiravanja tužiteljice,

- da se tuženik navedenoj preinaci protivio, ali je sud pozivom na odredbu članka 190. stavak 3. ZPP-a istu dopustio cijeneći da je takva preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka,

- da je prema pravomoćnoj odluci Općinskog suda u Šibeniku, P-3367/2010 od dana 28. veljače 2018., donesenoj u postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice po tužbi ovdje tužiteljice FZ protiv ovdje tuženika ĆZ, RZ i SZ, utvrđeno da se razvrgava suvlasnička zajednica navedenih nekretninama na način da se strankama odvaja u vlasništvo materijalni dio tih nekretnina koji odgovara njihovom suvlasničkom dijelu nekretnina i to: tužiteljici JZ na ime njenog suvlasničkog udjela od ½ dijela da pripadaju, među ostalima i nekretnine koje su predmetom ovog postupka, i to dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina],

- da su u zemljišnim knjigama predmetne nekretnine i nadalje upisane kao suvlasništvo više osoba,

- da je prednje citiranom pravomoćnom presudom tužiteljica utvrđena vlasnicom predmetnih nekretnina u odnosu na tuženika,

- da je prema iskazima svjedoka ZZ i UZ utvrđeno da u odnosu na predmetne nekretnine tuženik onemogućava tužiteljicu u izvršenju vlasničkih ovlaštenja imajući na umu da učinak pravomoćne presude kao pravno relevantne činjenice djeluje prema tuženiku,

- da je iskaz tužiteljice FZ istinit i sukladan iskazima svjedoka ZZ i UZ i utvrđenjima iz pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, P-3367/2010 od dana 28. veljače 2018., dok se ne prihvaća iskaz tuženika.

6.1. Slijedom izloženog, pozivajući se na odredbu članka 167. stavak 1. i 2. ZV- a, prvostupanjski sud zaključuje kako je tužiteljica kao utvrđena vlasnica predmetnih nekretnina od strane tuženika uznemirena u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja te sud usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i obvezuje tuženika temeljem odredbe čl. 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 602,72 eur sa kamatama od presuđenja do isplate.

7. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju neosnovano tuženik ističe u žalbi s obzirom da presuda nije nerazumljiva, sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i moguće ju je valjano pravno ispitati.

8. Također je, protivno žalbenim navodima tuženika, pravilno prvostupanjski sud postupio kada je dopustio konačnu preinaku tužbenog zahtjeva iz podneska od 25.4.2025. unatoč protivljenju tuženika, pozivom na odredbu članka 190. stavak 3. ZPP-a cijeneći da bi isto bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa između stranaka. Budući da je prvostupanjski sud o istome trebao odlučiti rješenjem (a ne presudom) to je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da tužiteljica u ovom postupku u odnosu na tuženika nije dokazala svoje pravo vlasništva predmetnih nekretnina budući da su obje parnične stranke sudjelovale u sudskom postupku razvrgnuća suvlasništva, vođenim pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-3367/10, u kojem je donijeta pravomoćna sudska odluka kojom su predmetne nekretnine pripale u (samo)vlasništvo tužiteljici, a koja odluka ima obvezujući učinak inter partes, dakle između ovdje parničnih stranaka koje su sudjelovale u tom sudskom postupku kao suvlasnici.

10. Nadalje, protivno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje prihvaćajući kao istinite, uvjerljive i objektivne iskaze svjedoka ZZ i UZ kao i same tužiteljice FZ. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju vrt, vinograd i maslinik, a u odnosu na koje svjedokinja ZZ iskazuje da ih od njezinog dolaska na [adresa] obrađuje tuženik sa svojom suprugom te da tužiteljici onemogućava pristup na iste, zatim svjedok UZ navodi da se predmetne nekretnine nalaze u isključivom posjedu tuženika koji vrši faktičnu vlast nad njima tako što obrađuje vrt, održava vinovu lozu i bere masline, a tužiteljici priječi pristup na predmetne nekretnine, dok tužiteljica u iskazu potvrđuje da se predmetne nekretnine nalaze posljednjih 20 godina u isključivom posjedu tuženika koji iste obrađuje, zasadio je vinograd i ima masline, a nju onemogućava u njihovom posjedu. Konačno i tuženik ne osporava da je u posjedu predmetnih nekretnina.

11. Međutim, prema tako utvrđenom činjeničnom stanju pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da bi tužiteljica bila uznemirena u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja od strane tuženika odnosno da bi bile ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 167. stavak 1. i 2. ZV-a. Naime, odredbom članka 167. stavak 1. ZV-a je propisano: „Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.“ Pravilno prvostupanjski sud zauzima stajalište da se tužba za zaštitu od uznemiravanja (actio negatoria) podnosi samo kada je vlasnik – posjednik nekretnine uznemiravan u vršenju svojih ovlasti u pogledu svoje nekretnine kojom se zahtijeva od osobe koja ga bespravno uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem posjeda, da to uznemiravanje prestane.

11.1. Budući da je u ovom postupku utvrđeno da tužiteljica, iako vlasnica nije u posjedu predmetnih nekretnina, što ista izričito navodi u svom iskazu, a koje navode potvrđuju i iskazi svjedoka ZZ i UZ, to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice obzirom da se nisu ispunile zakonske pretpostavke za pružanje tražene zaštite od uznemiravanja tužiteljici u smislu citirane odredbe članka 167. stavak 1. i 2. ZV-a.

12. Iz navedenih razloga, uvažavajući žalbu tuženika prvostupanjsku presudu valjalo je preinačiti i odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelj ice te primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

13. Obzirom na preinačenje prvostupanjske presude pozivom na odredbu članka 166. stavka 2. ZPP-a trebalo je odlučio o troškovima cijelog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a, prema troškovniku tuženika i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – dalje Tarifa).

13.1. Tuženik je imao trošak potreban radi vođenja ovog postupka na ime nagrade punomoćniku sukladno odredbama Tarife, a zatraženih troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora od 1.500,00 eur, za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8.1. u iznosu 200,00 eur, za zastupanje na ročištima 16.11.2022., 16.3.2023, 3.2.2025., 17.3.2025. i 17.7.2025. po Tbr. 9.1. ukupno 1.000,00 eur (za svako iznos od 200,00 eur), za zastupanje na ročištima 4.12.2024. i 14.5.2025. po Tbr. 9.2. u ukupnom iznosu od 200,00 eur (za svako iznos od 100,00 eur) te za sastav podneska od 27.1.2025. po Tbr. 8.1. u iznosu od 200,00 eur, a što ukupno iznosi 1.600,00 eur te uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 2.000,00 eur. U preostalom dijelu zahtjev je neosnovan jer trošak nije nastao tuženiku.

13.2. Slijedom navedenog tužiteljicu je valjalo obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku u ukupnom iznosu od 2.000,00 eur te odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

14. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku u razmjerno neznatnom dijelu pa je trebalo obvezati tužiteljicu na naknadu žalbenog troška tuženiku na ime sastava žalbe prema Tbr. 10.1. Tarife u zatraženom iznosu od 156,25 eur (uračunat PDV od 25%) i odlučiti kao u točki III. izreke ove presude.

15. Odluka sadržana u točki IV. izreke prvostupanjske presude kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić