Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-994/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Tajane Polić, kao predsjednice vijeća, Brankice Malnar, kao sutkinje izvjestiteljice te Alena Perhata, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Nova hrvatska banka d.d., Zagreb, Varšavska 9, OIB: 78427478595 (sada Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217) zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri u Zagreba, radi isplate, odlučujući od žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8408/2021-8 od 3. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuju točke II. i IV. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8408/2021-8 od 3. lipnja 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos koji se odnosi na preplatu zbog ništetne ugovorne odredbe kojom je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak (CHF) od 15.204,60 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na preplatu zbog ništetnih promjena kamatnih stopa u iznosu od 3.530,13 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.784,53 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke), dok je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa odbijen kao neosnovan (točka IV. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničkog troška kao neosnovan (točka V. izreke).
2. Protiv točaka II. i IV. izreke citirane presude žali se tužitelj ne pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), predlažući da sud ukine presudu u pobijanom dijelu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
2.1. U žalbi u bitnome navodi da u trenutku podnošenja tužbe nije protekao zastarni rok, kao i da je pogrešna odluka o parničnom trošku, budući da je prvostupanjski sud trebao usvojiti cijeli tužbeni zahtjev, u kojem bi mu slučaju pripao cjelokupno zatraženi parnični trošak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud odbio tužitelja s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na preplatu zbog ništetnih promjena kamatnih stopa od 3.530,13 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana plaćanja do isplate, utvrđujući da je tužba u predmetnom postupku podnesena 23. listopada 2021., odnosno protekom petogodišnjeg zastarnog roka, uz obrazloženje da je podnošenjem kolektivne tužbe Trgovačkom sudu u Zagrebu za zaštitu kolektivnih prava (koja tužba je podnesena 4. travnja 2012., kako to proizlazi iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.) u smislu odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/18; dalje ZOO) prekinut tijek zastare, pa da je zastara počela teći ispočetka pravomoćnim okončanjem spora pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donošenjem presude poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. u pogledu ništetnosti valutne klauzule, odnosno 13. lipnja 2014. kada je postala pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 u pogledu odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi.
5.1. Odluku o trošku donosi primjenom odredbe članka 154. stavak 2. i 155. ZPP-a.
6. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP- a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tužba u pogledu odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi podnesena protekom petogodišnjeg zastarnog roka. Naime, tražbina po osnovi restitucijskog zahtjeva, vraćanju primljenog zbog ništetnosti odredbe ugovora o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, u smislu odredbe članka 225. ZOO-a. Zastara počinje teći od pravomoćnosti sudske odluke u predmetu zaštite kolektivnih prava, pokrenute podnošenjem kolektivne tužbe Udruge ''Potrošač'', pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P - 1401/12 od 4. travnja 2012., a koja je u odnosu na ništetnost promjenjive kamatne stope postala pravomoćna 13. lipnja 2014. Treba kazati da je podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu bila prekinuta zastara, u smislu odredbe članka 241. ZOO-a i rokovi zastare ponovno su počeli teći od trenutka pravomoćnosti sudske odluke u tom predmetu.
7.1. Kako je zastara počela teći 13. lipnja 2014., a tužba u predmetnom postupku je podnesena 23. listopada 2021., evidentno je kako je u konkretnom slučaju protekao petogodišnji zastarni rok u odnosu na ništetnost promjenjive kamatne stope.
7.2. Pogrešno se tužitelj u žalbi poziva na datum 14. lipnja 2018. Navedeni datum se odnosi na ništetnost valutne klauzule, a ne na odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.
8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud dosudio troškove postupka razmjerno uspjehu u smislu odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a, dok utvrđenje suda glede visine određenim žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje pa ga žalbeni sud nije ni utvrđivao (članak 365. stavak 2. ZPP-a).
9. Sukladno predmetnom utvrđenju, svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
10. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da nije uspio sa žalbom, primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a.
11. Točke I., III. i V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8408/2021-8 od 3. lipnja 2022. kao nepobijane ostaju neizmijenjene.
U Rijeci, 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Tajana Polić
