REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3495/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, suca izvjestitelja i Mirne Maržić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv tuženika GRADA UMAGA - UMAGO, OIB 84097228497, Umag, Guseppe Garibaldi 6, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-180/2024-32 od 26. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-180/2024-32 od 26. lipnja 2025. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom poslovni broj P-180/2024-32 od 26. lipnja 2025. Trgovački sud u Pazinu utvrdio je da je tužiteljica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 2288 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je tuženik dužan trpjeti da tužiteljica temeljem presude ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.926,53 EUR sa zateznim kamatama od 26. lipnja 2025. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 73,47 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude iz čijeg sadržaja proizlazi da je pobija u točkama I. i II. izreke, ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga je pobija. Iznosi da sud prilikom obrazlaganja svoje odluke nije uzeo u obzir tuženikove navode o prekluziji tužiteljice na podnošenje brisovne tužbe, a s obzirom na proveden postupak obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Smatra da se konkretno radi o tužbi za ispravak koja je ovisna o aktivitetu podnositelja u ispravnom postupku u okviru obnove zemljišne knjige i o prekluzivnom roku njenog podnošenja, da Republika Hrvatska nije prigovorila na upis prava vlasništva Grada Umaga na predmetnoj nekretnini provedenom u ispravnom postupku. Tuženik smatra da je posljedica toga da je tužiteljica prekludirana u mogućnosti pokretanja parnice radi preispitivanja pravilnosti provedenog upisa prava vlasništva. U odnosu na troškove parničnog postupka navodi da je prvostupanjski sud pogrešno tužiteljici priznao trošak sastava podneska od 29. travnja 2025. u iznosu od 250,00 bodova (500,00 EUR) jer se radi o neobrazloženom podnesku, slijedom čega tužiteljici pripada trošak prema Tbr. 8/4 Tarife. Predlaže da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev.
3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva tužiteljice na nekretnini pobliže opisanoj u točki I. izreke pobijane presude, a koju temelji na tvrdnji da se radi o poljoprivrednom zemljištu na kojem je ona stekla pravo vlasništva po samom zakonu 24. srpnja 1991. i to na temelju Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91; dalje: ZPZ).
7. Prvostupanjski sud je na temelju isprava dostavljenih u spis i provedenog uviđaja na licu mjesta utvrdio da je predmetna nekretnina na dan 24. srpnja 1991. kao dana stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu bila upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine Buje, da je u naravi bila poljoprivredno zemljište jer je predstavljala maslinik i poljski put kojem se pristupalo do maslinika, što znači da je na dan 24. srpnja 1991. u smislu određenja iz odredbe članka 3. stavaka 1. i 2. ZPZ-a predstavljala poljoprivredno zemljište. Stoga je zaključio da je predmetna nekretnina na temelju Zakona o poljoprivrednom zemljištu postala vlasništvo Republike Hrvatske na dan 24. srpnja 1991. na temelju samog Zakona.
8. Donošenjem presude u pobijanom dijelu nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok tuženik u žalbi ne ukazuje na neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
9. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
10. Okolnost da tužiteljica nije sudjelovala u ispravnom postupku (u okviru postupka obnove zemljišne knjige) ne znači da je prekludirana u traženju zaštite tužbom jer zakonom nije propisano da u tom slučaju treba odbaciti tužbu, niti bi zbog toga tužbeni zahtjev trebalo odbiti jer iz odredbi članaka 186. i 187. u vezi s odredbom članka 198. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96; dalje: ZZK) proizlazi da je svrha toga postupka sređivanje zemljišnoknjižnog stanja, kako bi se štitile treće osobe koje postupaju s povjerenjem u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga. Za podnošenje tužbe za utvrđenje prava vlasništva nije odlučno što tužiteljica nije sudjelovala u tom postupku.
11. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o tužbi za ispravak iz odredbe članka 197. ZZK-a, ni o brisovnoj tužbi iz odredbe članka 129. ZZK-a, pravilno ocijenivši da tužitelj ni ne postavlja takve tužbe, niti da se podnesena tužba može podvesti pod tužbu za ispravak ili brisovnu tužbu. Neosnovano tuženik u žalbi upire i da je protekom roka za ispravak glede predmetnog zemljišnoknjižnog uloška za k. o. [katastarska općina] nastupila zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige. Naime, tuženik je sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige u kojem je doneseno rješenje na temelju kojeg je sud upisao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini pa ga se stoga ne može smatrati trećom osobom koja se može pozivati na istinitost i potpunost zemljišnih knjiga, niti je odlučno to što tužiteljica nije sudjelovala u tom postupku.
12. Prema odredbi članka 87. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi općine, gradovi i županije utemeljene Zakonom o područjima županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj preuzet će nekretnine, pokretnine, financijska sredstva te prava i obveze dosadašnjih općina čiji su sljednik u roku od šest mjeseci od dana konstituiranja predstavničkog tijela tih jedinica. Navedenom zakonskom odredbom nije izmijenjen vlasničkopravni status imovine koja se preuzima, što znači da tuženik na temelju te zakonske odredbe, kao ni na temelju Sporazuma o preuzimanju nekretnina, pokretnina i financijskih sredstava bivše Općine Buje (kojeg je sklopio s pojedinim gradovima i općinama, a koji se tiče razgraničenja preuzete imovine), nije stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine.
13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe članka 2. stavaka 1. i 2. te odredbu članka 3. stavka 1. ZPZ-a i zaključio da je tužiteljica 24. srpnja 1991. postala vlasnica predmetne nekretnine. O tome presuda sadrži jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
14. Odluka o troškovima parničnog postupka također je pravilna i zakonita, kako po osnovi (članak 154. stavka 1. ZPP-a), tako i po visini (članak 155. stavak 1. ZPP-a). Pravilno je prvostupanjski sud tužiteljici priznao trošak sastava podneska od 29. svibnja 2025. u visini od 250 bodova, odnosno 500,00 EUR prema Tbr. 8/1 i 54. Tarife budući da se tim podneskom tužiteljica očitovala na nalaz i mišljenje vještaka poljoprivredne struke Ranka Anđelinija od 5. travnja 2025.
15. Budući da tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, a prvostupanjski sud nije počinio nijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
