REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2902/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene ĆI, zbog prekršajnog djela iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/25-1/16698, urbroj: 511-05-13-25-1 od 3. rujna 2025. nakon provedene glavne rasprave dana 31. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljene a odsutnosti tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i H, rođ. **.**.1970. u [adresa], državljanka Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlena u Piko d.o.o. u Jastrebarskom, s plaćom od 1.300,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v a  j e

I. što je

dana 03. rujna 2025. u 14,35 sati u Karlovcu ulicom Zagrebačka kbr. 102a, upravljala vozilom M2 marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] od smjera naselja Lug u smjeru ulice Banija za vrijeme dok joj je obaveznim prekršajnim nalogom klasa: 211-07/25-2/40136 od 29. srpnja 2025., izdan od Postaje prometne policije Karlovac izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od 07. kolovoza 2025. do 07. rujna 2025.,

dakle, postupala protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv čl. 289. st. 4. istog zakona, pa joj se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četristodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 280,00 eura (dvjestoosamdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ -a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 3. rujna 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-1/16698, urbroj: 511-05-13-25-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene ĆI, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je na glavnoj raspravi dana 31. ožujka 2026. izjavila da se smatra krivom, priznala da je 03. rujna 2025. u [adresa], upravljala vozilom M2 registarske oznake i broja [registarska oznaka] od smjera naselja Lug u smjeru ulice Banija. Nije bila svjesna da joj je Obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od PPRP Karlovac izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od 07. kolovoza 2025. do 07. rujna 2025. Novčanu kaznu je platila, dokaz o uplati predala u policiju u [adresa], rekli da je u redu, bila je nepažljiva i nije čitala sadržaj OPN-a i ne bi upravljala vozilom pod zabranom. Svakodnevno putuje iz [adresa] u [adresa] gdje radi, autobusne linije nema i bez vozačke dozvole bilo bi ugroženo njeno radno mjesto. Da je bila svjesna činjenice da je izrečena zaštitna mjera sigurno bi uložila prigovor, ne bi plaćala novčanu kaznu jer iako je učinila prometni prekršaj, nije nikog ugrozila, do sad nije kažnjavana a vozač je više od 30 godina. Moli sud za blagost pri odlučivanju o odgovornosti, da se ne izriče zaštitna mjera jer ne bi mogla svakodnevno odlaziti na posao. Dalje, navodi da je novčana kazna određena u previsokom iznosu što je njena jedno mjesečna plaća i moli sud za blagost jer prekršaj nije učinila namjerno.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to presliku pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Karlovac od 29. srpnja 2025. (list br. 8-9) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 02. ožujka 2026. (list br. 10).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljene ĆI sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 2. ožujka 2026.

4.1. Iz iste je razvidno da je okrivljena prekršajno osuđena za drugi prometni prekršaj.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljene dokazano je da je postupala protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti". Sud je prihvatio obranu okrivljene da u činjenju prekršaja nije bilo namjere što je cijenio kod odluke o prekršajno pravnoj sankciji. Naime, okrivljena je jasno priznala da je obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od 07. kolovoza 2025. do 07. rujna 2025. te iako ističe da nije pažljivo čitala isti nalog kojim je izrečena zaštitna mjera, sud ističe da to nije okolnost koja bi isključiva prekršajnu odgovornost. Nadalje, obaveznim prekršajnim nalog na listu spisa 8 utvrđuje se da je isti postao izvršan 7. kolovoza 2025. da je okrivljenoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo B kategorije u trajanju od jedan mjesec i stoga nesporno utvrđuje da je okrivljena imala zabranu upravljanja motornim vozilom na dan 3. rujan 2025.

6. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene.

6.1. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takve cijenio je priznanje djela prekršaja, iskreno kajanje okrivljene, otežano imovno stanje kroz izjavu o mjesečnoj plaći a uvažavajući istaknute okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen, kako nije našao otegotnih okolnosti sud vjeruje da će se i ublaženom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu da izbjegava ovakve slične prekršaje.

7. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, okrivljena je priznala djelo prekršaja i time pridonijela ekonomičnosti postupka a uvažio i dio obrane u kojem navodi da svakodnevno putuje na posao i stoga bi zaštitna mjera s obzirom a na utvrđene osobne okolnosti bila prekomjerni teret .

9. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka a određena u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

U Karlovcu, dana 31. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenoj ĆI,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. spis.