Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-274/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TL, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 , 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/24-2/20841, Ur.broj 511-15-14- 24-1 od 24. svibnja 2024. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) žurnom postupku, dana 31. ožujka 2026. godine, u nazočnosti okrivljenice, uz prisustvo branitelja Slavena Karabana, odvjetnika u Vinkovcima, dana 31. ožujka 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: TL, kći T i J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudana, nema djece, državljanka RH, prvostupnik javne uprave, zaposlena, primanja 800,00 eura, nema imovine, nije kažnjavana
I se temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi dana 24. svibnja 2024. godine u 07:45 sati u mjestu Stari Jankovci, na križanju ulica: [adresa] vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, kretala se kolnikom [adresa]. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Vinkovačke ulice gdje je postavljen prometni znak B02 —Obavezno zaustavljanje, uključila se na kolnik Vinkovačke ulice, a da nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom Vinkovačke ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, odnosno osobni automobil marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz smjera Vinkovaca u smjeru Slakovaca upravljao JL, a neposredno prije događaja je vršio pretjecanje navedenim vozilom nepoznato vozilo neposredno ispred obilježenog pješačkog prijelaza,
te da bi time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 , 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka za okrivljenicu pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-2/20841, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 24. svibnja 2024. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica saslušana je izjavila da se ne osjeća krivom i poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 24.5.2024. oko 07,45 sati u [adresa] u [adresa] upravljala je vozilom [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice Vinkovačke koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dakle na znak obavezno zaustavljanje, zaustavila je vozilo, pogledala je na lijevo i desno i kako je imala namjeru skrenuti u desno, vidjela je da je njezina traka slobodna, da joj ne dolaze vozila ni sa lijeve ni sa desne strane, a isto tako je vidjela da njoj sa desne strane na suprotnoj traci se nalazi kolona vozila jer zbog traktora koji je bio prvi u toj koloni i kako ni sa lijeve ni sa desne strane nije bilo vozila započela je vozilom skretati u desno i kada se vozilom u cijelosti ispravila na prometnoj traci gledano u smjeru Vinkovaca, u jednom trenutku je vidjela da iz kolone izlazi jedno vozilo koje je prešlo na prometnu traku na kojoj se nalazila i započeo pretjecati tu kolonu i u tom trenutku je pokušala vozilo pomaknuti u desno no kako se uz cestu nalazi kanala nije se više mogla micati te je došlo do udara prednjeg dijela tog vozila u prednji lijevi dio njezinog vozila te su oštećeni predio prednjeg lijevog sv jetla i hauba vozila dakle u trenutku udara ona se vozilom već nalazila na kolniku ul. Vinkovačke, njezino vozilo je u cijelosti bilo ispravljano i započela se kretati ravno u smjeru Vinkovaca kada je došlo do udara u njezino vozilo. Nakon udara zaustavila je vozilo, izašla iz vozila i vidjela da se vozilo koje je pretjecalo kolonu ne zaustavlja i krenula je trčati cestom kako bi vidjela reg. oznake tog vozila, no ipak se to vozilo zaustavio negdje na udaljenosti 4 kuće od tog raskrižja. Dodala je i to da na mjestu gdje je došlo do prometne nesreće nalazi se puna linija na kolniku, obilježeni pješački prijelaz i puna linija na kolniku. Predložila je da se u postupku sasluša ML, [adresa], a također je predložila kao svjedoka i svoju majku ŠL iz [adresa], kao očevice događaja budući da su se iste nalazile na mjestu prometne nesreće. Dodatno je navela da je lice mjesta i svoj automobil uslikala, posjeduje fotografije u svom mobitelu koje ću razviti i priložiti sudu na ovaj broj spis, ne smatram se krivom i moli sud da ju nakon provođenja predloženih dokaza oslobodi prekršajne odgovornosti.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zahtjev za naknadu troškova, obavezni prekršajni nalog za OL, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, u svezi provedenih dokaza, Sud je našao da djelo za okrivljenica optužuje po propisu nije prekršaj, valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenicu osloboditi od optužbe.
5.1. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da bi dana 24. svibnja 2024. godine u 07:45 sati u mjestu [adresa], u [adresa], upravljala vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i prilikom uključivanja na kolnik Vinkovačke ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom, odnosno osobni automobil marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz smjera Vinkovaca u smjeru Slakovaca upravljao JL, a neposredno prije događaja je vršio pretjecanje navedenim vozilom nepoznato vozilo , što je kvalificirano kao prekršaj iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, kojom odredbom je propisano da će se za prekršaje iz tog Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.2. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da okrivljenica prilikom uključivanja na kolnik ulice Vinkovačke, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ne bi propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom odnosno osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a nije navedeno da bi time izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom.
5.3. Oduzimanje prednosti prolaska, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao odredbe članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
5.4. Smisao odredbe članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je da je oduzimanjem prednosti prolaska nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neku radnju u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću npr. naglo kočenje ili nagla promjena i izbjegavanje naleta. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio vrlo široko i nekonkretno.
5.5. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u optužnom prijedlogu, nije navedeno na koji način je okrivljenica oduzela prednost prolaska i nije naznačeno da se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom niti opisano da bi vozač kojem je okrivljenica oduzela prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenice koje mu je oduzelo prednost, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.6. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 31. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis
