Poslovni broj: Pp-4901/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GG zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine "

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Gada Zagreba pod poslovnim brojem klase: 340-07/24-03/76055 ur.broj: 251-10-73/46-25-3 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 30. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljeni GG, bez nadimka , sin G i ĐG, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju vozač motornim vozila, zaposlen u Germen d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.018,00 eura, dobrog imovinskog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka],u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 11. listopada 2024. godine do dana 26. listopada 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. rujna 2024. godine u 8,54 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa],

dakle okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila u roku od 15 dana od dana kada je okrivljenik primio navedenu Obavijest okrivljenik nije dao navedene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim navedenim vozilom u navedeno vrijeme 24. rujna 2024. godine u 8,54 sati

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljenom se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

III.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV.

Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljeni treba platiti u korist proračuna Grada Zagreba po priloženoj uplatnici.

V.

Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 340-07/24-03/76055 ur.broj: 251-10- 73/46-25-3 od 18. lipnja 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se on ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ne priznaje prekršaj za koji ga tereti tužitelj. Ne smatram se krivim. Ne priznaje počinjenje djela prekršaja, za evidentiranje prometnog događaja od strane prometnog redara u [adresa] jer se navedena asfaltirana cesta pruža na privatnom posjedu suvlasnika zgrade i nije u vlasništvu Grada Zagreba, a on je na navedenom mjestu parkirao navedeno vozilo gdje je zabranjeno prometovanje osim u izuzetnim prilikama ali samo za stanare a što je i navedenog dana i vremena htio objasniti tom komunalnom redaru koji mu je taj dan htio ostaviti kaznu te ga je pitao zašto hoda po privatnom vlasništvu Suvlasnika zgrade [adresa]. Naknadno 11. 10. 2024. je moj sin podigao tu Obavijest ali kako smatra da nije počinio prekršaj nije platio 15,00 eura, nije išao u Poglavarstvo Grada Zagreba nositi podatke vozača već mu je stigla ova kazna od 660,00 eura. Kada je od Zagrebačkog holdinga tražio saniranje oštećenog asfalta na tom dijelu govorili su im da je ta asfaltirana površina ceste njihova privatna parcela i da oni nemaju ovlasti to sanirati.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to podnesak tužitelja od 24. srpnja 2025., prigovor okrivljenika, obvezni prekršajni nalog sa dostavnicom, obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže vjerodostojni podaci vozača sa obrascem, fotografije vozila [registarska oznaka], službena zabilješka komunalnog redara, Potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljeni ranije prekršajno osuđivan, ispis fotografija pod oznakom A prometnog znaka prometnih znakova obavezan smjer ulijevo osim stanara i dostave i prometni znak zabrane prometa za sva motorna vozila osim interventnih vozila, vozila sa dostavom i stanara u iznimnim situacijama, ispis e-mail korespondencije elektronske pošte [adresa elektroničke pošte] što je dobila predstavnica stanara M te u str. 1 do 25 lista spisa, ispitan je i svjedok MG te izvršio uvid i pročitao u str. 1 do 27. lista spisa.

4. U postupku je ispitani svjedok MG iskazao da je on usvojstvu komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, i komunalne poslove, Prometno redarstvo u Novom Zagrebu te isto spada pod mjesnu samoupravu Grada Zagreba. A u odnosu na privatno vlasništvo i ukoliko to privatnom vlasništvu to privatno vlasništvo se mora ili na neki način zagraditi uraditi da se da se označe da je to privatno vlasništvo što i da se ne onemogući bilo kakve takve dvojbe i nesuglasice i nedoumice da li stanari mogu postupati na privatnom vlasništvu navodim da mogu samo ukoliko je bilo kakva ograda, rampa, ona mora biti isključivo fizički odvojeno i zbog situacije isključivo fizički ograđeno u smislu fizičkog pristupa toj parceli i u tom smislu se ono isključuje od pristupa javnosti. Svjedok iskazao da je postupao i u daljem postupanju u Zagrebu na kliniku [adresa] u zavoju je zatečeno vozilo te je prilikom iz suprotnog smjera isto tako zabilježeno da se radi o ulici dvosmjernog prometa. Obzirom da je u takvom prekršaju zatečeno isto vozilo je sankcionirano. Navedeni prekršaj je prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 6. ZSPC- a da vozač ne smije parkirati vozilo na prijevoju, zavoju, gdje je preglednost ceste nedovoljno i gdje se vozila ne bi mogla bez opasnosti mimoići. Prometni znakovi koje mi je okrivljenik pokazao koji su tamo postavljeni ne isključuje prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj zabrane parkiranja a ovdje se radi o cesti koja ide u krug oko zgrade to su dvije višestambene zgrade i ta cesta je dvosmjerna i na njoj su postavljeni javni prometni znakovi. Iskazao je da u ovom slučaju za taj prometni prekršaj nepropisnog parkiranja okrivljenik je dobio obavijest međutim u ostavljenom roku nije niti platio pola novčane kazne a nije neposredno došao u naš Gradski ured niti dostavio podatke o vozaču s imenom, prezimenom, OIB-om, datumom rođenja i mjestom stanovanja a niti je isto dostavio preporučenom poštom. Okrivljenik drugih pitanja nema a on je u vezi parkiranja došao tamo samo zbog istovarivanja nekoliko vrećica.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika uvjerljivom stoga mu je Sud poklonio vjeru a koja je sukladna sa dokumentacijom u spisu sudskog predmeta i to povratnicom o uručenoj navedenoj obavijesti na str. 10. spisa iz koje je razvidno da je ista navedena obavijest osobno uručena okrivljeniku dana 11. listopada 2024. godine kada je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila odnosno u vrijeme evidentiranja navedenog prometnog prekršaja isti i bio po ovom prometnom događaju i obaviješten dana 11. listopada 2024. godine a Sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost dostavnice / povratnice o uručenoj obavijesti okrivljeniku na str. 8. i 9. lista spisa, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaj opisan u izreci presude.

6. Nakon provedenog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaj opisan u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da okrivljenik kao vlasnik vozila registracijske oznake i broja što kao vlasnik vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka],u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 11. listopada 2024. godine do dana 26. listopada 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. rujna 2024. godine u 8,54 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa].

7. Nedvojbeno je kako je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila bio dužan dostaviti u danom vremenskom roku 15 dana po navedenom osobnom primitku predmetne navedene obavijesti koja je primljena uredno dana 11. listopada 2024. odnosno na taj isti zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju navedenog Ureda Grada Zagreba okrivljenik do dana 26. listopada 2024. godine nije dao tužitelju odnosno nadležnom Uredu Grada Zagreba vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je u navedeno vrijeme počinjen prekršaja nepropisnog parkiranja, a za vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača navedenog vozila za inkriminirano vrijeme, naime okrivljenik je dužan voditi brigu o tome kome se povjerava navedeno vozilo na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača u navedenom ostavljenom roku od petnaest dana računajući od dana primitka predmetne navedene obavijesti ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano, naime okrivljenik je vlasnik navedenog vozila i osobno je zaprimio navedenu predmetnu obavijest dana 11. listopada 2024. kojom se traže vjerodostojni podaci vozača a okrivljenik nije odgovorio u ostavljenom mu roku do 26. listopada 2024. godine na zatraženu obavijest za davanje vjerodostojnih podataka o vozaču za predmetni prometni događaj, dok obrana okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj, jer je okrivljenik osobno zaprimio navedenu predmetnu obavijest i prema njoj je bio dužan postupiti kako je u istoj bilo navedeno i to u roku od petnaest dana po primitku iste sa tim da je u predmetnoj obavijesti navedeno kako iste vjerodostojne podatke vozača može dostaviti slanjem preporučene pošte i elektroničkom poštom , odnosno dostavom istih navedenom Gradskom uredu Grada Zagreba, dakle okrivljenik je propustio postupiti sukladno obvezujućoj zakonskoj odredbi čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Okolnost koju okrivljenik navodi u obrani ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost, a to u odnosu na dokumentaciju u spisu i predmetnu dostavnicu / povratnicu na str. 10. lista spisa iz koje proizlazi te se nedvojbeno zaključuje da je okrivljeniku izvršena uredna dostava Obavijesti.

9. U odnosu na obranu okrivljenika koju je sud cijenio neosnovanom, a to posebno u odnosu i sukladno pozivajući se i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g.

10. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu primjereno i opravdano odmjerenu ublaženu novčanu kaznu, za koju Sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, imovnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove Presude, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je našao kao olakotno okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te osobne i imovinske prilike okrivljenika te da ima mala primanja dok je otegotnih okolnosti Sud cijenio da je okrivljenik osuđivan dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje okrivljenika Sud nije našao.

13. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva bitna obilježja prekršaja nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

14. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu a i jer prema stanju spisa i jer prima mala primanja pa bi se plaćanjem istih dovela u pitanje njegova materijalna egzistencija, u smislu odredbi citiranih u izreci ove presude.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: GG, [adresa],

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Vatroslava Jagićeva 31

3. u spis – ovdje.