Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž- 3762/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Loranu Milanoviću, odvjetniku u Rovinju, protiv tužene ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Kranjčić, odvjetnici u Rovinju, radi smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi tuženice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, posl. broj Psp- 43/2024-16 od 9. srpnja 2025., dana 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, posl. broj Psp-43/2024-16 od 9. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod toč. I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja čina smetanja suposjeda spremišta u dvorištu zgrade od strane tuženice tako što je devastirala ulazna vrata spremišta i uklonila kanalice s krovne konstrukcije spremišta, te je nalažena uspostava prijašnjeg suposjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, , uz zabranu takvog i sličnog smetanja ubuduće (točka I. izreke). Pod toč. II. izreke tužiteljici je dosuđen parnični trošak.

2. Protiv navedenog rješenja tuženica podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, predlažući pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza, i to svih koje su stranke predložile i njihove ocjene, sukladne odredbi čl. 8. ZPP, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

6. Tako je utvrđeno da su stranke suposjednice spremišta u dvorištu zgrade u kojoj svaka stranka ima u vlasništvu stan, da u spremištu tužiteljica drži neke svoje stvari, da su po nalogu tuženice na spremištu obavljeni građevinski radovi kojima su uklonjena ulazna vrata u spremište i kanalice krovne konstrukcije čime je objekt ostao bez krova.

7. Temeljem utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da tužiteljici pripada pravo na zaštitu suposjeda te prihvaća tužbeni zahtjev temeljem odredaba čl. 22. i 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje: ZV) uz obrazloženje da je postupanjem tuženice suposjed tužiteljice bitno ograničen jer su njezine stvari u spremištu ostale nezaštićene te da nisu ugrožene samo stvari već i korištenje u ulazak u spremište koje više nema vrata i krovni pokrov.

8. Tuženica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak o tome da su stranke u suposjedu i da je pogrešno ocijenio izvedene dokaze. Međutim, vlastita ocjena dokaza nije način na koji stranka može dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost sudske odluke budući je sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti važne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza (saslušanjem svjedoka i stranaka) i njihove ocjene (čl. 8. ZPP-a), pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Suprotno navodima žalbe, zaključak suda je izveden na temelju svestrane rasprave svih prijepornih navoda te ocjenom svih provedenih dokaza zajedno i svakog posebnog i to upravo onih koji su odlučni za postupak smetanja suposjeda. Zato su ponovljene tvrdnje tuženice da je ona isključivi posjednik spremišta neosnovane i ne mogu se prihvatiti jer ta činjenica ne proizlazi iz provedenih dokaza.

10. Nakon pravilnog utvrđenja činjenice suposjeda stranaka na spremištu na kojem su po nalogu tuženice izvođeni građevinski radovi, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je tuženica počinila smetanje suposjeda kada su prilikom izvođenja uklonjena ulazna vrata i raskriven krov spremišta čime je bitno ograničila suposjed tužiteljici, a zbog čega ona uživa zaštitu u smislu odredbe čl. 24. st. 1. ZV kojom je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih susposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

11. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.

12. S obzirom da je, dakle, prvostupanjska odluka donesena pravilnom primjenom materijalnog prava, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Sudac:

Gabriela Topić Kordej