Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4100/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr. sc. Ive Brkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Sava osiguranja d.d., Zagreb, Podružnica Hrvatska, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB:45237012600, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-48/2023 od 26. travnja 2023., dana 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice KP kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-48/2023 od 26. travnja 2023., te se predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-48/2023 od 26. travnja 2023. pod stavkom I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Pn-35/2021. Stavkom II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem Pn-35/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i nastaviti s postupkom Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-35/2021, a podredno preinačiti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o svim odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

6. Međutim, osnovano u žalbi tužiteljica ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 12. i čl. 213. ZPP-a, a koja je utjecala na pravilnost pobijanog rješenja.

7. Naime, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, nakon što je prethodno rješenjem poslovni broj Pn-35/2021 od 17. travnja 2023., potpuno protivno načelu ekonomičnosti razdvojio postupak po tužbi tužiteljice od postupka koji je pokrenut jedinstvenom tužbom tužitelja (ZP, RP, KP i CP) u istom postupku ponesenom 31. srpnja 2020., odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Pn-35/2021, te odlučio da će se ovaj postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak pod brojem Pn-35/2021 ili kad ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

8. Kao razloge za donošenje ovakve odluke prvostupanjski sud navodi da odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljice u ovom postupku ovisi o posljedicama eventualnog uspjeha tužitelja ZP u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Pn- 35/2021 u kojem se utvrđuje odgovornost osiguranika tuženika za nastalu štetu, a što predstavlja prethodno pitanje iz čl. 12. st. 1. ZPP-a za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, zbog čega smatra da su ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 213. st. 1. ZPP-a.

9. Prema čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, sud može odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a). Prethodno pitanje je pravno ili činjenično pitanje uvjetnog značaja za glavni spor. Sud može prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja postupka u kojem se to prethodno pitanje rješava, ali samo ako je taj postupak već pokrenut pred nadležnim sudom ili tijelom.

10. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da odluka u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem Pn-35/2021 po tužbi tužitelja ZP iz istog štetnog događaja iz kojeg i tužiteljica u ovom postupku zahtjeva naknadu neimovinske štete, predstavlja prethodno pitanje iz čl. 12. ZPP-a za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

11. Naime, odluka o tužbenom zahtjevu za naknadu štete ne predstavlja prethodno pitanje za drugu tužbu za naknadu štete iz istog štetnog događaja, jer se radi o zasebnim pravima i zahtjevima, dakle radi se o različitim tužbama koje nisu prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a jedna drugoj, već su samostalni zahtjevi.

12. Dakle, kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da odluka u predmetu poslovni broj Pn-35/2021 predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, tako je pogrešno primijenio i odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a kada je iz tog razloga odredio prekid ovog postupka.

13. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke, odnosno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, prije čega će prvostupanjski sud najprije odlučiti o prijedlogu tužiteljice za spajanjem ovog postupka s postupkom koji se kod istog suda vodi pod poslovnim brojem Pn-35/2021.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš