Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5759/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RIJEKA STAN d.o.o. iz Rijeke, Šetalište Andrije Kačića Miošića 6, OIB: 17259300076, zastupanog po punomoćnici Sanji Kamenar Milutin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kamenar Milutin i Klepac Mustać j.t.d. u Rijeci, protiv tuženice UF, nepoznatog boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Dini Vukušiću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-728/2024-10 od 23. listopada 2024., dana 30. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-728/2024-10 od 23. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke te se predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženice UF za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 597,13 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose od po 31,30 EUR–a, 31,31 EUR–a i 32,09 EUR–a kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 499,74 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 23. listopada 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke),

- nalaže se tužitelju isplatiti privremenom zastupniku tuženice Dini Vukušiću, odvjetniku u Osijeku, razliku troška parničnog postupka u iznosu od 138,84 EUR–a u roku od 15 dana (točka III. izreke),

- nalaže se računovodstvu prvostupanjskog suda iz položenog predujma isplatiti privremenom zastupniku tuženice Dini Vukušiću, odvjetniku u Osijeku, iznos od 124,43 EUR–a (točka IV. izreke).

1.2. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti.

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i II. izreke, žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 78,12 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženica na ime zajedničke pričuve za stan u stambenoj zgradi na adresi [adresa], i to za razdoblje od 1. rujna 2022. pa do 31. ožujka 2024., isplati iznos od 597,13 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od po 31,30 EUR–a, 31,31 EUR–a i 32,09 EUR–a od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 473,20 EUR– a.

5. Osnovani su žalbeni navodi tuženice da je prvostupanjski sud prilikom donošenja (pobijane) presude, u dijelu u kojem je odlučeno o glavnom potraživanju tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a, budući da ista u tome dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Naime, prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj osnovano od tuženice potražuje predmetni iznos, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, obrazlažući svoju odluku u tome dijelu na način:

- da je postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenice (sada tuženice) od 27. ožujka 2024. na temelju vjerodostojne isprave, i to radi naplate ovrhovoditeljevog (sada tužiteljevog) potraživanja u iznosu od 597,13 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj PI-84/2024-4 od 27. svibnja 2024. postavio tuženici, za koju je utvrđeno da ima nepoznato boravište, privremenog zastupnika Dinu Vukušića, odvjetnika u Osijeku, sve u smislu odredaba iz čl. 84. st. 1. i st. 2. t. 4. ZPP–a,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj PI-84/2024-9 od 7. kolovoza 2024. kojim je izdao platni nalog, a kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 597,13 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 12,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je protiv navedenog rješenja prvostupanjskog suda tuženica podnijela prigovor u kojem je u bitnom osporila pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te istaknula prigovor zastare tužiteljevog potraživanja,

- da je prvostupanjski sud radi utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom predmetu izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvadak iz knjigovodstvenog stanja (pregled potraživanja i dugovanja sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], stan 139, na ime UF) od 27. ožujka 2024., ugovor o upravljanju stambenom zgradom, ugovor broj 586, izvadak iz zemljišne knjige zk. ul, br. [broj ZK uloška], ugovor o vršenju usluga održavanja čistoće zajedničkih dijelova stambene zgrade u [adresa], ugovor o uzajamnim odnosima suvlasnika, suglasnost na ugovor o uzajamnim odnosima suvlasnika zgrade [adresa] od 18. kolovoza 2008., popis zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u [adresa], odluku o kućnom redu, odluku o načinu raspodjele i plaćanju troškova električne energije za zajedničku potrošnju zgrade [adresa] te izjašnjavanje suvlasnika zgrade [adresa] načinu raspodjele i plaćanju troškova električne energije za zajedničku potrošnju zgrade,

- da je prigovor zastare neosnovan u smislu odredbe iz čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23),

- da iz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo E- 138, proizlazi da je tuženica vlasnica stana u stambenoj zgradi na adresi [adresa],

- da postojanje dugovanja u predmetnom iznosu za utuženo razdoblje proizlazi iz izvatka iz knjigovodstvenog stanja od 27. ožujka 2024., a koji predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu Ovršnog zakona, s time da tuženica nije dokazala da je predmetni dug podmirila, slijedom čega je na temelju odredaba iz čl. 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZVDSP) odlučeno kao pod točkom I. izreke (pobijane) presude.

7. Međutim, prvostupanjskom sudu valja ukazati da je tuženica u svom prigovoru protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj PI-84/2024-9 od 7. kolovoza 2024. (list 52 spisa) također navela da joj ni vjerodostojna isprava (izvadak iz knjigovodstvenog stanja od 27. ožujka 2024.), niti utuženi računi nisu bili dostavljeni te da iz vjerodostojne isprave nije jasno na što se tužiteljevo potraživanje odnosi, kao i da je tuženica na ročištu od 30. rujna 2024. (list 223 spisa) istaknula da je i dalje nejasno što čini zajedničku pričuvu predmetnog potraživanja u iznosu od 31,30 EUR–a, odnosno 32,09 EUR–a, s time da u odnosu na naknadu za čišćenje ističe nedostatak aktivne legitimacije, iz čega proizlazi da je tuženica osporila ne samo obvezu plaćanja zajedničke pričuve za predmetni stan u utuženom razdoblju, već i mjesečni iznos zajedničke pričuve za predmetni stan u istom razdoblju.

8.1. Nadalje, sud je prilikom utvrđivanja činjenica koje su odlučne za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu dužan postupiti sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP–a, a kojom je propisano da, koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8.2. Isto tako, sud je prilikom obrazlaganja svoje odluke o tužbenom zahtjevu dužan postupiti sukladno odredbi iz čl. 338. st. 4. ZPP–a, dakle u obrazloženju presude izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, s time da će sud posebno navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a da će se izjasniti, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

9. S obzirom na to da je prvostupanjski sud, iako je tuženica osporila vjerodostojnu ispravu (izvadak iz knjigovodstvenog stanja od 27. ožujka 2024.) i mjesečni iznos zajedničke pričuve u utuženom razdoblju, u obrazloženju (pobijane) presude naveo samo da postojanje tužiteljevog potraživanja u utuženom razdoblju proizlazi iz izvatka iz knjigovodstvenog stanja od 27. ožujka 2024., a da nije (u cijelosti) postupio sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP–a i ocijenio ostale pravne relevantne dokaze, niti je ocijenio tuženičin prigovor promašene aktivne legitimacije, ne navodeći pritom, u smislu odredbe iz čl. 338. st. 4. ZPP–a, ni razloge zbog kojih smatra da tuženica duguje tužitelju na ime zajedničke pričuve upravo iznos od 597,13 EUR–a, odnosno razloge u pogledu (pravilnosti) načina na koji su pojedinačni mjesečni iznosi obračunati, vidljivo je da (pobijana) presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a.

10. Slijedom svega navedenog, uzimajući pri tome u obzir i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

11. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju otkloniti nedostatke na koje mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno ocijeniti tuženičin prigovor promašene aktivne legitimacije te ocijeniti sve pravno relevantne dokaze u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP–a kako bi mogao utvrditi sve činjenice koje su odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu, nakon čega će, u smislu odredbe iz čl. 338. st. 4. ZPP–a, dati jasne razloge u pogledu osnovanosti istog i pritom navesti sve odgovarajuće odredbe ZVDSP–a kojima se regulira zajednička pričuva.

12. U pogledu zahtjeva tuženice za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović