REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3749/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika "SAI AGRI INTERNATIONAL" d.o.o. za usluge – pravna osoba, te protiv II. okrivljenika ČČU - odgovorna osoba, radi djela prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/2020., 114/2022., 151/2022. i 40/2025.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), u vezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, u povodu prigovora I. okrivljenika "SAI AGRI INTERNATIONAL" d.o.o. za usluge – pravna osoba, OIB: 35406141530, sa sjedištem u [adresa], te II. okrivljenika SČU - odgovorne osoba, rođen **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/5627, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 22.01.2026., tako da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenika OSLOBAĐA OD OPTUŽBE zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavka 1. točka 1. i stavak 2.istog Zakona.

II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim PU Zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/5627, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 22.01.2026. godine, I. i II. okrivljenik proglašeni su krivim zbog djela prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o

strancima, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenik su pravodobno uložili prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti Sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv I. i II. okrivljenika vodi postupak, prekršaj.

4. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom I. okrivljenik "SAI AGRI INTERNATIONAL" d.o.o. za usluge – pravna osoba, te II. okrivljenik Fangaswamy ČČ – odgovorna osoba proglašeni su krivim da u zakonskom roku od 5 (pet) radnih dana od dana 28.05.2025. kada su nastupile okolnosti prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je od strane PU zagrebačke dana 7.5.2025. izdana dozvola za boravak i rad klase: UP/I-216-02/24-09/267344,, urbroj: 511-19-23/24-1 s rokom važenja do 6.5.2026. za državljanina Indije IČU rođenog **.**.1988. godine na radnom mjestu kuhara. Budući je dozvola poslodavcu uručena 28.05.2025. kada su nastupile okolnosti, rok je počeo dana 29.5.2025. i trajao do dana 5.6.2025., dakle okrivljeni dana 6.6.2025. nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana radna dozvola, jer je provjerom u Poreznoj upravi i Središnjem registru osiguranika utvrđeno kako poslodavac ne isplaćuje plaću i doprinose", čime su počinili prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima te su kažnjeni, na temelju članka 251. stavka 2. u vezi 1. točke 1. istog Zakona, I. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura, a II. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura.

5. Odredba članka 95. Zakona o strancima propisuje da su, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju "u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti", dok članak 251. stavak 1. istog Zakona, u točki 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 1500,00 do 3000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Stavak 2. istog članka sankcionira i odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1000,00 eura.

6. Slijedom navedenog, djelo, kako je opisano u izreci optužnog akta, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima, budući činjenični opis naveden u optužnom aktu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno u njemu nije navedeno da li se u konkretnom slučaju radi " o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad", te nisu konkretno navedeni ti "drugi uvjeti" , te nije navedeno kada je došlo do prestanka ugovora o radu, odnosno kada su prestali postojati drugi uvjeti, a u vezi kojih bi okrivljeni bili u obvezi obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o njihovom prestanku. Naime, u činjeničnom opisu samo je prepisan zakonski opis predmetnog prekršaja.

7. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

8. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je I. i II. okrivljenika, na temelju citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.

9. S obzirom da su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik: Sai Agri International,d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljenik: FČU, [adresa]

3. tužitelju: PU Zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb

4. pismohrana