Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1092/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PB, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23-5/9913, urbroj: 511-10-07-23-1 od 12. travnja 2023., nakon provedene javne glavne rasprave održane 4. travnja 2024., 3. ožujka 2026. i 25. ožujka 2026., dana 30. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PB, sin P i BB, djevojački B, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, umirovljenik, prima mirovinu od oko 600,00 eura, bez vrijednije imovine, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 12. travnja 2023. u 20.00 sati u Ulici Ante Starčevića kod kbr. 13 u Sisku, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te je izlazeći s parkirališnog prostora nasuprot kbr. 13 iz smjera istoka u smjeru zapada započeo radnju kretanja vozilom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, pa je stražnjim desnim dijelom vozila na nogostupu koji se nadovezuje na zapadni dio kolnika udario u prednji lijevi bočni dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je na nogostupu nepropisno parkirao AB (prednjom stranom okrenut u smjeru juga), te je od siline udara motocikl prevrnut na desnu bočnu stranu betonske površine nogostupa uslijed čega je došlo do pada zaštitne kacige koja se nalazila odložena na motociklu na tlo, pri čemu je nastala materijalna šteta

dakle, kao vozač započeo radnju kretanja vozilom unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

II. nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom I., vozilom se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da s vlasnikom oštećenog vozila nije razmijenio osobne podatke niti ispunio i potpisao obrazac Europskog izvješća o prometnoj nesreći

dakle, kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC

III. nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom I. 12. travnja 2023. u 21.15 sati na kućnoj adresi u [adresa] odbio ponuđeno alkotestiranje uređajem za mjerenje alkoholiziranosti u organizmu

dakle, kao sudionik prometne nesreće odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola

čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I. u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

V. Na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

VI. Na temelju članka 181 stavak 8. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom III.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)

VII. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura)

VIII. Vrijeme tijekom kojeg je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva temeljem naredbe Policijske postaje Sisak od 12. travnja 2023. u 21.25 sati do 13. travnja 2023. u 7.25 sati, na temelju članka 40. stavak 1. i 2. PZ uračunava se u izrečenu novčanu kaznu tako da se novčana kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta).

IX. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude u 4 (četiri) obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

X. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

XI. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/9913, urbroj: 511-10-07-23-1 od 12. travnja 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9., članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mu optužbom stavljeni na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 12. travnja 2023. u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da je izlazio s parkirališnog prostora opisanog u optužnom prijedlogu vožnjom unatrag, ali nije zapazio da bi udario u nepropisno parkirani motocikl kako ga se tereti, već se odvezao kući. Dozvoljava mogućnost da je došlo do kontakta između njegovog vozila i parkiranog motocikla, ali on to nije vidio, niti osjetio, tako da osporava da bi namjerno napustio mjesto događaja jer da je vidio da je oštetio vozilo, ne bi otišao s mjesta događaja. Sjeća se da je žurio kući jer se sa sinom dogovorio gledati utakmicu i kada je došao kući, popio je dva alkoholna pića piva za vrijeme dok je gledao utakmicu i nakon otprilike sat vremena na njegovu adresu došli su policijski službenici u službenom vozilu policije. Izašao je u dvorište, oni su mu kazali da je navodno udario svojim vozilom motocikl. Fotografirali su vozilo. To vozilo ima više ogrebotina jer supruga svakodnevno parkira vozilo na željezničkoj stan ici u Sisak-Capragu kada putuje na posao vlakom, pa je tamo vozilo s vremenom zadobilo više ogrebotina. Policijski službenici su mu kazali da se mora podvrgnuti alkotestiranju, a on je odbio podvrgnuti se alkotestiranju pomoću uređaja Drager jer je kod kuće popio dva piva i znao je da će rezultat biti pozitivan na alkohol. Rekao je policijskom službeniku da želi da ga umjesto alkotestiranja odvede na vađenje krvi i urina jer se tako može vidjeti da nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola kada je došlo do navodne nesreće, već da je alkohol konzumirao kasnije kod kuće, ali mu je policijski službenik kazao da ga neće voditi na vađenje krvi i urina već da se mora alkotestirati. Nije mu objasnio da odbijanjem čini prekršaj za koji ga se tereti, niti mu je objasnio da se prvo mora podvrgnuti alkotestu pomoću uređaja Drager, pa tek onda da može poricati rezultate ispitivanja i zahtijevati stručni pregled uzimanjem krvi i urina, a on to nije znao i zbog toga je odbio alkotestiranje. Navodi da su policijski službenici postupali nepropisno i neprofesionalno. Policijski službenik je bez ikakvog razloga primijenio fizičku silu tako da ga je uhvatio za ruku, te mu pokušao zavrnuti ruku bez ikakvog razloga u dvorištu iako nije pružao nikakav otpor, niti je bježao. Policijski službenici su ga tu večer odveli u policijsku postaju gdje je bio smješten u ćeliju do sljedećeg dana, a za što također nije bilo potrebe. Na osporava da je bio malo grublji u komunikaciji s policijskim službenikom, ali to je bilo iz razloga što je on bez ikakvog razloga primijenio fizičku silu. Na upit suda je odgovorio da je za vrijeme vožnje u Ulici Ante Starčevića kada je navodno došlo do prometne nesreće bio sam u vozilu.

3.1. S obzirom da je okrivljenik iskazivao različito u odnosu na iskaz kojeg je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 12. travnja 2023., predočen mu je iskaz kojeg je dao na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika 12. travnja 2023. kojom prilikom je iskazao da je vozio u rikverc i udario u motor, a ne zna što je taj motor tamo radio i koji ga je stručnjak tamo parkira. Pa što je on trebao? Čekati da se netko pojavi? Nema šanse. Neće ništa priznati i ništa neće potpisati.

3.2. Na upit zašto na raspravi iskazuje različito u odnosu na iskaz od 12. travnja 2023. naveo je da nije iskazao ono što je navedeno u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, te ne zna zašto su to policijski službenici tako konstatirali u zapisnik, zapisnik mu nije pročitan, niti ga je vlastoručno potpisao.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HB i ĐB, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 12. travnja 2023. sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje [adresa] broj: 02208342 od 12. travnja 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. travnja 2023. i naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Sisak od 12. travnja 2023., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. veljače 2026.

5. Svjedok HB iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je u tom svojstvu postupao i u ovom prekršajnom predmetu u odnosu na okrivljenog PB vezano za prometnu nesreću koja se dogodila ove kritične zgode 12. travnja 2023. u [adresa] u [adresa]. Policijska postaja Sisak zaprimila je dojavu da je na parkirališnom prostoru u [adresa] u [adresa] došlo do prometne nesreće s manjom materijalnom štetom jer da je vozač osobnog automobila udario parkirani motocikl. Dolaskom na mjesto događaja vidio je predmetni motocikl koji je bio nepropisno parkiran na nogostupu i koji je bio prevrnut na bočnu stranu, te je zaštitna kaciga pala s motocikla. Vozač osobnog automobila i automobil koji je udario motocikl nisu bili na mjestu događaja, ali je svjedokinja koja je prijavila događaja zabilježila reg. oznaku tog vozila, te su provjerom u IS MUP RH došli do podataka o vlasnici tog vozila FB. Kolega ĐB i on su otišli na adresu vlasnice vozila u [adresa] i tamo su zatekli okrivljenog PB i predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Okrivljenik je bio pod vidnim utjecajem alkohola, osjećao se jak zadah na alkohol i bio je vrlo neugodan prilikom službenog postupanja. Na predmetnom osobnom automobilu bila su vidljiva manja oštećenja na stražnjem dijelu vozila koja su po visini, dimenzijama i intenzitetu odgovarala mehanizmu nastanka prometne nesreće kako se okrivljenika teret i. Okrivljenik je negirao odgovornost za prekršaj, odnosno za prometnu nesreću. U jednom je trenutku pokušao kazati da nije on vozio automobil već da je vozila supruga. Njegova supruga je sama kazala da je vozio okrivljenik, a ne ona. Osim toga, svjedokinja koja je prijavila prometnu nesreću je kazala da je vozač vozila koje je prouzrokovalo prometnu nesreću bila muška osoba. S obzirom da je postojala osnovana sumnja da je okrivljenik kao vozač u prometu prouzročio prometnu nesreću istom je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager, što je okrivljenik odbio, odnosno odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iako je upozoren da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj. Ne sjeća se da li je okrivljenik zahtijevao stručni pregled uzimanjem krvi i urina, ali se okrivljenik bio dužan podvrgnuti alkotestiranju po naredbi policijskog službenika, a poslije, ukoliko bi poricao rezultate alkotesta, mogao je zahtijevati stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize. Okrivljenik je bio svadljiv za vrijeme postupanja na njegovoj adresi i prilikom vršenja očevida, te je zbog sumnje da je pod utjecajem alkohola smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Na poseban upit je odgovorio da se zbog proteka vremena ne može sjetiti točnih sati i minuta postupanja, ali dozvoljava mogućnost da je do prometne nesreće došlo oko 20.00 sati, a da su na adresu okrivljenika došli otprilike sat vremena kasnije jer su prvo vršili očevid na mjestu nesreće gdje je bio oštećeni motocikl. Na upit okrivljenika je odgovorio da kada su došli na adresu okrivljenika, iz kuće je prvo izašla njegova supruga koja je kazala da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom, a poslije je okrivljenik tijekom postupanja to negirao. Na daljnji upit okrivljenika što je navedeno u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, odgovorio je da je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i radnju ispitivanja osumnjičenika provodio policijski službenik ĐB tako da ne zna što je navedeno u tom zapisniku. Na daljnji upit je odgovorio da je predmetno vozilo tijekom očevida fotografirano.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka HB navodeći da svjedok iznosi neistine i da je sve što govori besmisleno.

6. Svjedok ĐB iskazao je da je u vrijeme kada se dogodio kritični događaj 12. travnja 2023. bio zaposlen na radnom mjestu voditelja ekipe za očevid prometnih nesreća u Policijskoj postaji Sisak. Zaprimili su dojavu da je došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećen motocikl u [adresa] u [adresa], pa su se policijski službenik HB koji je bio kriminalističko-prometni tehničar i on uputili na mjesto događaja sukladno dojavi. Sjeća se da je HB upravljao službenim vozilom pol icije, ja on je bio na mjestu suvozača. Dolaskom do mjesta događaja vidio je u neposrednoj blizini grupu motociklista s motociklima, a tu je i autobusna stanica na kojoj je nekoliko osoba čekalo autobus. Izašao je iz vozila i pripremio svoj etui s obrascem zapisnika o očevidu kada je s autobusne stanice prišla ženska osoba koja je kratko kazala da je vidjela događaj, odnosno prometnu nesreću i da je drugi sudionik bilo osobno vozilo kojim je upravljala muška osoba, te je upamtila reg. oznaku tog vozila koju mu je kazala, a onda je došao autobus i ona je ušla u autobus, te je tako napustila to mjesto prije nego što je uopće uspio zabilježiti njezine osobne podatke. Na mjestu događaja je zatečen motocikl koji je bio prevrnut na bočnu stranu i proveli su očevid na licu mjesta, fotografirali motocikl i oštećenja na motociklu koja su konstatirana u zapisniku o očevidu, a koja oštećenja su nastala u padu motocikla na bočnu stranu, kao i oštećenja na zaštitnoj kacigi koja je zajedno s motociklom pala na pod. Vozač motocikla također je bio na mjestu događaja, ali on nije vidio događaj tako da nije imao neposredna saznanja o tome kako je došlo do nesreće i kako je došlo do rušenja motocikla na tlo. Motocikl je bio nepropisno parkiran na nogostupu i vozaču motocikla je na licu mjesta izrečena novčana kazna za prekršaj nepropisnog parkiranja. S obzirom na položaj motocikla koji je pao na bočnu stranu i nastala oštećenja, a sukladno dugogodišnjem iskustvu na provođenju očevida prometnih nesreća, kao i činjenici da je i sam dugogodišnji vozač motocikla, sve je ukazivalo na to da je do nesreće i pada parkiranog motocikla na desnu bočnu stranu došlo na način da je neka fizička sila morala pogurati taj motocikl koji je bio parkiran na nogaru, a položaj parkiranog motocikla i obližnjeg parkirališnog prostora je ukazivao na zaključak da je do toga moglo doći tako da je vozač koji je izvozio vozilo s parkirališnog prostora udario u nepropisno parkirani motocikl, a što je zapravo ukratko i opisala navedena svjedokinja. Međutim, to vozilo i vozač nisu zatečeni na mjestu događaja, pa su se nakon provedenog očevida na licu mjesta policijski službenik HB i on uputili na adresu stanovanja okrivljenog PB jer su provjerom putem IS MUP RH utvrdili da na toj adresi stanuje vlasnik predmetnog osobnog automobila, a koliko se sjeća, u pitanju je bila supruga okrivljenika. Dolaskom na mjesto događaja najprije su razgovarali s vlasnicom vozila suprugom okrivljenog PB kojoj su saopćili razlog dolaska i postojanje osnovane sumnje da je njezino vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći. Uz njezino dopuštenje izvršili su vizualni pregled vozila, te su na stražnjem desnom svjetlu i odbojniku pronađena vidljiva oštećenja koja su po svojim dimenzijama, visini i intenzitetu odgovarala mogućem mehanizmu nastanka prometne nesreće, odnosno udarcu na motocikl te oštećenja na motociklu. U slučaju prometnih nesreća kada sudionik napusti mjesto događaja uobičajeno je da se prije svega na taj način provjerava da li je vozilo sudjelovalo u štetnom događaju, a u ovom slučaju su pronađena oštećenja na vozilu doista po svojem položaju i visini odgovarala udarcu u parkirani motocikl i oštećenja na motociklu. Suočena s tom činjenicom supruga okrivljenika je najprije tvrdila da je ona upravljala vozilom toga dana kada je došlo do štetnog događaja. Međutim, kada su ju suočili s informacijama o tome da postoji svjedokinja koja je vidjela da je vozilom u vrijeme kada je došlo do inkriminiranog događaja upravljala muška osoba, supruga okrivljenika više nije tvrdila da je ona vozila, a onda se u razgovor uključio i okrivljenik. Okrivljenik je nijekao da bi on bio vozač, a njegova supruga je ipak kazala da nije ona vozila. Bilo je vidljivo da je okrivljenik pod utjecajem alkohola, a nad svakim sudionikom prometne nesreće, a u konkretnom slučaju je postojala osnovana sumnja da je on kao vozač sudjelovao u prometnoj nesreći, mora se provesti ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu. Tako je okrivljeniku ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra, što je isti izrijekom odbio, a upozoren je usmeno, a tako i pismeno na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola da odbijanjem čini prekršaj. Ne sjeća se da bi okrivljenik umjesto alkotestiranja zahtijevao da ga se vodi na vađenje krvi i urina, ali i da je to tražio, on na to nema pravo sve dok se ne podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra, pa tek u slučaju poricanja eventualnih rezultata alkotestiranja pomoću mjernog uređaja, može zahtijevati daljnje ispitivanje prisutnosti alkohola liječničkim pregledom, odnosno izuzimanjem krvi i urina radi analize. S obzirom da je bila osnovana sumnja da je okrivljenik kao vozač sudjelovao u toj prometnoj nesreći, te da je napustio mjesto događaja prometne nesreće, kao i sumnja da je pod utjecajem, alkohola isti je smješten u posebnu prostoriju dio prestanka djelovanja opojnog sredstva uz izdavanje naredbe. Na upit okrivljenika je odgovorio da je u konkretnom slučaju, kao i uvijek kod vršenja očevida prometnih nesreća, izrađena skica, a potom i situacijski plan prometne nesreće. Kada mu je predočen situacijski plan na stranici 5 spisa potvrdio je da je to situacijski plan predmetne prometne nesreće i da je na njemu prikazana konkretna prometna situacija, položaj motocikla nakon prometne nesreće, kao i parkirališno mjesto s kojeg je izlazilo vozilo koje je udarilo motocikl. Na daljnji upit je odgovorio da u konkretnom slučaju, da bi došlo do kontakta između stražnje strane predmetnog osobnog automobila i nepropisno parkiranog motocikla, realno postoje dvije mogućnosti kako je došlo do kontakta, odnosno jedna od mogućnosti je da je predmetni osobni automobil stražnjim dijelom udario u motocikl, a da se nije morao stražnjim kotačem popeti na nogostup, a druga je mogućnost da se popeo na nogostup, barem jednim pneumatikom, pri čemu ne bi nastali tragovi na pneumatiku. Ne može se znati potpuno točan položaj parkiranog motocikla jer je isti u vrijeme vršenja očevida bio u položaju u kojem je ostao nakon pada, tako da ako je motocikl bio bliže kolniku do kontakta je moglo doći i bez penjanja na nogostup. Visina oštećenja na vozilu se mjeri od tla, tako da je mjereno oštećenje na motociklu od tla, dakle s visine nogostupa koje je uparivano s oštećenjem na vozilu. Nije mu poznato koliko je visok nogostup na mjestu događaja. Smatra mogućim da se vozilo popne na nogostup bez obzira što ne zna visinu nogostupa. Na daljnji upit je odgovorio da osobno nije poznavao tu grupu motociklista koja je bila na mjestu događaja.

6.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka ĐB u dijelovima u kojima je njegov iskaz suprotan iskazu svjedoka HB vezano za to tko je kada rekao da je upravljao predmetnim vozilom, kao i drugim dijelovima koji su suprotni njegovoj obrani.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 12. travnja 2023. sa situacijskim planom utvrđeno je da se 12. travnja 2023. oko 20.00 sati u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave AB **.**.2023. u 20.07 sati, a očevid je započet u 20.15 sati. Prometna nesreća se dogodila na mjestu gdje je asfaltiran kolnik podijeljen za oba smjera s pješačkim nogostupom. Kolnik je bio suh i čist, a širina kolnika 7,0 m. Na mjestu događaja brzina je ograničena na 50 km/h, a promet reguliran dobrom horizontalnom i vertikalnom signalizacijom. U prometnoj nesreći je sudjelovao okrivljeni PB kao vozač osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], te parkirani motocikl marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] vlasnika AB. Na oba vozila su nastala oštećenja time da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen stražnji odbojnik i stražnje desno svjetlo, a na motociklu reg. oznake [registarska oznaka] oštećeni su lijeva i desna stranica oklopa, prednji vizir s pokazivačima smjera, desni putni kofer, desni oslonac za nogu, desno osvrtno ogledalo, polugica prednje kočnice i desna ručica upravljača, a oštećena je i kaciga. Do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja je izmijenjeno na način da je okrivljenik s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, te je u 21.15 sati pronađen na kućnoj adresi. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano. S okrivljenikom je obavljen razgovor na adresi stanovanja, a okrivljenik se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Na situacijskom planu skicirano je mjesto prometne nesreće, odnosno dio kolnika Ulice Ante Starčevića s bočnim ucrtanim parkirališnim mjestima i nogostupom na suprotnoj strani kolnika. Također je skiciran položaj motocikla reg. oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće (na nogostupu), kao i smjer kretanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta, preko kolnika u smjeru mjesta gdje je prikazan položaj motocikla reg. oznake [registarska oznaka].

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02208342 utvrđeno je da je okrivljeni PB **.**.2023. u 21.25 sati u [adresa], odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu.

9. Uvidom u naredbu Policijske postaje Sisak utvrđeno je da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 12. travnja 2023. u 21.25 sati do 13. travnja 2023. u 7.25 sati.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

11. U ovako provedenom postupku analizirajući obranu okrivljenika, te svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

12. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 12. travnja 2023. u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da je tom prilikom vozilom izlazio s parkirališnog prostora na mjestu opisanom u optužnom prijedlogu vožnjom unatrag, te dozvoljava mogućnost da je došlo do kontakta između njegovog vozila i parkiranog motocikla, ali nije vidio niti osjetio da je udario u nepropisno parkirani motocikl. Ne osporava da se potom vozilom udaljio s tog mjesta jer je otišao kući. Nadalje, okrivljenik ne osporava da su nakon otprilike sat vremena na njegovu adresu došli policijski službenici koji su mu kazali da je vozilom udario motocikl, te su fotografirali njegovo vozilo. Ne osporava da su mu policijski službenici tom prilikom kazali da se mora podvrgnuti alkotestiranju pomoću uređaja Drager, te da je odbio podvrgnuti se alkotestiranju pomoću tog uređaja.

13. Međutim, okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za inkriminirane prekršaje. Iako ne spori da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te da se kretao na način kako je to opisano u optužbi, odnosno da je vožnjom unatrag izlazio s parkirališnog prostora na mjestu opisanom u optužbi pri čemu dozvoljava mogućnost da je došlo do kontakta, odnosno da je vozilom udario u nepropisno parkirani motocikl, okrivljenik navodi da takav udarac nije osjetio, te da na predmetnom vozilu postoje brojna manja oštećenja (ogrebotine) koje su nastale prije inkriminiranog događaja. Nadalje, iako okrivljenik ne osporava da se s mjesta događaja odvezao kući, a da s vlasnikom oštećenog motocikla nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti popunio Europsko izvješće, u očitovanju o krivnji i iskazu negira odgovornost i krivnju za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC činjenično opisan u točki II. izreke navodeći da on nije osjetio nikakav udarac, pa da nije namjerno napustio mjesto događaja. Zaključno, iako okrivljenik ne osporava da su nakon inkriminiranog događaja policijski službenici koji su vršili očevid prometne nesreće došli na njegovu kućnu adresu gdje su mu kazali da se zbog sumnje da je kao vozač sudjelovao u prometnoj nesreći mora podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager, a koje ispitivanje je izrijekom odbio, okrivljenik ipak osporava odgovornost i krivnju i za ovaj prekršaj iz članka 181. stavak 8. ZSPC činjenično opisan u točki III. izreke navodeći da mu policijski službenik nije objasnio da odbijanjem alkotestiranja pomoću uređaja Drager čini prekršaj, niti mu je objasnio da se prvo mora podvrgnuti alkotestu pomoću uređaja Drager, pa da tek onda može zahtijevati stručni pregled uzimanjem krvi i urina ako poriče rezultate ispitivanja.

14. U odnosu na naprijed navedene sporne činjenice sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika jer je njegova obrana u tom dijelu proturječna drugim izvedenim personalnim i materijalnim dokazima analizom kojih je sud utvrdio ove sporne činjenice. Tako iz suglasnih iskaza svjedoka HB i ĐB, policijskih službenika Policijske postaje Sisak koji su kritične zgode vršili očevid inkriminirane prometne nesreće i postupali prema okrivljeniku kojeg su nakon prometne nesreće i očevida zatekli na adresi stanovanja, proizlazi da je do predmetne prometne nesreće došlo upravo na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu i točki I. izreke jer iz tragova na mjestu događaja, a osobito položaja nepropisno parkiranog motocikla koji je srušen i oštećen u prometnoj nesreći, te nastalih i evidentiranih oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] (kojim je kritične zgode nesporno upravljao okrivljenik) i oštećenja na motociklu proizlazi zaključak i utvrđenje da je do prometne nesreće došlo tako da je vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (okrivljenik ne spori da je on upravljao vozilom) započeo vožnju unatrag izlazeći s parkirališnog prostora, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti pol druge sudionike u prometu ili imovinu, pa je stražnjim dijelom vozila (vidljiva oštećenja na stražnjoj desnoj strani vozila koja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na motociklu i mehanizmu nastanka prometne nesreće) udario u prednji lijevi bočni dio motocikla koji je bio nepropisno parkiran na nogostupu i koji je od tog udarca prevrnut na desnu bočnu stranu nogostupa pri čemu je s motocikla pala i zaštitna kaciga. Ovakvo utvrđenje proizlazi i iz zapisnika o očevidu sa situacijskim planom. Pritom valja ponoviti da okrivljenik nije izrijekom osporio naprijed navedene činjenice već u iskazu dozvoljava mogućnost da je prilikom opisane vožnje unatrag došlo do kontakta s motociklom, ali on to nije osjetio. Nadalje, iz iskaza svjedoka HB i ĐB također proizlazi da je okrivljenik kao vozač zajedno s vozilom nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s vlasnikom oštećene stvari nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti popunio Europsko izvješće, već su okrivljenika nakon prometne nesreće zatekli na adresi stanovanja gdje su i pregledali te fotografirali vozilo kojim je te zgode upravljao (a što okrivljenik zapravo i ne osporava). Sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je s mjesta događaja otišao jer nije čuo niti osjetio predmetni udarac jer takva obrana nije životna niti logična, odnosno nije životno da okrivljenik kao vozač u takvim okolnostima kada je tek započeo vožnju unatrag i dok još nije razvio veću brzinu kretanja ne bi osjetio ili čuo takav udarac s obzirom na opisani mehanizam nastanka prometne nesreće i nastala oštećenja na oba vozila, te činjenicu da je predmetni motocikl od udarca pao na tlo. Nadalje, iz iskaza svjedoka HB i ĐB, te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je nakon predmetne prometne nesreće tijekom očevida na vozilu kojim je upravljao okrivljenik koji se odvijao na adresi okrivljenikovog prebivališta okrivljenik odbio alkotestiranje, odnosno odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager iako je od strane policijskog službenika upozoren da odbijanjem alkotestiranja čini prekršaj. Pritom svjedoci pojašnjavaju da je sukladno odredbama ZSPC vozač koji je sudjelovao u prometnoj nesreći nakon prometne nesreće dužan podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra, a u slučaju da vozač nakon tog testiranja poriče rezultate alkotesta, može zahtijevati daljnje testiranje stručnim pregledom, odnosno uzimanjem krvi ili krvi i urina radi analize. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je odbio alkotestiranje pomoću uređaja Drager jer ga nitko nije upozorio da takvim odbijanjem čini prekršaj, a sud ne prihvaća niti njegove tvrdnje da je navodno zahtijevao vađenje krvi i urina jer je sukladno odredbama ZSPC bio dužan postupiti po zahtjevu policijskih službenika da se nakon prometne nesreće podvrgne alkotestiranju pomoću propisanog mjernog uređaja. S obzirom na način na koji su svjedoci HB i ĐB detaljno, uvjerljivo i međusobno suglasno iskazivali, a uzimajući u obzir činjenicu da njihovi iskazi nisu proturječni činjenicama koje su utvrđene uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, te da su iskazivali o činjenicama i okolnostima koje su utvrđivala tijekom redovitog policijskog postupan ja prema okrivljeniku kojeg osobno ne poznaju, niti su s njime u kakvom odnosu, sud nije našao niti jednog razloga posumnjati u istinitost iskaza i ispitanih svjedoka HB i ĐB i njihovu vjerodostojnost, pa je ove iskaze u cijelosti prihvatio kao istinite. Također, valja napomenuti da je obrana okrivljen ika, osim što je djelomično proturječna iskazima ispitanih svjedoka, također djelomično proturječna i njegovom iskazu kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u kojem je priznao da je tijekom vožnje unatrag udario motor i da nije ostao na mjestu događaja jer nije htio čekati da se netko pojavi. Iz svih naprijed navedenih razloga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelovima u kojima osporava naprijed navedene odlučne činjenice i odgovornost za inkriminirane prekršaje, te je prema stajalištu suda takva obrana okrivljenika očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja prekršajne odgovornosti.

15. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret, odnosno 12. travnja 2023. u 20.00 sati u [adresa] u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te je izlazeći s parkirališnog prostora nasuprot kbr. 13 iz smjera istoka u smjeru zapada započeo radnju kretanja vozilom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, pa je stražnjim desnim dijelom vozila na nogostupu koji se nadovezuje na zapadni dio kolnika udario u prednji lijevi bočni dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je na nogostupu nepropisno parkirao AB (prednjom stranom okrenut u smjeru juga), te je od siline udara motocikl prevrnut na desnu bočnu stranu betonske površine nogostupa uslijed čega je došlo do pada zaštitne kacige koja se nalazila odložena na motociklu na tlo, pri čemu je nastala materijalna šteta, a nakon prouzročene prometne nesreće vozilom se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, a da s vlasnikom oštećenog vozila nije razmijenio osobne podatke niti ispunio i potpisao obrazac Europskog izvješća o prometnoj nesreći, te nakon prouzročene prometne nesreće na kućnoj adresi u [adresa] odbio ponuđeno alkotestiranje uređajem za mjerenje alkoholiziranosti u organizmu. Dakle, kao vozač započeo radnju kretanja vozilom unatrag, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, te kao sudionik prometne nesreće odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjeri ima li u organizmu alkohola. Takvim postupanjem ostvario je sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC i iz članka 181. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim. Iako sud nije vezan pravnom kvalifikacijom prekršaja koju je tužitelj naveo u optužnom aktu, valja napomenuti da je inkriminirani prekršaj činjenično opisan pod točkom III. izreke tužitelj pogrešno kvalificirao kao prekršaj iz članka 282. stavak 9. u vezi stavka 4. ZSPC jer iz činjeničnog opisa prekršaja proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 181. stavak 8. u vezi stavka 1. ZSPC.

16. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te da je umirovljenik koji ima skromne mirovinske prihode, a uzdržava maloljetno dijete, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za djelo pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za djelo pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a na temelju članka 181. stavak 8. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za djelo pod točkom III. utvrđena novčana kazna u iznosu od 800,00 eura, dakle sve ispod zakonom propisanih minimuma novčanih kazni za te prekršaje (članak 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 260,00 eura; članak 176. stavak 5. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura; članak 181. stavak 8. ZSPC - novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana), držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Okrivljeniku je na temelju članka 40. stavak 1. PZ vrijeme tijekom kojeg je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva temeljem naredbe Policijske postaje Sisak kao vrijeme tijekom kojeg mu je oduzeta sloboda uračunato u izrečenu novčanu kaznu tako da je ista umanjena za 79,64 eura (dva započeta dana oduzimanja slobode). Uvažavajući visinu izrečene kazne te materijalne i imovinske prilike okrivljenika na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljeniku je određena obročna otplata novčane kazne. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Okrivljeniku je na temelju članka 58. stavak 1. PZ, uvažavajući težinu i značaj počinjenih prekršaja, a osobito prekršaja iz članka 181. stavak 8. ZSPC izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer je sud stajališta da bi upravljajući motornim vozilima te kategorije ponovno mogao počiniti ovakav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa, pa ga je valjalo na izvjesno vrijeme onemogućiti da sudjeluje u prometu da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja. Odlučujući o trajanju zaštitne mjere sud je uvažio okolnost da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja u prometu, niti je prekršajno osuđivan, pa je zaštitna mjera izrečena bliže zakonskom minimumu trajanja te vrste zaštitne mjere. Na temelju članka 297. stavak 1. ZSPC izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

18. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati s obzirom da prima skromne mirovinske prihode koji iznose svega 600,00 eura mjesečno, a uzdržava maloljetno dijete.

U Petrinji, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku