Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Ob-46/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi u pravnoj stvari predlagatelja pod 1) KO i pod 2) KOR, oboje iz [adresa], uz sudjelovanje pod 1) mlt. ĆO, pod 2) FO i pod 3) NO, svi s boravištem u domu „Izvor“ u Selcima, radi ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1 Ob – 910/2025-4 od 16. siječnja 2026., dana 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja pod 1) KO i pod 2) KOR kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1 Ob – 910/2025-4 od 16. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je 16. siječnja 2026. donio rješenje poslovni broj: R1 Ob – 910/2025-4 od 16. siječnja 2026. koje u izreci glasi: "Povlači se prijedlog 1. predlagatelja i 2. predlagateljice od 15. prosinca 2015.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja predlagatelji pod 1) KO i pod 2) KOR podnijeli su žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ). Predlagatelji predlažu da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsko rješenje i nastavi postupak. 3. Žalba predlagatelja pod 1) KO i pod 2) KOR nije osnovana.

4. Predmet razmatranja u ovoj žalbenoj fazi postupka je pitanje jesu li u predmetnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke da se prijedlog za ostvarivanje osobnih odnosa smatra povućenim.

5. Prijedlog predlagatelja, za kojeg je prvostupanjski sud smatrao da je povučen, zasniva se na tvrdnji predlagatelja pod 1) KO i pod 2) KOR da su mlt. djeca ĆO, FO i NO njihovi nećaci, tj. djeca brata podnositeljice zahtjeva pod 2) KOR, VO. Kako su djeca trenutno smještena u domu „Izvor“ u Selcima, predlagatelji traže odobrenje za ostvarivanje osobnih odnosa s djecom na način da djeca za vrijeme proljetnih školskih praznika borave kod njih u Saveznoj Republici Njemačkoj u njihovom trosobnom stanu na adresi [adresa].

6. Prvostupanjski je sud rješenjem od 25. prosinca 2025. pozvao predlagatelje da u roku 8 dana dostave izvješće o obveznom savjetovanju.

7. Predlagatelji u žalbi u bitnom navode kako su nakon poziva suda za dostavom izvješća o provedenom obveznom savjetovanju dana 8. siječnja 2026. podnijeli zahtjev Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Crikvenica radi obveznog savjetovanja. Stoga predlagatelji smatraju da nedostavljanje izvješća o obveznom savjetovanju nije posljedica njihovog propusta već da je to propust institucija koji da ne može ići na njihovu štetu.

8.1. Odredbom članka 322. stavak 1. točka 2. ObZ-a propisano je da se obvezno savjetovanje prema odredbama ovoga Zakona provodi prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom.

8.2. Odredbom članka 329. stavak 1. točka 8. ObZ-a propisano je da su roditelji i drugi članovi obitelji dužni pokrenuti i sudjelovati u obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o ostvarivanju, ograničavanju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom sukladno člancima 119., 120. i 123. ovoga Zakona.

8.3. Odredbom članka 433. točka 6. ObZ-a određeno je da su ObZ-om propisani posebni izvanparnični postupci radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

8.4. Odredbom članka 478. stavak 4. točka 2. ObZ-a određeno je da se u postupku radi ostvarivanja osobnih odnosa odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz članka 120. ObZ-a.

8.5. Odredbom članka 481. točka 7. ObZ-a određeno je da je predlagatelj dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. ovoga Zakona uz prijedlog za odlučivanje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz članka 120. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona i promjeni tog rješenja.

8.6. Odredbom članka 482. ObZ-a propisano je da ako predlagatelj uz prijedlog za ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom iz članka 481. ovoga Zakona, podnese izvješće o obveznom savjetovanju starije od šest mjeseci, sud će prijedlog odbaciti.

8.7. Odredbom članka 483. stavak 1. ObZ-a propisano je da ako predlagatelj uz prijedlog za ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom iz članka 481. ovoga Zakona nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud će pozvati predlagatelja da ga podnese. Stavkom 2. istog članka propisano je da će u slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje prijedloga i upozoriti stranke na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda. Stavkom 3. istog članka određeno je da će se smatrati kako je prijedlog povučen ako ne bude podneseno izvješće o obveznom savjetovanju u određenom roku, a ako ponovno bude podnesen prijedlog bez izvješća o obveznom savjetovanju sud će odbaciti prijedlog.

9. Iz citiranih zakonskih odredbi, posebno odredbi članka 322. stavak 1. točka 2. ObZ-a i članka 329. stavak 1. točka 8. ObZ-a proizlazi kako je obavezno savjetovanje pri nadležnom Zavodu potrebno pokrenuti prije pokretanja sudskog postupka radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, a ne za vrijeme trajanja pokrenutog sudskog postupka radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Dakle, provedeno obvezno savjetovanje pri nadležnom Zavodu je procesna pretpostavka za pokretanje pokretanja sudskog postupka radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom (članak 481. točka 7. ObZ-a u svezi s odredbama članka 482. i 483. stavak 1. ObZ-a).

10. U predmetnom slučaju, iz sadržaja podneska predlagatelja od 13. siječnja 2026., kao i sadržaja žalbe, jasno proizlazi kako predlagatelji pod 1) KO i pod 2) KOR postupak obveznog savjetovanja pri nadležnom Zavodu uopće nisu ni pokrenuli ni proveli prije pokretanja sudskog postupka radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

11. Kako predlagatelji pod 1) KO i pod 2) KOR uz prijedlog nisu podnijeli izvješće nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka pravilno ih je prvostupanjski pozvao da u danom roku podnesu navedeno izvješće (članak 483. stavak 1. i 2. ObZ-a u svezi s odredbom članka 481. točka 7. ObZ-a i članka 478. stavak 4. točka 2. ObZ-a). S obzirom da predlagatelji u danom zakonskom roku od 8 dana nisu podnijeli potrebno izviješće pravilno je prvostupanjski sud smatrao da je prijedlog povučen sukladno odredbi članka 483. stavak 3. ObZ-a.

12. Slijedom navedenog trebalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 30. ožujka 2026.

Sutkinja:

Mr. sc. Zrinka Tironi