Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Km-45/2025-61

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Ike Peranović, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Nade Radojčić i Željka Bukše kao članova vijeća, uz sudjelovanje Josipe Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom KG zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; – dalje u tekstu: KZ/11), i zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11, te prema 2. maloljetnom OG, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2 KZ/11, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11, i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOm-DO-42/2025 od 23. lipnja 2025., nakon nejavne rasprave, održane dana 25. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Tomislava Vrančića, 1. maloljetnog KG uz majku AG, 2. maloljetnog OG uz skrbnicu LG i odgajateljicu RG iz organiziranog stanovanja Karitasa, braniteljicu 1. maloljetnika odvjetnicu Mariju Grbavac, branitelja 2. maloljetnika odvjetnika Juraja Blažička u zamjenu za odvjetnika ŽG, te predstavnice HZSR PU Dubrava Katarine Tuftan i stručne suradnice suda TG, dana 30. ožujka 2026. objavio je i

r i j e š i o j e

Na temelju članka 7. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o sudovima za mladež („Narodne Novine“ br: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19 - dalje u tekstu: ZSM- a) i članka 10. stavka 2. točke 1., 3. i 15. ZSM-a i članka 11. ZSM-a, prema

I. maloljetnom KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu EG i AG, rođene K, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa] gdje ne žive, a stvarnim i prijavljenim boravištem na adresi u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, neoženjenom, bez djece, bez prihoda i imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA

POJAČANE BRIGE I NADZORA

POSEBNE OBVEZE

- DA SE PISANIM PUTEM ISPRIČA OŠTEĆENOM DJETETU NG

I - DA REDOVITO POHAĐA ŠKOLU

- DA SE NE PRIBLIŽAVA I NE UZNEMIRAVA ŽRTVU NG

II. maloljetnom OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu HG i O, rođene A, rođenom **.**.2009. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa] i adresom boravka u Zagrebu, Selska cesta 165 – Caritasovo organizirano stanovanje uz sveobuhvatnu podršku, državljaninu Republike Hrvatske, neoženjenom, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA

POJAČANE BRIGE I NADZORA

POSEBNE OBVEZE

- DA SE PISANIM PUTEM ISPRIČA OŠTEĆENOM DJETETU KGC

Na temelju članka 10. stavka 5. ZSM-a određuje se da posebne obveze mogu trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

Odgojna mjera pojačane brige i nadzora traje najkraće 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine, o čemu će sud naknadno odlučiti.

Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM-a troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, pod brojem KOm-DO- 42/2025 od 23. lipnja 2025. godine, podnijelo je ovom sudu prijedlog da se 1. maloljetnom KG zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. KZ/11, i zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11, te prema 2. maloljetnom OG, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2 KZ/11, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11, i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, izreknu odgojne mjere i to: 1. maloljetnom KG odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, a II. maloljetnom OG odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu da redovito pohađa školu.

2. Povodom prijedloga održana je nejavna rasprava.

3. Očitujući se o počinjenju kaznenih djela, 1. maloljetni SG je naveo da je počinio kazneno djelo iz članka 163. stavka 2. KZ/11, a da nije počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. KZ/11, a 2. maloljetni OG je naveo da je počinio kazneno djelo iz članka 163. stavka 2. KZ/11, a da nije počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. KZ/11, te kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

4. U svojoj obrani na raspravi od 25. ožujka 2026., 1. maloljetni SG je naveo da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je iznio i pred policijskim istražiteljem i pred sucem za mladež i da nema ništa za dodati. Slaže se da mu se izreknu odgojne mjere koje su predložene na raspravi. Navodi da će on sigurno surađivati u provođenju izrečenih mu odgojnih mjera jer je shvatio situaciju u koju se doveo. Obećaje da će biti dobar i da se neće više ponašati kao dosada.

4.1. U svojoj obrani koju je iznio pred policijskim istražiteljem 8. travnja 2025. (list 59 do 62 spisa), 1. maloljetni SG je naveo da su se našli u [adresa], KGC je govorio nešto o Kristijanovoj sestri, nakon čega je OG opalio šamar KGC a onda su došli neki dečki za koje ne zna tko su i što su, prvi put ih je vidio, ti dečki su pozvali KGC sa strane i pretukli ga. On je tada rekao OG da idu i otišli su. Što se tiče duhana, OG je pitao KGC da li ima cigaretu i onda mu je KGC dobrovoljno dao duhan a na poseban upit braniteljice naveo je da nisu ništa snimili mobitelom, da nisu tukli KGC niti su mu prijetili da će ga ubiti. Na ročištu 9. travnja 2025. pred sucem za mladež (list 158 do 159 spisa) maloljetni SG je naveo da je video koji je sačinio vezano za predmetni događaj, doista on mobitelom snimio oštećenog NG kada se isti presvlačio, no naveo je da on taj video nikome nije prosljeđivao, a KGC je snimio iz šale. Video je sačinio tijekom ljeta 2024. a izbrisao ga je otprilike prije tri mjeseca. Međutim, što se tiče sudjelovanja u tučnjavi u odnosu na NG, naveo je da on nije sudjelovao u toj tučnjavi niti ima ikakve veze s time, nego da su KGC istukla dva dečka, jedan kojeg zovu L i koji ima 20 godina i jedan kojeg zovu DG koji ima negdje oko 18 godina, a taj događaj je snimila BG. Za taj video on je saznao od svoje sestre CG koja ide u školu sa BG koja je njegovoj sestri pokazala taj video a onda je i njemu o svemu tome ispričala njegova sestra.

5. U svojoj obrani na raspravi od 25. ožujka 2026., 2. maloljetni OG je naveo da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je iznio pred policijskim istražiteljem i pred sucem za mladež te kod državnog odvjetnika te da nema ništa za dodati. Također se slaže sa odgojnim mjerama koje su predložile stručne osobe da mu se izreknu. Smatra da je u redu da se ispriča žrtvi za svoje ponašanje, te se to više sigurno neće ponoviti.

5.1. Prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem 8. travnja 2025., 2. maloljetni OG nije iznosio svoju obranu niti je odgovarao na pitanja (list 64 do 67 spisa). Također prilikom ispitivanja na ročištu 9. travnja 2025. pred sucem za mladež (list 162 do 164 spisa), u odnosu na kaznena djela, 2. maloljetni OG je naveo da neće iznositi obranu niti odgovarati na pitanja. Prilikom ispitivanja u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu 16. svibnja 2025. (list 196 do 199 spisa), 2. maloljetni OG je u odnosu na događaj od 30. travnja i napad u [adresa], naveo da je bio sa KG i sestrom te su išli za [adresa]. Prije toga je s KG i ČG izašao u Sesvetama iz busa 261 da kupe cigarete. Nakon toga su se vratili na stanicu, ušli su u bus gdje su sreli NG i BG. Kad su izlazili iz busa u [adresa] pitali su KGC gdje ide na što im je on rekao da ide na sud, a onda je on nazvao svoju sestru kojoj se KGC ispričao. Pitao je KGC zašto je vrijeđao njegovu sestru i pritom mu se unio u facu, pa ga je KGC lagano odgurnuo a onda je on KGC lagano ošamario. Nakon toga su došli L i DG i neka njemu nepoznata cura pa su svi krenuli prema školi, došli su kod neke kućice ali je tamo bilo puno ljudi pa su otišli kod štandova gdje je onda L pričao s KGC i DG je pokazao L neke poruke gdje se KGC prijetio nekoj curi. Onda je L opali KGC Šamar a DG je rekao KGC da tuče cure i udario ga je podlakticom po glavi pa je KGC glavom lupio o štand koji je bio iza njega. Na poseban upit naveo je da je DG ime od DG a ne zna kako je Zeusovo ime, a misli da KGC tereti njega i KG jer su oni bili tamo a strah ga je DG i L. Snimku događaja je snimio SG i on ju je poslao R, a njegova sestra PG je otišla nakon što joj se KGC ispričao. BG i ČG su vidjeli da su DG i L napali KGC a ČG mu je inače prijatelj iz Vugrovca. Kada su kasnije išli na Borongaj nazvao ih je Patrikov tata i javio mu se ČG, i Patrikov tata im je rekao da odu na policiju.

6. U dokaznom postupku sud je ispitao 1. i 2. maloljetnika te je preslušao snimku o ispitivanju 1. maloljetnog KG od 8. travnja 2025. pred policijskim istražiteljem (list 59 do 62 spisa), zatim pročitao zapisnik o njegovom ispitivanju pred sucem za mladež na dokaznom ročištu 9. travnja 2025. (list 158 do 161 spisa), te je preslušao snimku o ispitivanju 2. maloljetnog OG od 8. travnja 2025. pred policijskim istražiteljem (list 64 do 67 spisa), zatim pročitao zapisnik o njegovom ispitivanju pred sucem za mladež na dokaznom ročištu 9. travnja 2025. (list 162 do 164 spisa), te snimku o drugom ispitivanju u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 16. svibnja 2025. (list 196 do 199 spisa), zatim je ispitao svjedoke BG i ČG, predstavnicu HZSR PU Dubrava Katarinu Tuftan (za 1. maloljetnog KG), zatim odgajateljicu maloljetnog ĐG, RG (iz organiziranog stanovanja Caritasa) i stručnu suradnicu suda TG (za 1. i 2. maloljetnika), zatim pregledao i pročitao; medicinsku dokumentaciju KBC Zagreb za oštećeno dijete NG od 31. ožujka 2025. (list 18 do 20 spisa), pregledavaju se fotografije ozljeda oštećenog djeteta (list 21 do 24 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUZ-a, III. PP Zagreb od 2. travnja 2025. serijski broj: [serijski broj] uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 25 do 27 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUZ-a, III. PP Zagreb serijski broj: [serijski broj] od 2. travnja 2025. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35 do 41 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu PUZ-a, III. PP Zagreb za I. maloljetnog KG od 8. travnja 2025. uz pouku o pravima (list 50 do 53 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu PUZ-a, III. PP Zagreb za II. maloljetnog OG od 8. travnja 2025. uz pouku o pravima (list 54 do 58 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUZ-a, III. PP Zagreb od 8. travnja 2025. serijski broj: [serijski broj] uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ-a, III. PP Zagreb serijski broj: [serijski broj] od 8. travnja 2025. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 68 do 74 spisa), izvješće policijske službenice MG sastavljeno 2. travnja 2025. (list 75 spisa), socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Virovitica od 13. svibnja 2020. za kućanstvo HG (list 77 do 78 spisa), dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica za II. maloljetnog OG dostavljena uz dopis od 8. travnja 2025. i to zapisnik Caritasa Zagrebačke nadbiskupije, Organiziranog savjetovanja uz sveobuhvatnu podršku od 28. veljače 2025. (list 84 do 86 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica od 2. rujna 2024. te socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Virovitica od 1. rujna 2020. (list 87 do 90 spisa), socijalnu anamneza za obitelj KG Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava od 17. ožujka 2025. (list 93 do 97 spisa), izvješće o korisniku OG Veliću Caritasa Zagrebačke nadbiskupije od 2. veljače 2025. i od 9. veljače 2025. (list 118 do 128 spisa i list 129 do 145 spisa), medicinsku dokumentacija KBC Sestre milosrdnice i Klinike za infektivne bolesti "Dr. Fran Mihaljević" za I. maloljetnog KG (list 176 do 177 spisa), izvješće o osobnim svojstvima i obiteljskim okolnostima za II. maloljetnog OG od 9. svibnja 2025. Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica (list 192 do 195 spisa), izvješće više stručne savjetnice Lidije Čačić od 16. svibnja 2025. za I. maloljetnog KG i II. maloljetnog OG (list 200 do 203 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubalo od 2. svibnja 2025. (list 215 do 218 spisa) i izvješće o provođenju privremene mjere za maloljetnog KG Centra za pružanje usluga zajednice Zagreb - Dugave od 5. lipnja 2025. s prilozima (list 221 do 235 spisa), drugo izvješće o provođenju privremene mjere CZPUZ Dugave od 14. listopada 2025. za maloljetnog KG s prijedlogom i mišljenjem (list 286 do 287 spisa), izvješće više stručne savjetnice suda ŠG s mišljenjem i prijedlogom za I. maloljetnog KG i II. maloljetnom OG (list 292 do 293 spisa i list 298 do 299 spisa) te izvješće i prijedlog HZSR PU Virovitica od 5. studenog 2025. za maloljetnog OG s prilozima (list 307 do 309 spisa), zatim je preslušana snimka o ispitivanju oštećenog svjedoka i djeteta NG (list 208 do 210 spisa) te je razgledan DVD o događaju iz kolovoza 2024. godine na Šalati u Zagrebu, Schlosserove Stube 2. vezano za kazneno djelo iz članka 163. stavka 2. KZ/11 (list ispred lista 75 spisa).

6.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP kao nevažan sud je odbio dokazni prijedlog zastupnika optužbe za ispitivanjem u svojstvu svjedoka IG koja je navela da joj je o događaju od 30. ožujka 2025. na okretištu tramvaja i autobusa u [adresa] poznato samo iz priča iz škole a njezin sin svjedok ČG je kao očevidac događaja detaljno ispričao ono što mu je poznato o tom događaju pa se ispitivanje navedene svjedokinje ukazalo nepotrebnim i nevažnim u odnosu na sve te iste okolnosti o kojima je iskazivao svjedok ČG.

6.2 Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2 ZKP/08, sud je odbio kao nevažne dokazne prijedloge obrane I. maloljetnika. i II. maloljetnika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka CG i PG te za pribavljanjem medicinske dokumentacije za oštećenog NG o sudjelovanju u prometnoj nesreći te za ispitivanjem u svojstvu svjedoka DG. Naime, sud smatra da se provođenje navedenih dokaza ukazalo nevažnim i nepotrebnim s obzirom da je činjenično stanje te sve relevantne činjenice koje se odnose na predmetni događaj od 30. ožujka 2025.u dovoljnoj mjeri utvrđene pa se provođenje predloženih dokaza na te iste činjenice ukazuje nevažnim i nepotrebnim.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da su 1. maloljetni SG i 2. maloljetni OG počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

8. Dijete, žrtva NG je u svojem iskazu na dokaznom ročištu opisao da je KG upoznao 9.veljače 2024. a upoznala ih je prijateljica FG te su se KG i on družili, izlazili su zajedno, znali su prespavati jedan kod drugog a onda ga je u osmom mjesecu 2024. SG snimao na bazenima Šalata dok se on presvlačio. On nije znao da ga KG snima a na videu se vidjelo njegovo spolovilo i pola lica. Kao što je rekao on za taj video nije znao da uopće postoji i cijelo to vrijeme nakon snimanja SG se normalno ponašao prema njemu kao da ništa nije bilo, a kasnije mu je prijatelj ĆG ispričao što je sve bilo, da je snimka potekla od KG a da je ĆG tu snimku dobio od OG. Uglavnom i on je tu snimku dobio negdje sredinom trećeg mjeseca 2025. i on je to rekao svojoj mami koja se potom javila KG vezano za tu snimku, prijetnje i napadanje. SG i OG su znali koliko on ima godina jer su se družili, SG je znao u koji razred on ide dok za OG nije siguran ali su obojica znali koje je on godište i koliko godina ima. Ovu snimku njemu je poslao ĆG tako da je on tu snimku osobno vidio i na istoj se vidjelo njegovo spolovilo i pola lica. Zna da su ga drugi prepoznali po kupaćem kostimu i po obrvi jer ima razrezanu obrvu u vidu crte. SG ga je snimio na način da je bio u jednoj kabini a on je bio u drugoj kabini i presvlačio se, i onda je KG svoj mobitel zavukao ispod pregrade u kabinu u kojoj se on presvlačio i snimao ga. Zna da je bio SG jer se na kraju snimke vidi da je to upravo on. Uglavnom ova snimka je "sharana" puno puta po društvenim mrežama i puno njegovih vršnjaka i poznanika pa i nepoznatih su mu znali reći odnosno izrugivati za spolovilo, skoro pa cijela Zagorska škola je imala ovu snimku. Nakon ovih snimki njegova majka se javila KG i rekla mu da će ga radi toga prijaviti policiji a onda su krenule prijetnje da će ga zatući, namlatiti, ubiti. Naime on je jedne nedjelje, ne zna točno koji datum išao busom broj 264 iz Sesveta i u autobusu je vidio KG i OG koji su sjeli pored njega i to na način da je jedan sjeo ispred njega a drugi do njega a on je sjedio do prozora i bio je stisnut. Bojao se da bi mu njih dvojica mogli nešto učiniti, bojao se što će se dogoditi a i sad ih se boji. Uglavnom kada su došli u [adresa] SG i OG su ga odveli do jednog boksa gdje se prodaje roba i počeli su ga tući, udarali su ga šakom u vilicu i po čelu, SG ga je udario jedan puta a OG dva puta, uzeli su mu i pet eura, duhan, rizle i filtere. Uglavnom poslije je završio kod doktora koji su mu rekli da ima frakturu i natučenu vilicu i sve mu je bilo nabubreno. Kada su ga KG i OG tukli oko njih je bilo više osoba ali ni te druge osobe mu nisu zadavale udarce nego samo njih dvojica a OG mu je rekao ako o tome išta pisne da se može pozdraviti sa životom, KG mu je također nešto govorio ali ga nije dobro čuo. Osim KG i OG ovaj dan u [adresa] ga nitko drugi nije fizički napao. Kada su ga tukli a i nakon toga bio je u strahu. Uglavnom nakon što je dobio ove batine on je produžio vožnju do Črnomerca odakle je nazvao svog oca i sve mu ispričao, i otac mu je rekao da se vrati doma da idu na policiju. Tada je dobio 25 propuštenih poziva od KG a on njega nije nakon ovog događaja kontaktirao.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi 25. veljače 2026. (list 359 do 360 spisa), BG je navela da KG poznaje jer je išla u školu sa njegovom sestrom dok OG poznaje samo iz viđenja. Što se tiče događaja od 30 ožujka 2025. opisala je kako su na okretištu tramvaja u [adresa] bili SG, OG, NG i još tri dečka koje je tada prvi puta vidjela i ne zna tko su oni a bila je i sestra OG ali ne zna njezino ime, samo je OG rekao da mu je to sestra. Zna da je ona prije izlazila sa ČG koji je inače njezin susjed. Sjeća se da su se ovom prilikom nešto naguravali SG, OG i NG kojeg poznaje jer živi blizu nje. Vidjela je kako su se samo njih trojica naguravali, ali ne zna da li je prilikom tog naguravanja i tijekom tog događaja netko nekoga udario, zna da je netko nekomu nešto opsovao, misli da je NG opsovao sestru OG. Nije čula da bi bilo nekih prijetnji. Uglavnom ona se nije htjela petljati u to. Sjeća se da je naguravanju prethodila rasprava između OG i KGC na način da je OG pitao KGC zašto mu je opsovao sestru, KGC mu je govorio "nisam ja" i onda su se počeli naguravati. Ona se tu zadržala možda desetak minuta, vidjela je da su SG, OG i NG otišli u tramvaj a ona i ČG su otišli u bus za Sesvete. Navela je kako nije čula da bi u ovom događaju KGC netko prijetio a niti je vidjela da bi ga netko udario. Ovu trojicu dečki koje je spomenula da su bili sa KG i OG ne poznaje, po njezinoj procjeni oni su malo stariji, sva trojica su stajali s strane i nagovarali NG da prizna da je OG opsovao sestru a nije vidjela da bi se oni naguravali s KGC. Navela je kako se vidjelo da je KGC bilo strah jer su se svi derali na njega. Uglavnom kada su ČG i ona došli na okretište svi ovi dečki su bili već tamo, a KG i OG su upravo počeli pričati sa KGC i odveli su ga iza jedne kućice. Čula je kako su KG i OG rekli KGC da trebaju nešto razgovarati s njim, KGC je rekao da mu se žuri i da nema vremena no oni su mu rekli "brzo, brzo" i onda su ga odveli iza te jedne kućice.

10. Svjedok ČG u svojem iskazu je naveo kako se u vrijeme događaja trebao naći sa BG na okretištu tramvaja u Dubcu i kada je došao vidio je kako se SG, OG i NG naguravaju, a ne sjeća se da li je još netko bio s njima. Osim njih trojice nije vidio da bi bilo tko drugi sudjelovao u ovom naguravanju, a kao što je rekao ne sjeća se da li je uopće još netko bio sa njih trojicom, samo se njih sjeća. Upitan da li je u ovom naguravanju netko nekoga udario i da li je vidio da bi KGC imao kakve ozljede na sebi, naveo je da je samo kratko vidio ovo naguravanje koje je spomenuo, ali se ne sjeća tko je koga odgurnuo, nije dugo ni gledao jer ga takve stvari ne zanimaju. Ne zna da li su u ovom događaju KG i OG tukli KGC, da li su ga ozlijedili i da li su OG prijetili.

11. Što se tiče kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11, I maloljetni SG i II maloljetni OG su priznali počinjenje ovog kaznenog djela a njihovo priznanje je u suglasju sa iskazom djeteta i žrtve NG a čiji iskaz potkrepljuje snimka tog događaja kao i izvješće policijske službenice o pregledu i analizi te snimke. Tako je I maloljetni SG u svojem iskazu na sudu pred sucem za mladež naveo kako je on doista snimio putem mobitela video koji se odnosi na NG kada se isti presvlačio, ali ga nije nikome prosljeđivao. Naveo je da je to učinio iz šale u ljeto 2024. a kasnije je taj video izbrisao. II maloljetni OG u svojem iskazu u OKDO Zagreb je naveo kako je istina da je predmetnu snimku snimio SG i istu mu poslao, a on je poslije tu snimku proslijedio ĆG. Naime, opisao je kako je sa maloljetnim ĆG pričao preko poziva i onda ga je ĆG upitao da li on i dalje ima onu snimku s NG jer je već ranije vidio da on ima tu snimku u galeriji, ali mu je ranije nije htio poslati. Kako se tada JG posvađao nešto s KGC, on je njemu tu snimku poslao, a kasnije su se JG i KGC pomirili i onda je JG KGC pokazao tu snimku. Ovakve iskaze I i II maloljetnika potkrepljuje i iskaz oštećenog djeteta NG te video snimka presvlačenja djeteta NG. Tako je dijete NG opisao da ga je u osmom mjesecu 2024. SG snimao na bazenima Šalata dok se on presvlačio. On nije znao da ga KG snima a na videu se vidjelo njegovo spolovilo i pola lica. Kao što je rekao on za taj video nije znao da uopće postoji i cijelo to vrijeme nakon snimanja SG se normalno ponašao prema njemu kao da ništa nije bilo, a kasnije mu je prijatelj JG ispričao što je sve bilo, da je snimka potekla od KG a da je JG tu snimku dobio od OG. Uglavnom i on je tu snimku dobio negdje sredinom trećeg mjeseca 2025. i on je to rekao svojoj mami koja se potom javila KG vezano za tu snimku, prijetnje i napadanje. SG i OG su znali koliko on ima godina jer su se družili, SG je znao u koji razred on ide dok za OG nije siguran ali su obojica znali koje je on godište i koliko godina ima. Ovu snimku njemu je poslao JG tako da je on tu snimku osobno vidio i na istoj se vidjelo njegovo spolovilo i pola lica. Zna da su ga drugi prepoznali po kupaćem kostimu i po obrvi jer ima razrezanu obrvu u vidu crte. SG ga je snimio na način da je bio u jednoj kabini a on je bio u drugoj kabini i presvlačio se, i onda je KG svoj mobitel zavukao ispod pregrade u kabinu u kojoj se on presvlačio i snimao ga. Zna da je bio SG jer se na kraju snimke vidi da je to upravo on. Uglavnom ova snimka je "sharana" puno puta po društvenim mrežama i puno njegovih vršnjaka i poznanika pa i nepoznatih su mu znali reći odnosno izrugivati za spolovilo, skoro pa cijela Zagorska škola je imala ovu snimku. Pregledana video snimka vezana za događaj presvlačenja djeteta NG na Šalati prikazuje mušku osobu kako skida kupaće hlače kričavo zelene boje i odijeva donje gaćice te se vidi muško spolovilo.

12. Nasuprot priznanju počinjenja kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. KZ/11, I i II maloljetnik poriču počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11 na štetu djeteta NG a koje im se stavlja na teret, a II maloljetni OG poriče i počinjenje kaznenog dijela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 također na štetu djeteta NG, a sve u događaju od 30. ožujka 2025. Naime, obojica tvrde da oni ovom prilikom nisu zadali udarce djetetu NG niti ga ozlijedili te da II maloljetni OG nije prijetio NG, tvrde da su dijete NG istukla druga dva starija dečka, jedan kojeg zovu L a drugi kojeg zovu DG a kojih se KGC boji pa je zato lažno optužio njih dvojicu (I i II maloljetnika). Sud je međutim na temelju iskaza djeteta žrtve NG a dovodeći taj iskaz u vezu sa njegovom medicinskom dokumentacijom, zatim s nalazom i mišljenjem sudskog medicinskog vještaka doktora VG te djelomično i sa iskazom svjedoka BG i UG utvrdio da su suprotno ovakvim tvrdnjama I i II maloljetnika, upravo oni počinitelji kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11, a II maloljetni OG i kaznenog dijela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Tako je dijete žrtva NG u odnosu na ova kaznena djela iskazao kako je nakon ovih snimki na Šalati njegova majka nazvala KG i rekla mu da će ga radi toga prijaviti policiji a onda su krenule prijetnje da će ga zatući, namlatiti, ubiti. Naime, opisao je kako je jedne nedjelje, ne zna točno koji datum išao busom broj 264 iz Sesveta i u autobusu je vidio KG i OG koji su sjeli pored njega i to na način da je jedan sjeo ispred njega a drugi do njega a on je sjedio do prozora i bio je stisnut. Bojao se da bi mu njih dvojica mogli nešto učiniti, bojao se što će se dogoditi a i sad ih se boji. Uglavnom kada su došli u [adresa] SG i OG su ga odveli do jednog boksa gdje se prodaje roba i počeli su ga tući, udarali su ga šakom u vilicu i po čelu, SG ga je udario jedan puta a OG dva puta, uzeli su mu i pet eura, duhan, rizle i filtere. Uglavnom poslije je završio kod doktora koji su mu rekli da ima frakturu i natučenu vilicu i sve mu je bilo nabubreno. Kada su ga KG i OG tukli oko njih je bilo više osoba ali te druge osobe mu nisu zadavale udarce nego samo njih dvojica a OG mu je rekao ako o tome išta pisne da se može pozdraviti sa životom, KG mu je također nešto govorio ali ga nije dobro čuo. Osim KG i OG ovaj dan u [adresa] ga nitko drugi nije fizički napao. Kada su ga tukli a i nakon toga bio je u strahu. Uglavnom nakon što je dobio ove batine on je produžio vožnju do Črnomerca odakle je nazvao svog oca i sve mu ispričao, i otac mu je rekao da se vrati doma da idu na policiju. Tada je dobio 25 propuštenih poziva od KG a on njega nije nakon ovog događaja kontaktirao.

12.1. Dakle iz iskaza djeteta žrtve NG nedvojbeno proizlazi da su ga u događaju od 30. ožujka 2025. fizički napali i ozlijedili upravo I maloljetni SG i II maloljetni OG te da mu je neposredno nakon toga upravo II maloljetni OG zaprijetio riječima da ako o tome išta pisne da se može pozdraviti sa životom, od čega se isti uplašio. Naime, dijete žrtva NG je na izričit upit, sigurno i uvjerljivo naveo da je ovom prilikom od I i II maloljetnika zadobio ukupno tri udarca od čega dva udarca u vilicu i jedan udarac u čelo te da mu je I maloljetni SG zadao jedan udarac a II maloljetni OG dva udarca i da su to bili udarci zatvorenom šakom. Naveo je da je osim I i II maloljetnika na mjestu događaja bilo još nekih dečki ali osim I i II maloljetnika nitko drugi ga nije tukao, a nakon što su ga ova dvojica istukli II maloljetni OG mu je uputio prethodno navedene prijeteće riječi a i I maloljetni SG mu je nešto govorio ali ga on nije dobro čuo. Također je naveo da je nakon ovog napada i prijetnji bio u strahu.

12.2. Iskaz djeteta i žrtve NG sud je ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je ne samo uvjerljiv i logičan nego je i potkrijepljen materijalnom dokumentacijom i to njegovom medicinskom dokumentacijom o ozljedama koje je ovom prilikom zadobio te nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka. Tako je iz medicinske dokumentacije na ime djeteta NG razvidno da mu je nakon događaja zbog zadobivenih ozljeda i bolova, u kliničkom bolničkom centru pružena liječnička pomoć te su mu dijagnosticirane ozljede, a provedenim sudsko - medicinskim vještačenjem utvrđeno je da je zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu plitke oguljotine kože desne strane čela i u vidu krvnog podljeva s oteklinom u području kuta donje čeljusti na lijevoj strani. U odnosu na mehanizam nastanka navedenih ozljeda vještak je naveo da je oguljotina kože desne strane čela nastala kosim djelovanjem tupe sile i moglo se raditi o udarcu nekim tupo tvrdim sredstvom, a što može biti i udarac šakom te da je za nastanak ove ozljede bilo potrebno jednokratno djelovanje sile slabog intenziteta. Za prvi podljev s oteklinom na lijevoj strani donje čeljusti, vještak je naveo da je nastao udarcem tupo-tvrdim sredstvom a najčešće se viđa kao posljedica udarca stisnutom šakom. Dakle, iskaz djeteta žrtve NG u pogledu lokacije i mehanizma nastanka zadobivenih ozljeda se uklapa u nalaz i mišljenje sudskog-medicinskog vještaka.

12.3. I u konačnici iskazi svjedoka BG i GG potkrjepljuju navode djeteta žrtve NG da ga u predmetnom događaju nisu tukli neki drugi dečki a kako to I i II maloljetnici tvrde nego su u fizičkom kontaktu sa NG bili samo I maloljetni SG i II maloljetni OG. Naime, svjedokinja BG je navela da je dolaskom na okretište tramvaja vidjela kako su se SG, OG i NG nešto naguravali i vidjela je da su se samo njih trojica naguravali, vidjela je da su tu bili još trojica dečki koji su bili malo stariji ali su oni samo stajali sa strane i nagovarali KGC da prizna da je OG opsovao sestru a nije vidjela da bi se oni naguravali s KGC. Uglavnom vidjela je kako su upravo SG i KGC odveli iza te jedne kućice i tek onda su došli ovi drugi dečki. Također je istaknula kako se vidjelo da je KGC bilo strah jer su svi odjednom napali na njega i derali se. Svjedok ČG je također naveo kako je kada je došao na okretište tramvaja u Dubcu vidio da se SG, OG i NG naguravaju, a ne sjeća se da li je još netko bio s njima, a niti se sjeća da bi osim njih trojice još netko drugi sudjelovao u ovom naguravanju. Iz načina iskazivanja i držanja oboje svjedoka moglo se zaključiti da su htjeli ostati neutralni i da nisu htjeli nikoga teretiti, ali neovisno o tome iz njihovog iskaza proizlazi da su vidjeli događaj i da su samo maloljetni SG i maloljetni OG bili u fizičkom kontaktu sa djetetom i žrtvom NG a nisu vidjeli da bi KGC netko drugi naguravao ni tukao.

13. Dakle, s obzirom na sve prethodno navedeno, jasno je da su tvrdnje I i II maloljetnika kako u događaju od 30. ožujka 2025. na okretištu tramvaja u Ž oni nisu tukli i ozlijedili dijete žrtvu NG te da mu maloljetni OG nije zaprijetio riječima da ako o tome išta pisne da se može pozdraviti sa životom, neistinite i nevjerodostojne te usmjerene isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Sud ne nalazi nikakvog razloga zbog kojeg bi dijete NG lažno teretio I i II maloljetnika, njegov iskaz o cijelom tijeku događanja počevši od kolovoza 2024. kada ga je tijekom presvlačenja na Šalati neovlašteno snimio I maloljetni SG pa do događaja od 30 ožujka 2025. kada su ga na okretištu tramvaja u Dubcu I i II maloljetnik istukli i ozlijedili a II maloljetni OG mu je potom uputio i prijeteće riječi a kako bi ga spriječio da ih prijavi, je logičan, povezan i životan. Naime, dijete NG je opisao da je njegova majka nakon događaja na Šalati vezano za neovlašteno snimanje tijekom presvlačenja i slanja te snimke drugim osobama, nazvala maloljetnog SG i rekla mu da će ga zbog te snimke prijaviti policiji i upravo je to dovelo do kasnijeg događaja od 30. ožujka 2025. kada su ga I i II maloljetnik na okretištu tramvaja u Dubcu istukli i kada mu je II maloljetni OG uputio predmetne prijetnje. Dijete NG je istaknuo da se zbog svega toga bojao I i II maloljetnika te da ih se cijelo vrijeme boji a naveo je i da se boji i brata maloljetnog OG, EG a koji mu je također prijetio da će ga ubiti jer je drukao (za snimke).

14. Dakle, na temelju svega iznijetog sud je nedvojbeno utvrdio da su:

- 1. maloljetni SG i 2. maloljetni OG, zajedno

- najprije neutvrđenog dana tijekom kolovoza 2024. I. maloljetni. SG na Šalati u Zagrebu, Schlosserove stube 2, bez znanja i pristanka djeteta NG, rođenog **.**.2009., svjestan da se radi o djetetu, u cilju da pribavi sadržaj koji predstavlja dječju pornografiju te da ga učini dostupnim drugima, za vrijeme dok se dijete presvlačilo u svlačionici podvukao mobitel pod vrata svlačionice te sačinio snimku na kojoj se dijete NG presvlači i na kojoj je vidljivo njegovo 2 spolovilo, a potom opisanu snimku poslao II. maloljetnom OG, a koji je navedenu snimku, također svjestan da se radi o djetetu, u cilju da sadržaje koji predstavljaju dječju pornografiju učini dostupnu drugima dalje prosljeđivao pa ju je tako poslao maloljetniku ĆG, a dana 30. ožujka 2025. oko 13,00 sati na prostoru okretišta tramvaja i autobusa [adresa] u [adresa], zajedno i dogovorno prišli djetetu NG te u cilju da ga tjelesno ozlijede I. maloljetni SG zadao jedan, a II. maloljetni OG dva udarca zatvorenom šakom u područje lica od kojih je dijete NG zadobilo tjelesne ozlijede u vidu plitke oguljotine kože desne strane čela i krvnog podljeva s oteklinom u području kuta donje čeljusti na lijevoj strani, a potom mu II. maloljetni OG u cilju da ga ustraši i uputio riječi da ako o tome išta pisne da se može pozdraviti sa životom, a kojim ponašanjem je kod djeteta NG izazvao osjećaj straha za njegov život i tjelesni integritet,

- pa su time počinili kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - iskorištavanjem djece za pornografiju, opisano po članku 163. stavku 2. KZ/11, zatim kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. KZ/11, a II. maloljetni. OG i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. KZ/11.

15. Odlučujući o izboru odgojne mjere I maloljetnom KG i II, maloljetnom OG, sud je imao u vidu odredbu članka 8. ZSM koja propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera. Pri tome sud je uzeo u obzir dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Dubrava o osobnim i obiteljskim prilikama 1. maloljetnog KG te o njegovom funkcioniranju, zatim dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Virovitica i dokumentaciju Caritasa Zagrebačke nadbiskupije za II. maloljetnog OG, zatim iskaz predstavnice HZSR PU Dubrava Katarine Tuftan, iskaz predstavnice Caritasa Zagrebačke nadbiskupije RG te iskaz više stručne savjetnice suda TG.

16. Tako je utvrđeno da je I maloljetni SG sada u dobi od 17 godina a u vrijeme počinjenja kaznenih djela imao je 15 godina. Potječe iz obitelji u kojoj je bilo prisutno nasilničko ponašanje od strane oca te njegov alkoholizam zbog čega je majka 2011. kada je maloljetnik imao 11 godina zatražila smještaj u sigurnu kuću za sebe i djecu. Maloljetnik te još dvoje braće su povremeno viđali oca do 2024. kada bi dolazio sa rada u inozemstvu a onda je presudom određeno da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na djecu. Vezano za nasilje u obitelji maloljetnik je u prosincu 2023. obrađen u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, a u postupku posredovanja na državnom odvjetništvu u 2023. godini bio je uključen u savjetovalište. U obitelji se tijekom 2024. godine provodila usluga psiho - socijalne podrške prilikom čega je zaključeno da je majka brižna prema djeci no da ima smanjene roditeljske kapacitete te da djeci ne predstavlja autoritet. Početkom 2025. majci je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi koja se provodila šest mjeseci. Maloljetni SG je tijekom 2024. počeo iskazivati teškoće u ponašanju u vidu svadljivog i bezobraznog ponašanja, ne izvršavanja školskih obveza, ometanja nastave, bježanja od kuće a sumnjalo se da konzumira psihoaktivne tvari. Tijekom 2025. godine došlo je do progresije do teškoća u ponašanju maloljetnika u obiteljskom i školskom okruženju pri čemu je isti bio nekritičan te evidentiran i za nasilje nad majkom. Zbog navedenih poteškoća nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad je predložio multidisciplinarnu procjenu maloljetnika ali je obrada prekinuta kada je utvrđeno postojanje sniženih intelektualnih kapaciteta kod maloljetnika. Kao rizični čimbenici utvrđeni su izloženost nasilju u obitelji, učestale selidbe, odsutnost očinske figure, sniženi intelektualni kapacitet, slabo razvijene socijalne vještine, povodljivost, lakovjernost, nepromišljenost, nepoštivanje autoriteta, nekritičnost i neizvršavanje školskih obveza. Što se tiče školovanja, maloljetnik je ponavljao osmi razred te je imao izrečenu pedagošku mjeru opomene radi neprimjerenog ponašanja, a nakon osnovne škole krenuo je u srednju školu za zanimanje vozača uz individualizirani program, ali zbog problematičnog ponašanja su mu višekratno izricane pedagoške mjere, pa i najteža mjera isključenja iz škole s pravom polaganja razrednog ispita. Tijekom boravka u domu utvrđeno je da maloljetnik teško može pratiti zahtjevan opseg gradiva pa je prebačen u drugu školu za smjer stolara. Uglavnom radi se o maloljetniku kojeg je potrebno poticati za izvršavanje školskih obveza. Tijekom izvršavanja privremene mjere privremenog smještaja u ustanovu socijalne skrbi konkretno u Centar za pružanje usluga u zajednici Dugave, u adaptacijskom razdoblju maloljetnik se nije pretjerano uključivao u grupne aktivnosti te se povodio za dominantnijim i rizičnijim korisnicima i povremeno je ulazio u sukobe s drugim korisnicima. U listopadu 2025. od strane policije maloljetnik je evidentiran da je vozio skuter bez vozačke dozvole.

17. Imajući u vidu sve navedeno, a uvažavajući i mišljenje stručnih osoba, sud je 1. maloljetnom KG kao svrhovitu izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora te posebne obveze da se pisanim putem ispriča oštećenom djetetu NG, da redovito pohađa školu te da se ne približava i ne uznemirava žrtvu NG. Naime, radi se o maloljetniku koji je odrastao u složenim obiteljskim prilikama i koji je dulje vrijeme u evidenciji nadležnih HZSR radi neprimjerenih ponašanja a u zadnje dvije godine u kontinuitetu iskazuje poteškoće u ponašanju. Maloljetniku je utvrđeno sniženo intelektualno funkcioniranje zbog čega je promijenio i srednju školu koja je prvotno bila prezahtjevna za njega. Sud je mišljenja da je na ponašanje i funkcioniranje maloljetnika utjecala njegova loša obiteljska situacija i odrastanje. Radi se o maloljetniku koji se unatoč sniženom intelektualnom funkcioniranju, može školovati po redovnom programu i tako se i školuje, dobar je u školi, ima odlične ocjene i motiviran je za školovanje. Nakon što mu je ukinuta privremena mjera uredno surađuje s područnim uredom nadležnog HZSR i kroz razgovore je utvrđeno da je maloljetnik motiviran i ima plan za svoju budućnost, a kroz izvršavanje privremene mjere u Centru za pružanje usluga u zajednici Dugave kao dugotrajniji tretman, postignut je napredak kod maloljetnika pa se stoga kao primjereno i svrhovito ukazuje maloljetnom KG izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora i posebnu obvezu da redovito pohađa školu kako bi ga se dalje usmjeravalo da završi školovanje, a isto tako i da stekne bolji uvid u svoje ponašanje i odnose sa obitelji i sa vršnjacima. Jednako tako s obzirom na način i okolnosti počinjenja kaznenih djela sud smatra svrhovitim i korisnim izreći mu i posebnu obvezu da se ispriča oštećenom djetetu žrtvi NG kako bi bolje osvijestio neprihvatljivost svojeg ponašanja kao i posebnu obvezu da se ne približava i ne uznemirava žrtvu NG.

18. U odnosu na 2. maloljetnog OG, sud je utvrdio da se radi o maloljetniku koji je dobi od 16 godina i koji dolazi iz obitelji u kojoj je rođeno ukupno sedmoro djece. Do studenog 2017. maloljetnik je živio u kućanstvu s oba roditelja no tada je majka napustila kućanstvo a djeca su nastavila živjeti s ocem ali je zbog neadekvatnih obiteljskih prilika, 2020. maloljetnik smješten u Caritas Zagrebačke Županije gdje i sada boravi. U obitelji su se provodile mjere obiteljsko pravne zaštite od 2018. do 2020. godine. Odlukom suda, 9. travnja 2024. oba roditelja su lišena prava na roditeljsku skrb. Što se tiče funkcioniranja maloljetnika, isti je 2024. počeo iskazivati probleme u ponašanju u školskom okruženju u vidu neizvršavanja školskih obveza te učestalog izostajanja s nastave a pohađa obrtničko industrijsku i graditeljsku školu po prilagođenom programu. Povremeno zna ulaziti u verbalne i fizičke sukobe sa vršnjacima zbog čega ima nižu ocjenu iz vladanja. Školovanje uglavnom teče uredno, ima nekoliko negativnih ocjena ali se trudi to ispraviti. U ustanovu socijalne skrbi je došao u rujnu 2024., dobro je prihvaćen i dobro se uklopio, zna biti impulzivan ali to kratko traje, zna se poslije ispričati i uviđa svoje pogreške. Uključen je u savjetovalište Luka Ritz i ima dobru suradnju, otvoren je za kontakte i zainteresiran je za tretman.

19. Imajući u vidu sve navedeno, a uvažavajući i mišljenje stručnih osoba, sud je 2. maloljetnom OG kao svrhovitu izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora i posebnu obvezu da se pisanim putem ispriča oštećenom djetetu NG. Naime, radi se o maloljetniku koji je odrastao u nepovoljnim obiteljskim okolnostima i već je pet godina u jedinici organiziranog stanovanja Caritasa Zagrebačke nadbiskupije, gdje uredno funkcionira, no kod istog su prisutni rizici na području ličnosti u vidu povremenog neprimjerenog ophođenja prema drugim vršnjacima i autoritetima te na području školovanja. Stoga je vijeće mišljenja da je maloljetniku svrhovito izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu da se ispriča oštećeniku NG kako bi se maloljetnika i dalje pratilo, kontroliralo i nadziralo u svim segmentima njegovog života te kako bi ga se usmjeravalo ka društveno prihvatljivim ponašanjima, a posebnom obvezom isprike bi se utjecalo na maloljetnika da bolje osvijesti neprihvatljivost svojeg ponašanja i štetu koju je nanio oštećenom djetetu.

20. Pri izricanju navedenih odgojnih mjera 1. i 2. maloljetniku vijeće je uzelo u obzir da su se maloljetnici i njihovi branitelji suglasili sa predloženim odgojnim mjerama i time pokazali spremnost na suradnju u provođenju istih.

21. Odgojna mjera izrečene posebne obveze može trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

22. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM, u odnosu na 1. maloljetnog KG i 2. maloljetnog OG, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026. godine

Predsjednik vijeća:

Ika Peranović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u (6) šest istovjetna primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOm-DO-42/2025

2. 1. maloljetni SG, putem roditelja [adresa]

3. Majka 1. maloljetnog, AG, [adresa]

4. 2. maloljetni OG, putem Caritasa Zagrebačke nadbiskupije

5. Posebna skrbnica 2. maloljetnika, LG, HZSR, PU Virovitica

6. braniteljica 1. maloljetnika, odvjetnica Marija Grbavac, putem e-komunikacije

7. branitelj 2. maloljetnika, odvjetnik ŽG, putem e-komunikacije

8. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Dubrava

9. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Virovitica

10. Caritas Zagrebačke nadbiskupije, Organizirano stanovanje za sveobuhvatnu podršku, Selska cesta 165, Zagreb

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte