REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19398/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenice ĐD i II okrivljenika BD, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga RH Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/32750, Ur.br.: 511-19-27-25-1 od 16. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanih I okrivljenice, II okrivljenika i predstavnika tužitelja, 30. ožujka 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljenica: ĐD, kći Đ, rođena **.**.1981. u [adresa], Libanon, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb
i II okrivljenik: BD, sin B i Z, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
k r i v i s u
što je 11. prosinca 2025. u 11:00 sati u Zagrebu, na [adresa], prilikom vršenja očevida Službe za inspekcijske poslove, Odjela inspekcije za zaštitu od požara, eksplozive i oružje u ugostiteljskom objektu "Byblos Zagreb", prvookrivljena ĐD izašla na ulicu te je počela remetiti javni red i mir na način da je vikala i galamila na sav glas na opće negodovanje i zgražavanje prolazećih građana: "Nama se nanosi šteta zatvorenim restoranom. Nećemo izaći iz prostora. Odvjetnik ne smije ući u prostor. Dosta nam je i vas i suvlasnika zgrade. Uništavate nam posao i život. Ja sam krv ostavila u tom restoranu. Radila sam od jutra do mraka." Nakon nekoliko trenutaka iz objekta na ulicu je izašao i drugookrivljeni BD, koji je također remetio javni red i mir na način da je na sav glas vikao i galamio na odvjetnika ZD riječima: "Mi smo jako puno novaca uložili u ovaj prostor. Nas se reketari, ne želimo izaći van iz prostora. Zapamtiti će nas i odvjetnik i stanari."
Dakle, vikom i galamom na javnom mjestu remetili su javni red i mir, čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se na temelju citiranih propisa
I okrivljenici ĐD izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
i II okrivljeniku AD izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I okrivljenica ĐD i II okrivljenik BD obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, poziv na broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko I okrivljenica ĐD i II okrivljenik BD u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/32750, Ur.br.: 511-19-27- 25-1 od 16. prosinca 2025. podnijela je 19. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv I okrivljenice ĐD i II okrivljenika BD radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanih I okrivljenice, II okrivljenika i tužitelja.
2. Glavna rasprave provedena je temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, budući da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenici se nisu odazvali uredno primjenom sudskom pozivu, niti su nedolazak opravdali, te obranu nisu iznosili pisanim putem iako su u pozivu upoznati s tom mogućnošću.
3. Okrivljenici su pozvani na raspravu 26. ožujka 2026. putem e-oglasne ploče suda temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona jer pozive za prethodno zakazane rasprave 20. siječnja 2026., 5. veljače 2026., te 23. veljače 2026. nisu preuzeli, kao niti poziv koji im je poslan poštom za raspravu 26. ožujka 2026. iako su upoznati da se provodi postupak obzirom da im je temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona uručena obavijest počinitelju prekršaja. U navedenoj obavijesti okrivljenici su upozoreni o svojim pravima, ali i o posljedicama izbjegavanja dostave. Nadalje, okrivljenici su u obavijesti počinitelju prekršaja, kao i u pozivima upozoreni da se postupak može provesti i bez njihove nazočnosti i bez njihovog ispitivanja, te da mogu obranu iznijeti i pisanim putem. Obzirom da okrivljenici tri puta za redom nisu preuzeli poziv za raspravu, zbog čega je ista tri puta odgađana, Sud je nakon što su pozivi vraćeni neuručeni četvrti puta, utvrdio da okrivljenici izbjegavaju dostavu, te ih je temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona na raspravu 26. ožujka 2026. uredno pozvao putem e- oglasne ploče suda.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ZD od 11. prosinca 2025., str. 6 – 8 spisa, neposredno pred sudom na raspravi je ispitan svjedok ZD, te je pročitana prekršajna evidencija okrivljenika.
5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ZD od 11. prosinca 2025. proizlazi da je pred policijom 11. prosinca 2025., dakle neposredno istog dana nakon utvrđenja prekršaja, isti izjavio da se predmetne prilike nalazio u [adresa]. gdje je bio u svojstvu odvjetnika suvlasnika zugrade u [adresa]. Na očevid je bio pozvan zaključkom MUP-a RH, Službe za inspekcijske poslove od 26. studenog 2025. Nakon što je inspektor Civilne zaštite u restoranu "Byblos" upitao okrivljene da li rade i može li ući na očevid, prisutni BD i ĐD su na ulici počeli na sav glas vikati prema njemu riječima:" Nama se nanosi šteta zatvorenim restoranom. Nećemo izaći iz prostora. Odvjetnik ne smije ući u prostor. Dosta nam je i vas i suvlasnika zgrade. Uništavate nam posao i život. Odvjetnik je kriv za sve i za to što dolaze inspekcije. Puno novaca smo mi uložili u zgradu. Krv smo svoju ostavili. Zapamtit će nas stanari i odvjetnik. Ja sam krv ostavila u tom restoranu. Radila sam od jutra do mraka." Potom je svjedok pred policijom izjavio da su okrivljeni galamili i mahali na ulici na opće negodovanje prolazećih građana, a isti su se smirili kada ih je policija upozorila da prestanu s narušavanjem javnog reda i mira.
6. Svjedok ZD je na raspravi izjavio da se sjeća dobro predmetne situacije. To je bilo 11. prosinca 2025. u 11:00 sati u Teslinoj ulici u Zagrebu, tamo je pozvan od strane MUP-a, jer je zakazan očevid Odjela inspekcije za zaštitu od požara u jednom ilegalnom restoranu "Byblos" u Teslinoj 4. Tamo je bio u svojstvuodvjetnika suvlasnika zgrade u [adresa] i pozvan je zaključkom MUP-a. Nakon što je započeo očevid na ulici ispred već tog zatvorenog restorana, jer je Državni inspektorat dan ranije zatvorio restoran, vlasnici, odnosno poslovođe tog restorana, ovdje prijavljeni ĐD i BD došli su na ulicu i na ulici na sav glas vikali, uglavnom prema njemu zaista razno razne psovke i pogrdne riječi. Sjeća se da su vikali na sav glas, odnosno konkretno baš ĐD je vikala na njega da im se nanosi šteta zatvorenim restoranom, vikali su da ne žele izaći iz prostora, vikali su njemu da ne smije ući u prostor i da im je dosta i njega i suvlasnika zgrade, da im uništavaju život i posao i da je krv ostavila u tom restoranu, da je radila od jutra do mraka, a onda joj se pridružio i BD koji je nastavio urlati na njega, da je on kriv za sve, da su uložili puno novaca u prostor, da ih se reketari i da ne žele izaći van iz prostora, te da će on i stanari zapamtiti njih. Urlali su i galamili, te osim što su njega i druge osobe na očevidu uznemiravali, uznemiravali su i druge ljude koji su prolazili, te ih je policija uporno pokušavala smiriti.
7. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani za ovakve i slične prekršaje. I okrivljenica ĐD je prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp- 18191/2022 od 6. rujna 2023., pravomoćno 3. studenog 2023., zbog prekršaja iz čl. 296. st. 3. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a II okrivljenik BD je kažnjavan odlukom II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/22- 04/14044 od 16.3.2022., pravomoćno 16.5.2024., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom I policijske postaje Centar, broj: 211-07/23-2/12397 od 11.7.2023., pravomoćno 20.7.2023., zbog prekršaja iz čl. 252. st. 3. Zakona o strancima, odlukom I policijske postaje Centar, broj: 211-07/23-2/23789 od 12.7.2023., pravomoćno 21.7.2023., zbog prekršaja iz čl. 252. st. 3. Zakona o strancima, odlukom I policijske postaje Centar, broj: 211-07/23-2/26298 od 27.7.2023., pravomoćno 5.8.2023., zbog prekršaja iz čl. 252. st. 2. Zakona o strancima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-3387/2023 od 3.4.2023., pravomoćno 2.6.2023., zbog prekršaja iz čl. 296. st. 2. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp- 18202/2022 od 11.5.2023., pravomoćno 27.11.2023., zbog prekršaja iz čl. 296. st. 2. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Porezne uprave-PU Zagreb, od 26.5.2023., pravomoćno 8.9.2023., zbog prekršaja iz Zakona o doprinosima, Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Zakona o porezu na dohodak, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-17440/2023 od 3.5.2024., pravomoćno 26.6.2024., zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp- 3809/2024 od 29.7.2024., pravomoćno 12.12.2024., zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
8. Nakon provedene glavne rasprave, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud je nesporno u ponašanju okrivljenika predmetne prilike utvrdio sva bitna obilježja prekršaja remećenja javnog reda i mira iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime nesporno je utvrđeno da su okrivljenici predmetne prilike svojim ponašanjem, upornom vikom i galamom na ulici, dakle na javnom mjestu uznemiravali prolazeće građane, kao i osobe nazočne na ulici radi predmetnog očevida.
9. Naime, iskaz svjedoka ZD sud je cijenio vjerodostojnim, obzirom da je svjedok vrlo detaljno, konkretno i okolnosno opisao predmetni događaj, a u svom iskazu je opisao kako su okrivljenici vikali i galamili, konkretno navodeći i što su galamili, i to uglavnom prema njemu, kao odvjetniku suvlasnika zgrade gdje im je prethodno po Državnom inspektoratu zatvoren restoran. Svjedok je osim konkretnog navođenja riječi koje su okrivljenici galamili opisao detaljno i okolnosti pod kojima su se svi našli pred zgradom u [adresa] u [adresa]., odnosno opisao je da je povod bio očevid u zgradi zbog restorana koji je tamo poslovao u predmetno vrijeme, a poslovanje su vodili okrivljenici, tada nezadovoljni zbog zatvaranja restorana. Iskaz svjedoka u potpunosti potkrjepljuje činjenični opis optužnog prijedloga, a dodatno je potvrđen i njegovim iskazom pred policijom kojeg je dao nakon samog događaja, istoga dana. Iskaz svjedoka pred policijom uzet je u okviru prikupljanja dokaza u provođenju nadzora i izvida prekršaja, sukladno članku 158. Prekršajnog zakona, te je svjedok prethodno propisno upozoren, dakle, Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZD zakonit je dokaz, a u potpunosti je potvrđen iskazom svjedoka pred sudom na raspravi.
10. Slijedom navedenog, Sud je I okrivljenicu ĐD i II okrivljenika BD proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je u odnosu na oba okrivljenika uzeo u obzir da nisu prethodno prekršajno kažnjavani za isti ili istovrsni prekršaj. Posebnih otegotnih okolnosti Sud nije našao u odnosu na oba okrivljenika. Sud je okrivljenicima izrekao minimalno propisane novčane kazne koja je propisana u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama biti postignuta svrha kažnjavana, a pri odmjeravanju istih Sud je u odnosu na svakog okrivljenika pojedinačno uzeo u obzir stupanj krivnje i težinu počinjenog prekršaja.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.
U Zagrebu 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude I okrivljenica i II okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenica: PD, [adresa]
2. II okrivljenik BD, [adresa]
3. tužitelj: RH, MUP, PU zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb
4. pismohrana-ovdje.
