REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11197/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20 i 114/22) i zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/14815, Ur.br.: 511-19- 34-25-1 od 8. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave 30. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: NŽ, sin N, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

što je 8. lipnja 2025. oko 13:20 sati u Zagrebu, Paromlinska cesta 2 A, narušavao javni red i mir na način da se prethodno doveo u alkoholizirano stanje, obzirom da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,36 g/kg, odnosno ogovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je došao do radnika na gradilištu, KŽ, CŽ i VŽ i na sav glas vikao te im prigovarao što je dijete ne gradilištu i što ne koriste zaštitnu opremu prilikom radova. Potom ga je CŽ upitao da što se miješa, na što ga je okrivljeni počeo vrijeđati pogrdnim riječima i vikati na sav glas da otkuda je on došao, da mu jebe mater bosansku. Okrivljeni se potom počeo unositi u lice KŽ, te je u jednom trenutku iz džepa hlača počeo izvlačiti kuhinjski nož, čime je uznemirio prisutne djelatnike gradišta, no KŽ ga je tada odgurnuo od sebe kako bi izbjegao mogući napad nožem, nakon čega se okrivljeni NŽ

NŽ udaljio u pothodnik "Importane centra",

1. dakle, vikom i galamom na sav glas, vrijeđanjem drugih osoba pogrdnim riječima, unošenjem u lice prema drugoj osobi na gradilištu za vrijeme dok su se obavljali građevinski radovi, dakle na javnom mjestu, remetio je javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira 2. dakle, nosio je oružje - nož, za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno ogovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

3. dakle, za vrijeme dok je remetio javni red i mir na način opisan pod 1., iz džepa hlača počeo izvlačiti kuhinjski nož čime je učinio nož vidljivim i uznemiravao građane,

čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa se temeljem citiranih propisa okrivljeniku IŽ

utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

za djelo pod točkom 2.) izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)

za djelo pod točkom 3.) izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)

pa se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.080,00 eura (tisućuosamdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno novčani iznos od 720,00 eura (sedamstodvadeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona, u vezi čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se oduzima predmet prekršaja i to: jedan (1) kuhinjski nož sa smeđom drškom dužine cca 10 cm i oštricom dužine cca 10 cm, ukupne dužine 20 cm, oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta MUP, Policijske uprave zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, serijskog broja: [serijski broj] od 8. lipnja 2025., te se dostavlja tužitelju na daljnje raspolaganje, a postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/14815, Ur.br.: 511-19-34- 25-1 od 8. lipnja 2025. podnijela je 3. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava.

2. Glavna rasprava provedena je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, jer su ispunjene zakonske pretpostavke, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu niti je nedolazak opravdao, te obranu nije iznosio pisanim putem iako je u pozivu upoznat s tom mogućnošću.

3. Okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem oglasne ploče Suda, obzirom da je Sud utvrdio da okrivljenik izbjegava dostavu poziva, jer je rasprava odgađana prethodno u četiri navrata zbog ne preuzimanja sudskih poziva od strane okrivljenika, dana 13. listopada 2025., 6. studenog 2025., 4. prosinca 2025. i 11. veljače 2026. Sud je utvrdio da je okrivljenik uredno preuzeo obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog, da ima pravo na branitelja, na podnošenje prijedloga za provođenje dokaza u svoju obranu, te je upozoren da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Stoga, nakon što se poziv poslan putem pošte na adresu prebivališta okrivljenika vratio i peti puta neuručen za raspravu 26. ožujka 2026., okrivljenik je pozvan uredno na raspravu putem oglasne ploče Suda temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest počinitelju prekršaja na temelju čl. 109. a Prekršajnog zakona, str. 5 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. lipnja 2025. za ispitanika NŽ, str. 6 spisa, pročitao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 8. lipnja 2025., serijski broj: [serijski broj], str. 7 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 8 – 9 spisa, pročitao je otpusno pismo – bolničku dokumentaciju NŽ, str. 10

– 12 spisa, pročitao je službenu zabilješku o dojavi, str. 13 spisa, pročitao je izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, str. 14 spisa, te su ispitani svjedoci KŽ i TŽ. Potom je sud, po utvrđenom činjeničnom stanju odustao od provođenja daljnjih dokaza, kako se ne bi nepotrebno odugovlačio postupak, imajući u vidu da su utvrđene sve odlučne činjenice i okolnosti događaja, već je na kraju dokaznog postupka pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola sud je utvrdio da je okrivljenik prije ispitivanja alkoholiziranosti potvrdio da je konzumirao alkohol, prihvatio je ispitivanje, te je uređajem Drager Alcotest 6810 ARAD -0141 utvrđena prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika u koncentraciji od 1,36 promila, već umanjeno za 0,1 g/kg sigurnosnog umanjenja, što je okrivljenik prihvatio, odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, te potpisao zapisnik bez primjedbi. Temeljem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. lipnja 2025. za ispitanika NŽ sud smatra utvrđenim da je isti predmetne prilike u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno ogovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je okrivljenik tijekom provođenja radnji prikupljanja dokaza u smislu čl. 158 Prekršajnog zakona pred policijom izjavio da je predmetne prilike prolazio kraj gradilišta, vidio je dijete na gradilištu ispod utega dizalice, te je to bio povod da pita TŽ kojeg od ranije pozna zašto nije ogradio prostor dizalice i maknuo dijete, na što mu je isti rekao da se ne miješa u njihov posao i da se obrati nadležnima. Potom je okrivljenik rekao da će nazvati policiju, otišao je u toalet i zatražio intervenciju policije, a nakon što je završio razgovor, policajci su ga čekali ispred toaleta. Napominje da nije bježao, a sporni nož se nalazio u ruksaku, te je tvrdio da ga nije vadio iz torbe, kao i da nije došlo do fizičkog niti verbalnog sukoba.

7. Iz otpusnog pisma – bolničke dokumentacije NŽ, službene zabilješke o dojavi, te iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je okrivljenik od početka lipnja 2025. do kraja kolovoza 2025. bio hospitaliziran s dijagnozom duševnih poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanih uzimanjem alkohola i kanabinoida, akutne intoksikacije istim, te sindroma ovisnosti.

8. Iz službene zabilješke o dojavi izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, proizlazi da je intervenciju policije zvao KŽ s terminala ZET-a navodeći da ih alkoholizirani NN muškarac ometa u radu na gradilištu, te da isti ima nož kod sebe, opisujući detaljno izgled NN muškarca koji je potom zatečen od strane policije na izlazu "Importane" centra i koji je potrvdio da ima nož, te ga izvadio iz ruksaka i izručio policiji, koja je nož oduzela uz ispunjavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 8. lipnja 2025., serijski broj: [serijski broj].

9. Svjedok KŽ je izjavio da je predmetnog dana bila nedjelja, u lipnju 2025., malo iza podne, radio je na jednom gradilištu s drugim kolegama radnicima, jer su vozili kran i istovarali, i to tamo u blizini željezničkog kolodvora, gdje se okreću autobusi, na Paromlinskoj cesti u Zagrebu. U jednom trenutku tamo se pojavio jedan muškarac koji je bio, po njemu, ili pijan, ili drogiran, te je počeo vikati na njih i psovati im razno razne psovke. Sjeća se i da je urlao na neke druge radnike zašto se na gradilištu nalazi dijete, ali misli da je to bio neki dječak od drugih radnika koji su se nalazili odmah pored njega i njegovih kolega s kojima je on obavljao posao. Sjeća se da je vikao da im jebe mater bosansku, da zašto rade u nedjelju, te ih je urlajući na njih stalno vrijeđao, a čak mu se u jednom trenutku počeo unositi u lice, nakon čega je iz hlača izvadio kuhinjski nož. Uplašio se i odgurnuo ga je od sebe i vidio je malo dalje policiju, odnosno jednu djelatnicu policije, te ju je pozvao i rekao da imaju problem i pokazao na tu mušku osobu koji je u tom trenu počeo bježati. Zna da je on ubrzo nakon toga uhvaćen od policije u pothodniku i da ga je policija privela. Policija je kasnije došla do njega i drugih njegovih kolega, te su dali svoje podatke i ispričali što se dogodilo.

10. Svjedok TŽ je izjavio da je predmetnog dana bila nedjelja, on je s kolegama na gradilištu u Zagrebu, na Paromlinskoj cesti obavljao istovarivanje krana, te je u jednom momentu, malo iza podne, na gradilište došao njemu od ranije poznat NŽ, kojeg od ranije poznaje iz viđenja jer je radio na toplani na Trešnjevci kao pomoćni radnik, pa ga zna od tamo. Došao je na gradilište i po njemu je bio jako pijan, te je počeo urlati na njih, zna da je vikao zašto je tamo dijete, zašto to tamo rade, gdje su im dozvole, zašto rade nedjeljom, psovao je vrlo ružno na njih i vrijeđao ih. U jednom momentu je netko od njih zvao policiju jer je tamo sa strane bila jedna policajka. Zna da je NŽ izvukao kuhinjski nož iz hlača na kolegu, te kada je policajka pozvana onda je pobjegao u pothodnik, ali ga je policija ubrzo našla i privela.

11. Nakon provedene glavne rasprave, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio sve odlučne činjenice i u ponašanju okrivljenika utvrdio je sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude na način i pod uvjetima kako je navedeno u izreci.

12. Sud je iskaze oba ispitana svjedoka cijenio vjerodostojnima, obzirom da su svjedoci u svojim izjavama opisali detaljno i okolnosno predmetni događaj, njihovi iskazi i međusobno su suglasni i logični, te su u cijelosti potkrijepljeni i svim ostalim materijalnim dokazima, odnosno prethodno utvrđenim činjenicama da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola i to iznad 0,50 promila, da je imao nož kod sebe koji je oduzet na licu mjesta od policije i da je isti uznemiravao radnike na gradilištu vikom vrijeđanjem i vađenjem noža koji je bio vidljiv radnicima koji su radili na gradilištu.

13. Sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaz okrivljenika pred policijom da nije remetio javni red i mir i da nije vadio nož, već da je samo upozoravao na nazočnost djeteta na gradilištu, smatrajući iskaz neuvjerljivim, danim s ciljem izbjegavanja odgovornosti, obzirom da je suprotan svim drugim provedenim dokazima, kako personalnima tako i materijalnima koje je sud ocijenio vjerodostojnima.

14. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, a potom je kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena načinu i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Sud je pri odluci o vrsti i visini kazne imao u vidu sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je kao olakotno uzeo u obzir prethodnu nekažnjavanost okrivljenika za iste ili istovrsne prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

15. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je oduzet nož, jer se radi o predmetu prekršaja, te je oduzimanje istoga obavezno, te je navedeni nož stavljen na raspolaganje ovlaštenom tužitelju.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: NŽ,

2. tužitelj: RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb, Kruge 52, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.