REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj Pp-9790/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika LUXURIUS PROMET d.o.o. i II okrivljenika LT, zastupani po branitelju Hrvoju Lafter, iz Odvj ureda Hrvoje Lafter i KT, iz [adresa], po punomoći u spisu, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 238. stavak 5. i 6., čl. 250. st11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), i čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije, u žurnom postupku, dana 30. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. I okrivljena pravna osoba LUXURIUS PROMET d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB:69001179034, sjedište u [adresa]
II okrivljena odgovorna osoba ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj]. sin L, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalíštem u [adresa], državljanin Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi LUXURIUS PROMET d.o.o. za usluga i trgovinu,
k r i v i s u
su dana 28. veljače 2025. u 13:45 sati u Zagrebu, Prilaz baruna Filipovića 25
1. kao pravna osoba i odgovora osoba u pravnoj osobi dopustili naredili da njihovim osobním automobilom marke Smart registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti upravlja RT, rod. 15.06.1980. kolnikom Prilaza baruna Filipovića u smjeru istoka, a izvršenim nadzorom vozila i vozača kod kućnog broja 25 Prilaza baruna Filipovića utvrđeno je da je upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 25.07.2024. godine,
čime su počinili prekršaj iz čl. 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. st. 5. i 6. istog Zakona,
2. prijavljena pravna osoba kao vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, iako su bili dužni, nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek s danom 25.07.2024.) istu produžili niti su odjavili vozilo registarske oznake [registarska oznaka],
čime su počinili prekršaj iz čl. 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. st. 11. i 12. istog Zakona
3. kao vlasnici osobnog automobila marke Smart registarskih oznaka [registarska oznaka] nisu prije uporabe prijevoznog sredstva sklopili, odnosno obnovili ugovor o obveznom osiguranju, odnosno postojeća polica broj: [broj police] sklopljena s osiguravajućim društvom Sava osiguranje d.d. istekla je s danom 1368-HI godine,
čime su počinili prekršaj iz čl. 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. st. 1. i 2. istog Zakona,
pa se temeljem citiranih propisa izriče
I okrivljenoj pravnoj osobi LUXURIUS PROMET d.o.o.
za djelo pod. toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
za djelo pod. toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
za djelo pod. toč. 3. izreke novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1980,00 (tisućudevetstoosamdeset).
II okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ČT
za djelo pod. toč. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura.
za djelo pod. toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura.
za djelo pod. toč. 3. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona II okrivljenoj odgovornoj osobi se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 510,00 (petstodeset) eura.
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaeset) eura u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije klasa 211-07/25-4/36630 Ur.broj 511-19-45-25 izdala je dana 08.04.2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenike proglasila krivim, a na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. II okrivljenik je na ročištu kod ovog suda iskazao kako daje obranu u svoje ime i u ime pravne osobe jer je pravna osoba u njegovom vlasništvu. Navodi kako nije točno da bi počinio prekršaje za koje se tereti, a također niti pravna osoba. Naime, oni su dana 02.08.2023. prodali vozilo marke Smart registarskih oznaka [registarska oznaka] VT, te smatra da je on odgovoran za navedene prekršaje. U spis prilaže tužbu tužitelja VT iz koje je vidljivo da je isti imao primjedbu na materijalne nedostatke vozila te je zatražio povrat novca, odnosno raskid ugovora. Kupoprodaju vozila su dogovorili usmeno.
3. U dokaznom postupku je saslušan je svjedok RT koji je iskazao kako navedeni automobil Smart reg. oznake [registarska oznaka], nije bio nikada u njegovom vlasništvu, već je bio u vlasništvu pravne osobe Luxurius promet. On, svjedok, je kupio vozilo od navedene pravne osobe, ali ne pod tom registracijom već sasvim jedan drugi Smart na koji je imao primjedbe i vratio ga pravnoj osobi. Oni su mu u međuvremenu dostavili drugo vozilo. Vlasnik vozila [registarska oznaka] je u vrijeme počinjenja prekršaja bio Luxurius promet.
4. Dalje je izvršen uvid u tužbu tužitelja RT kojom isti tuži Luxurisu promet radi isplate 5300,00 eura i to pred Općinskim sudom u Novom zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 05.04.2024., radi materijalnih nedostataka na vozilu Smart FOR TWO te navodi da mu pravna osoba Luxurisus nije izdala nikakav dokument kao što je prometna dozvola temeljem čega bi se on, kao tužitelj upisao kao vlasnik predmetnog automobila, a ugovor o kupoprodaji sklopili su usmeno i on – svjedok je za automobil platio 5300,00 eura.
5. Nakon ovako provedenog postupka, uvidom u priložene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili djela prekršaja koji im se stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ih je proglasio krivim.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenik, iskaza svjedoka i tužbe VT, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici svojim propustom počinili prekršaje zbog čega ih je sud proglasio krivima.
7. Naime, I i II okrivljeni prodali su automobil marke Smart FOR TWO VT temeljem usmenog dogovora koji nije pravno utemeljen te se kupac RT nije niti mogao upisati kao vlasnik vozila na predmetnom vozilu. Kako je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo bilo u vlasništvu I i II okrivljenih, to su isti i odgovorni za navedene prekršaje.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je okrivljenicima izrekao minimalne novčane kazne za navedene prekršaje smatrajući ih primjerenim težini počinjenih prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te je uvjeren da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljene i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivi, obvezni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Zagreb, 30. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA
1. I. okrivljenik LUXURIUS PROMET d.o.o., [adresa],
2. II okrivljenik ČT, iz [adresa],
3. branitelj Hrvoje Lafter, iz Odvj. ureda Hrvoje Lafter i KT, iz [adresa],
4. tužitelj PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije
5. spis
