REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-356/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene HS zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-501/2025 od 31. ožujka 2024., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŠS, okrivljenice osobno te odvjetnice Ive Đakulović, u zamjenu za punomoćnicu oštećenice DS, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljena HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IS i VS, rođene, H, rođena **.**.1978. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica i diplomirana novinarka, pismena, sa završenom VSS, nezaposlena, živi od pomoći roditelja, neudana, bez djece, bez imovine, neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

u veljači 2025. u Zagrebu, Britanski trg 12, s ciljem da ustraši i uznemiri medicinsku sestru HSU, zaposlenicu Doma zdravlja Zagreb - Zapad, koja je prije otprilike godinu dana podnijela prijavu protiv njenog oca IS, zbog vrijeđanja na radnom mjestu - u ordinaciji u Zagrebu, Vrabečak br.4, poslala pismo na pet stranica koje je imenovana zaprimila 18. veljače 2025., a u kojem pismu se između ostalog navodi: „Čovjek ako je bolestan, a takav je svaki drugi ovdje ŠSU, može vas dočekati, svom snagom prebiti i Š sačuvaj, u nekom drugom slučaju upucati. Takvi ljudi su inače jako tihi i mirni, ali vole se jako osvetiti i u jednom afektu, takav može sutra baciti ručnu bombu na Dom zdravlja!!! Jeste svjesni kada dođe policija i kada pokaže papire, da je bolestan i da je bio u ratu, da ništa pod D, niti pod noktom ne odgovara!!! Da takva osoba ide na liječenje, a drugi je jadan u grobu i u vječnim lovištima!!! Bolje da vam ne kažem ŠSU, da su naši susjedi ovdje u Kustošiji, sakrili silno oružje, po tavanima i podrumima... Kod kuće imaju na veliko ručne bombe, strojnice, lovačke puške, snajpere i sve ostalo i cijeli arsenal... Da nekoga prijavimo ??!!! Bože sačuvaj, pa sutra bi nam bacili, ručnu bombu u dvorište i otišli bi svi u zrak i mi to znamo i u 100 komada !!!”, a koje riječi su kod ĆS Grmec izazvale strah i bojazan za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila kakvim zlom kako bi ga uznemirila, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavka 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljena HS se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci

Na temelju članka 56 KZ/11, okrivljenici se izriče uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenoj HS će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 20. veljače 2025. do 21. veljače 2025.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenica se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 , dok je dužna platiti nagradu i nužne izdatke punomoćnice oštećenice.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljena HS optužena je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenica je navela kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznijela ranije te je dodala da je doktorica CS prijavljena Ministarstvu zdravstva. Gospođa ĆS se prema doktorici ponašala kao da je ona njoj nadređena te je provodila teror nad pacijentima koji su često nemoćni i starije životne dobi. Smatra da je se treba umiroviti kako bi njeno mjesto preuzela psihički smirena osoba. Riječ je o sadističkom i neurotičnom ponašanju budući da ona za svoje pacijente zove policiju te ih šalje na sud. Ona je njoj ugrozila život, a posredno i njenoj pokojnoj majci koju je sve to pogodilo te je poslije preminula na aparatima. Ima dijagnosticiranu tešku bolest, kognitivni megacolon te ne smije jesti suho, a kada je bila uhićena, mogla je iskrvariti i umrijeti, međutim do toga nije došlo zbog razumijevanja policijskih nadzornika i ostalih policijskih službenika. Njoj je smiješno da je gospođa ĆS čak angažirala odvjetnika kojeg poštuje jer je svjesna da radi svoj posao, međutim oni su ti koji su ugroženi. Gospođa ĆS je i po Domu zdravlja tražila osobe da budu svjedoci, iako nisu nazočili događaju. Ona je školovana novinarka te je pismo poslano 10. veljače 2025. na adresu gospođe ĆS što je morala dobiti za 2-3 dana, međutim sve ovo je prijavila tek 18. veljače 2025.

3.1. Na posebno pitanje OKDO, odgovorila je da smatra da je njeno ponašanje neurotično i sadističko jer je odmah prešla na "ti" te je prstom prijetila njenom ocu govoreći "vidjet ćeš", a nakon toga je i kontaktirala policiju.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je svjedok IS. Uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to preslika pisma koje je HS uputila HSU (list 13-18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HS I. policijske postaje Zagreb, PUZ-a broj 511- 19-27/3-K-76/25 od 20. veljače 2025. sa snimkom ispitivanja (list 19 i 20 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HS od 21. veljače 2025. sa snimkom ispitivanja (list 32-35 spisa), prijava IS Tkaleca protiv oftalmološke ordinacije dr. CS i medicinske sestre HSU (list 55 i 56 spisa). Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje HSU (list 53 i 54 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije.

5. Svjedokinja HSU, oštećenica navela je da već 15 godina radi kao medicinska sestra u Domu zdravlja Zagreb-Zapad u oftalmološkoj ambulanti. Dana 15. travnja 2024. kada je radila popodnevnu smjenu, vrata njezine ambulante su bila širom otvorena te je na njezino radno mjesto došla HS u pratnji muške osobu za koju je kasnije saznala da se radi o ocu HS, dok je njezina pacijentica bila VS, majka optuženice. HS je tražila da očita nalaz njezine majke, a kada ju je pitala ima li uputnicu jer je uputnica bitna radi protokola HS ju je pokušala nagovoriti da očita nalaz bez uputnice na što nije pristala, a tada ju je i muška osoba počela nagovarati da očita nalaz. Kada ih je zamolila da napuste ambulantu, muška osoba za koju je kroz razgovor shvatila da se radi o ocu HS počela je vikati na nju riječima: „Tko si ti i od kud si se dojebala u Zagreb? Mi smo stari zagrepčanci. Pička ti materina“ i druge pogrdne riječi, dok je HS govorila: „Je, je, mi smo stari zagrepčanci“. Doktorica CS otvorila je vrata svoje ordinacije koja se nalaze lijevo od njezinog stola da bi HS i dalje inzistirala na očitanju nalaza njezine majke, na što joj je i doktorica pokušala objasniti da mora imati uputnicu te ju je pokušala uvesti u svoju ordinaciju iz koje je izlazila pacijentica LS koja je bila iznenađena i šokirana događanjima. Zbog svega pozvala je policiju i kada je policija došla dala je svoj iskaz. Par dana nakon događaja u veljači 2024. dobila je mail pravne službe Doma zd ravlja da se očituje o događaju s obitelji HS, a također je dobila mail koji je HS poslala ravnateljici Doma zdravlja u kojem se žali na nju i doktoricu CS nazivajući događaj od 15. veljače skandalom. Do 18. veljače 2025. nije imala nikakvog kontakta s obitelji HS te je navedenog dana u svom poštanskom sandučiću našla pismo naslovljeno na nju koje je napisala HS u svoje osobno ime i u ime njezinog oca IS u kojem pismu ju upozorava što bi joj se moglo dogoditi te da bi mogla biti pretučena, postati trajni invalid, upucana ili da bi joj netko mogao baciti bombu u Dom zdravlja, te da bi to mogao biti netko s dijagnozom PTSP-a i za nju ne bi uopće odgovarao. Naglasila je kako je obitelj IS poznata po sukobima sa zdravstvenim djelatnicima jer su od 1998. do 2024. promijenili 13 liječnika opće prakse.

6. Svjedok IS naveo je da živi u četvrti Gornja Kustošija gdje ima mnogo oružja te sam i sam doživio tri prijetnje od svojih susjeda i to jednom sjekirom, jednom puškom, a jednom verbalnom prijetnjom. U odnosu na ŠSU oni su u mirnom tonu došli u Dom zdravlja, ali se ona nije profesionalno ponašala te je vikala da nemaju uputnicu. Smatra da se nije trebala tako ponašati te da je trebala otići doktorici i direktno joj se obratiti može li nas primiti. Govorila je u smislu da to nije tržnica. Spominjala je i policiju koju je poslije pozvala. On ju je tada i opsovao te je protiv njega pokrenut prekršajni postupak, iako se nije radilo o prekršaju protiv javnog reda i mira. Sestra je prijetila prstom te je govorila "vidjet ćeš ti svoje". Nju nitko nije napao, a on ju je opsovao isključivo jer se tako ponijela. Smatram da bi joj netko drugi opalio pljusku. Nakon toga njegova kći joj je poslala dobronamjerno pismo u kojem je navela da zbog takvog ponašanja može imati neugodnosti. U njihovom kvartu ima svakakvih susjeda pa je tako jedan susjed ispalio 16 metaka. Gospođa ŠSU je tek nakon devet dana prijavila da joj je ugrožen život, iako je morala ranije primiti poštu što znači da se s nekim dogovarala kako bi naštetila njegovoj kćeri. Ako je nečiji život bio ugrožen, onda je bio ugrožen život njegove kćeri koja ima kroničnu bolest o čemu postoji i dokumentacija. Očito je da nije pročitano pismo. Osim toga njegova supruga je prisustvovala jednom događaju kada je sestra grubo izbacila stari jeg gospodina te ga gurala vani samo zato što nije imao uputnicu i nije naručen, iako nije trebao biti naručen.

6.1. Na pitanje ZOKDO, odgovorio je da se incident zbog kojeg je protiv njega pokrenut prekršajni postupak dogodio 15. veljače 2024. Poslije nije bilo nikakvih incidenata. Više niti ne odlazi u navedenu ordinaciju.

6.2. Na pitanje opunomoćenice oštećenice, odgovorio je da je pošiljka poslana na adresu medicinske sestre, Britanski trg 12, Zagreb.

7. Iz prijave IS protiv Oftalmološke ordinacije dr. Bakić u Domu zdravlja u Vrapču i medicinske sestre HSU proizlazi da se otac optužene HS, IS žali na postupanje medicinske sestre, žrtve, HSU od 15. veljače 2024. Iz sadržaja pisma proizlazi kako IS žrtvu naziva psihički bolesnom osobom, teškim šizofreničarem koja svaki dan ima silne svađe, agresivno ponašanje, bolesne ispade i konflikte s pacijentima nad kojima se grubo iživljava i provodi teror u cijeloj ordinaciji. Za dr. CS se navodi da strogo gleda posao i kao mlađa liječnica uopće nema kontrolu nad ordinacijom jer je ta njezina ordinacija bojno polje, a ona nad tim prob lemom zatvara oči. Kad je čula jaku svađu između njega, njegove sestre i medicinske sestre HSU nije reagirala i dugo nije htjela izaći iz ordinacije, a

8. Sud je odbio dokazni prijedlog punomoćnice oštećenice da se kao svjedok ispita dr. CS kao nevažan budući da nema važna saznanja za ovaj predmet te se činjenično stanje može utvrditi iz prikupljenih dokaza.

9. Ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenice, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

10. Nije sporno da je okrivljenica u veljači 2025. poslala pismo oštećenici, čiji je sadržaj naveden u činjeničnom opisu, te da je oštećenica godinu dana prije toga podnijela prijavu protiv njenog oca zbog vrijeđanja na radnom mjestu. Sporno je da su takvim ponašanjem okrivljenice ostvarena zakonska obilježja prijetnje.

11. Iz iskaza oštećenice proizlazi da je otac okrivljenice u travnju 2024. na njenom radnom mjestu na nju vikao i psovao je zbog čega je zvala policiju, a 18. veljače 2025. je u sandučiću pronašla koje je napisala okrivljenice te je zbog straha navedeno prijavila policiji. Iz iskaza oca okrivljenice proizlazi da je ranije u ordinaciji opsovao oštećenicu, a naveo je i da je njegova kći poslala dobronamjerno pismo u kojem je navela da zbog takvog ponašanja može imati neugodnosti.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem poriče krivnju. Nije sporno da je okrivljenica sastavila i uputila predmetno pismo oštećenici. Okrivljenica tvrdi da se radilo o dobronamjernom upozorenju, no sud takvo tumačenje ne prihvaća. Razmatranjem sadržaja pisma sud utvrđuje da ono sadrži niz konkretnih i ozbiljnih navoda o mogućem nasilju usmjerenom prema oštećenici, uključujući fizički napad, uporabu vatrenog oružja te bacanje eksplozivnih naprava na prostor Doma zdravlja. Takvi navodi, uzeti u svojoj cjelini i u kontekstu odnosa između okrivljenice i oštećenice, po svojoj naravi i intenzitetu prelaze granice dopuštenog upozorenja ili izražavanja mišljenja te objektivno predstavljaju prijetnju.

13. U pogledu objektivnog obilježja kaznenog djela prijetnje, sud polazi od standarda prosječne osobe, ocjenjujući bi li takav sadržaj kod razumno osjetljive osobe mogao izazvati strah i osjećaj ugroženosti. U konkretnom slučaju, sud zaključuje da navodi iz pisma koji se odnose na mogućnost fizičkog napada, uporabe vatrenog oružja te bacanja eksplozivne naprave na zdravstvenu ustanovu, predstavljaju sadržaje koji su po svojoj naravi ozbiljni i konkretni. Takvi navodi, promatrani u cjelini i u kontekstu u kojem su izneseni, objektivno su podobni izazvati strah za život i sigurnost kod oštećenice. Okolnost da su prijetnje formulirane kroz hipotetske izraze (npr. “netko bi mogao”) ne umanjuje njihovu prijeteću narav, budući da su jasno usmjerene prema oštećenici i povezane s njezinim konkretnim ponašanjem na radnom mjestu.

14. Subjektivni element kaznenog djela, odnosno namjera okrivljenice, utvrđena je na temelju sadržaja i načina izražavanja u pismu, kao i okolnosti koje su prethodile njegovom slanju. Iz sadržaja pisma proizlazi da se okrivljenica referira na raniji sukob između oštećenice i njenog oca, pri čemu izneseni navodi nisu općenite naravi, već su usmjereni konkretno prema oštećenici. Sud stoga zaključuje da je okrivljenica bila svjesna značenja i težine iznesenih tvrdnji te da je htjela da one budu shvaćene kao upozorenje koje kod oštećenice može izazvati strah i nesigurnost. Takav zaključak proizlazi iz cjelokupnog konteksta komunikacije, kao i iz činjenice da se radi o osobi višeg stupnja obrazovanja, diplomiranoj novinarki, od koje se očekuje pojačana svijest o učincima pisanog izražavanja.

15. Sud je uzeo u obzir i kontekst prethodnih odnosa između stranaka, uključujući događaj iz 2024. i vođenje prekršajnog postupka protiv oca okrivljenice. Međutim, navedene okolnosti, iako mogu objasniti motiv okrivljenice, ne mogu opravdati niti umanjiti protupravnost sadržaja upućenog pisma, niti ga lišiti njegovog prijetećeg karaktera.

16. Obranu oštećenice, koja je među ostalim navela da je zbog sadržaja pisma osjetila strah i bojazan za vlastiti život te se obratila policiji, sud smatra vjerodostojnim. Takva reakcija oštećenice u skladu je s objektivnom procjenom naravi i ozbiljnosti upućenih prijetnji.

17. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, budući da je okrivljenica drugoj osobi prijetila zlom da bi ga uznemirila, a djelo je počinjeno na štetu odgovorne osobe u vezi s njezinim radom , dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupa la s izravnom namjerom jer je bila svjesna svog djela i htjela je njegovo počinjenje. Okrivljenica je bila ubrojiva i svjesna da je djelo zabranjeno te sud nije utvrdio da postoji ispričavajući razlog za ovakvo ponašanje jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

18. Pri odmjeravanju kazne sud je polazio od propisane kazne za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenice, jačinu povrede zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, te osobu počiniteljice. Kazneno djelo je počinjeno na način koji ukazuje na izražen stupanj neprihvatljivosti ponašanja, s obzirom na sadržaj upućenih prijetnji i njihovu objektivnu podobnost da izazovu osjećaj straha i nesigurnosti kod oštećenice.

19. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir osobne prilike okrivljenice, koja boluje od kronične bolesti, kao i da je kazneno i prekršajno neosuđivana. Sud je također uzeo u obzir da je kazneno djelo počinjeno u kontekstu narušenih odnosa između okrivljenice i oštećenice, što ne umanjuje protupravnost djela, ali ima utjecaja na intenzitet krivnje.

20. Otegotne okolnosti sud nije utvrdio.

21. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti, sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora. Okrivljenici je izrečena kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci, pri čemu je sud ocijenio da se njezina svrha, u smislu specijalne i generalne prevencije, može ostvariti uvjetnom osudom uz rok kušnje od dvije godine. Takva sankcija predstavlja razmjernu reakciju društva na počinjeno djelo, pri čemu je uzeto u obzir da je riječ o izoliranom događaju u životu okrivljenice, koja nije ni prekršajno osuđivana. Sud smatra da će i upozorenje o izvršenju kazne, uz trajanje roka provjeravanja, biti dovoljno da utječe na okrivljenicu da uskladi svoje ponašanje sa zakonom.

22. Na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenici će se će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, okrivljenica je oslobođena dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, nalazeći da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenice, budući da je okrivljenica lošeg imovnog stanja te je nezaposlena, a za navedene troškove je propisana mogućnost oslobađanja plaćanja, dok je obvezna platiti nagradu i nužne izdatke punomoćnice oštećenice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

24. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. ožujka 2026.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-325/2021

2. Okrivljena HS

3. Oštećena HSU – po pravomoćnosti

4. Punomoćnica oštećenice DS