Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivana Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RV, zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/37252, Urbroj: 511-15-10-25-1 od 17.srpnja 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljenika dana 16.listopada 2025. i ročišta 28.siječnja 2026. i 26.siječnja 2026., dana 30.ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i L rođ.D, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, veterinarski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja oko 2000 eura, vlasnik kuće i 20 hektara zemlje, nije oženjen, nema djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 17.srpnja 2025. u 6:00 sati u [adresa], bez nadzora držao psa pasmine ruski kavkaz koji je izašao na ulicu iz dvorišta te napao susjedu LV, kojom prilikom ista nije zadobila ozljede jer je pobjegla u svoje ograđeno dvorište
čime je počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR(trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/37252, Urbroj: 511-15-10-25-1 dana 17.srpnja 2025. kojim je okrivljeni, proglašen krivim za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude.
1.1. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik RV, ispitan kod ovog suda u obrani je izjavio da navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, ne priznaje i za predmetni prekršaj ne smatra se krivim. Uopće nema nikakvog psa u vlasništvu, a posebno ne psa pasmine ruski kavkaz, te mu uopće nije jasno radi čega je optužen u ovom postupku. Njegov bratić DV koji živi na njegovoj adresi, [adresa] je imao u vlasništvu psa pasmine ruski kavkaz no isti je ubijen prije nekih mjesec dana. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka ispita susjeda LV, i policijski službenik koji je tom prilikom uredovao.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju i ispitani su svjedoci DV, OV i LV.
3.1. Svjedok OV, policijski službenik Policijske postaje Vinkovci, ispitan kod ovog Suda 28.siječnja 2026. iskazao je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Toga dana, postupali su po dojavi susjede okrivljenika koju je napao pas na ulici, a iz razgovora s istom utvrđeno je da se navedeni pas inače nalazi u dvorištu okrivljenika koje je neograđeno, s tim da se u navedenom dvorištu nalaze i drugi psi otprilike, po njegovoj procjeni iste ili slične pasmine, no on ne može sa stopostotnom sigurnošću reći koji je od tih pasa napao susjedu. Navodi da ne može sa sigurnošću reći je li pas bio čipiran, jer je naknadno veterinar izlazio na teren, te ne zna što je utvrđeno. Na daljnji upit naveo je da je pas po njegovom sjećanju bio sivo-smeđe boje, duge dlake. Naveo je i da kada su došli pred to dvorište, da je i taj pas bio u dvorištu okrivljenika. Jedan je pas bio na lancu, a drugi se nalazio u stražnjem dvorištu, a upravo je taj koji se nalazio u stražnjem dvorištu bio i pas koji je napao susjedu. Na upit je naveo da je o događaju sastavio službenu zabilješku o utvrđenjima samog događaja, dok zapisnike nije sastavljao.
3.1.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu navodeći da on ne drži pse, a imanje na kojem se nalaze ti psi je u njegovom vlasništvu, a isto koriste njegov otac, brat i rođak a svi žive na tom imanju. Policijski službenik ostao je u cijelosti kod svog iskaza.
3.2. Svjedok DV, ispitan kod ovog Suda 28.siječnja 2026. iskazao je da on živi u kući koja se nalazi na jednoj velikoj parceli u [adresa], a na toj parceli ima više objekata, te na istoj parceli žive bratić i on. Na parceli na kojoj žive bratić i on bio je samo jedan pas, i to kuja starosti 4-5 mjeseci, tip ruski kavkaz, bijele boje koja je bila u njegovu vlasništvu, te je uglavnom bila s njim u kući, te smatra da ni na koji način nije mogla izaći i napasti bilo koga u 6 sati ujutro. Na upit je naveo da je u to vrijeme kuja bila visoka nekih 80-ak cm, ali nije bila agresivna. Ponekad je znala izaći iz dvorišta i igrati se s djecom no nikada nikog nije napala. Dvorište je neograđeno. Na daljnji upit naveo je da na parceli do žive otac i brat okrivljenog RV koji imaju svoje pse i životinje, a to drugo dvorište je ograđeno. U vrijeme kada je došao policijski službenik on je bio na poslu. Naime, radi u poljoprivredi i počinje s radom u 7 sati, a kad je odlazio na posao, izveo je kuju van i ona je ostala s bratićem koji ju je nakon što je došla policija zatvorio u kuću.
3.3. Svjedokinja LV ispitana kod ovog Suda 26. ožujka 2026. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Događaj se zbio u srpnju prošle godine u 6 sati, kada je pješice išla na posao. Kretala se ulica J. [adresa] u [adresa], kada je iz dvorišta ovdje prisutnog RV izašlo nekoliko pasa, a s njima je bio i veći sivo-crni pas kojeg je i ranije vidjela u dvorištu RV. Taj je veći sivo-crni pas bio najagresivniji, a svi su psi trčali u njenom smjeru. Ona je pukom srećom izbjegla napad pasa na mene jer je ušla ponovno u svoje dvorište. Tom prilikom jako se uplašila. Na upit je navela da RV poznaje od ranije s obzirom da su susjedi.
3.4. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 199.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Vinkovci broj 211-07/24-3/13913 od 23.listopada 2024., pravomoćna 9.studenog 2024.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 17.srpnja 2025. u 6:00 sati u [adresa], bez nadzora držao psa pasmine ruski kavkaz koji je izašao na ulicu iz dvorišta te napao susjedu LV, kojom prilikom ista nije zadobila ozljede jer je pobjegla u svoje ograđeno dvorište, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj.
4.1. S obzirom da okrivljenik u svojoj obrani navodi da prekršaj za koji ga se tereti ne priznaje i za isti se ne smatra krivim, navodeći da uopće nema nikakvog psa u vlasništvu, a posebno ne psa pasmine ruski kavkaz, te mu uopće nije jasno radi čega je optužen u ovom postupku, sud je, a s obzirom na takvu obranu okrivljenika, ispitao svjedoka koji je prekršaj utvrdio odnosno policijskog službenika OV, svjedokinju LV, kao osobu koju je predmetni pas napao i DV, rođaka okrivljenika, koji stanuje na istoj adresi kao i okrivljenik.
4.2.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, u kojoj isti poriče prekršaj za koji ga se tereti, cijeneći takvu obranu okrivljenika paušalnom te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti u ovom postupku. Naime, obrana okrivljenika, protivna je iskazima ispitanih svjedoka policijskog službenika OV i svjedokinje LV, čije iskaze sud cijeni vjerodostojnim budući su isti dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedoci neosnovano teretili okrivljenika, a iskazi navedenih svjedoka, međusobno su sukladni. Naime, oba svjedoka navode da su psa koji je napao okrivljenikovu susjedu LV, vidjeli u dvorištu okrivljenika, a u trenutku kada je policijski službenik došao pred dvorište okrivljenika, isti pas se nalazio u stražnjem dijelu okrivljenikovog dvorišta s još jednim psom.
4.3. Sud nije cijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka DV, koji je rođak okrivljenika, i koji živi na istoj adresi kao i okrivljenik, s obzirom da isti nema neposrednih saznanja o samom događaju, a njegov iskaz u dijelu gdje navodi da je na parceli, na kojoj živi s okrivljenikom, bio samo jedan pas, za koju navodi da je u njegovom vlasništvu i da je u vrijeme počinjenja prekršaja bila s njim u kući, cijeni usmjeren na poboljšanje pravnog položaja okrivljenika u ovom postupku, jer takav iskaz je protivan iskazima drugih ispitanih svjedoka i to policijskog službenika OV i svjedokinje LV, čije je iskaze sud cijenio vjerodostojnim, životnim i okolnosnim, a koji su suglasno naveli da se pas koji je napao ŠV po dolasku policije nalazio u dvorištu okrivljenika, a istog psa je LV viđala i ranije u istom dvorištu.
4.4. Stoga sud smatra da su u postupanju okrivljenika kritične zgode ispunjeni svi elementi bića prekršajnog djela iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a okolnost da se okrivljenik ne smatra krivim, ne oslobađa ga prekršajne odgovornosti. Stoga je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti, a posebno činjenica da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva šteta, pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.
6. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.1.Sud nije našao otegotne okolnosti na strani okrivljenika.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8.Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 30.ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju,
3. spis
