REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4564/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OP zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 –dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijske postaje Rijeke, Klasa:211-07/24-5/30941, Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesenom Sudu 26.studenog 2024., nakon zaključene glavne rasprave 26.ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., članka 183 i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 30.ožujka 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik OP, sin O i S rođen **.**.1989. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar za strojarstvo VŠS, zaposlen u Luci Rijeka d.d. , s mjesečnom plaćom od 1.600,00 eur, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak
I.
kriv je
što je,
1. 9.studenog 2024., došao na adresu u [adresa], u stan u kojem stanuje sa vanbračnom partnericom SP, te počeo razgovarati s SP; tijekom razgovora i neslaganja, počeo vikati na SP riječima „pička ti materina kurvo“; cijeli događaj se odvio pred zajedničkim maloljetnim djetetom RP rođen **.**.2021., te je navedeni događaj kod žrtve SP prouzročio uznemirenost,
dakle, kao izvanbračni drug počinio psihičko nasilje prema izvanbračnoj partnerici u nazočnosti djeteta, koje je kod iste izazvalo uznemirenost,
čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. ZZNO-a,
pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152 stavka 3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi članka 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 ( trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
II.
oslobađa se od optužbe
da bi,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. uzeo Paulin mobitel i izašao van iz kuće, u čemu ga je SP pokušala spriječiti, ali bezuspješno; OP je sjeo u osobno vozilo marke WV Golf sive boje te se s istim udaljio, kojom prilikom je sa sobom odnesao i Paulin mobitel te joj je onemogućio korištenje njene osobne imovine,
pa da bi time postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 4., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. ZZNO-a
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj MUP PU Primorsko-goranska Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/30941, Urbroj: 511-09-23-24-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci presude.
1.1.Sud je iz činjeničnog opisa djela izostavio navode tužitelja da bi okrivljenik navedenog dana bio u alkoholiziranom stanju, obzirom da niti u spisu ne prileži dokaz, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, niti iz iskaza okrivljenika i svjedoka žrtve proizlazi da bi okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju navedenog dana.
2. Na raspravi održanoj 26.ožujka 2026., okrivljenik je izjavio da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga dijelom točni i istiniti. Osporava da je bio u alkoholiziran stanju, isti navodi da je točno da su se on i SP nešto posvađali, da je uzeo mobitel SP, te da izašao iz kuće. Okrivljenik je nadalje izjavio da je točno da joj je rekao: "pička ti materina", međutim, da ostalo joj nije izrekao. Mobitel da joj je vratio nakon cca pola sata, no, nisam da joj nije rekao da joj ga je vratio, jer da je inatljiva osoba zbog čega da je i svjestan. Mobitel da je ostavio ispod prozora i išao se napiti. Na upit Suda da li je mlt. RP bio prisutan njihovoj diskusiji, odnosno lošim riječima, isti je izjavio da nije, da je bio u dnevnom boravku, a događaj iz optužbe da se dogodio na ulaznim vratima odnosno u hodniku stana. Na daljnji upit Suda da li je mlt. mogao čuti njihovu svađu, isti je izjavio da ne vjeruje da je mogao čuti jer kad im je prišao da je već bilo sve gotovo. Na daljnji upit Suda, isti je izjavio da je RP u vrijeme počinjenja prekršaja imao 3 godine, da je i nadalje u vezi s SP, uređuje stan na [adresa] pa dosta vremena provodi na toj lokaciji, no, svakodnevno da je na lokaciji CP, te brine za SP i dijete.
2.1.Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku saslušana je i svjedokinja žrtva SP koja je izjavila da ona i okrivljenik imaju zajedničko maloljetne dijete, te da u početku nije htio sudjelovati u viđenjima nakon prestanka životne zajednice, no sada da sudjeluje, no da zna autom kružiti oko njezine kuće, i da ju to uznemirava, no da je rekao da će prestati to raditi i to da mu je prvi put. Ona i OP da su dobili dijete nakon 4 mjeseca veze, ona da ga je odlučila zadržati jer da je on djelovao odgovorno i radio je. On da je dosta ljubomoran i voli kontrolirati stvari pa da joj je pregledavao mobitel što da ju je gušilo. Toga dana 9. studenog 2024. ne zna da li je bio pijan, no da joj je uzeo mobitel jer da je vidio poruku od bivšeg dečka. On da je inače malo eksplozivan pa da je taj dan vikao. Tijekom rasprave misli da ju je vrijeđao no sada da se ne može sjetiti točno radi proteka vremena. On da joj je uzeo mobitel i izašao iz kuće, ona da je to nastojala spriječiti i govorila mu da joj vrati mobitel jer da joj je potreban i radi djeteta. Nije htjela raditi scene upravo radi djeteta. On da je otišao u auto i udaljio se sa vozilom. Kako ga nije bilo dva i pol sata, da joj je došla sestra i da je sa njenog telefona zvala policiju sve iz razloga da joj vrati mobitel, a ne radi nasilja. On da se i danas ne može u cijelosti pomiriti da njih dvoje nisu jedno za drugog. Oni da su sada u odnosu na način da mu ona predaje dijete i komunikacija da je svedena uglavnom samo na teme vezano za dijete. On da je njoj ujutro ostavio mobitel ispred vrata i naknadno joj javio da joj je tamo mobitel. Prije toga da nije bilo ovakvih rasprava no da ju je on znao kontrolirati. Taj dan da se uznemirila, te da joj je na neki način povrijeđeno i dostojanstvo.
3.1. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime SP, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime OP, naredbu o određivanju mjere opreza na ime OP, obrazac o postupku pojedinačne procjene potrebe za zaštitom žrtve, obrazac rizičnih faktora, obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime SP, izvješće o pruženoj intervenciji, i u službenu zabilješku policijskih službenika u svezi pružanja intervencije.
3.2. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno osuđivan odlukama; Postaje prometne policije Rijeka, broj 211-07/24-2/37503 od 27.08.2024, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Postaje prometne policije Rijeka, broj 211-07/24-4/81820 od 20.rujna 2024., zbog prekršaja iz članka 244. stavka 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog suda u Rijeci, Pp-26/2022 od 28.studenog 2023., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakon o suzbijanju zlouporabe droga.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te djelomičnog priznanja okrivljenika, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako se to činjenično i pravno opisuje u izreci odluke, stoga je istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
5. Naime, okrivljenik niti ne osporava činjenicu da je navedenog dana došao na adresu u [adresa], u stan u kojem stanuje sa izvanbračnom partnericom SP, te da su se posvađali i da joj je rekao riječi SP „pička ti materina“. Navedeno nedvojbeno proizlazi i iz iskaza svjedokinje žrtve SP čiji iskaz Sud cijeni istinitim i istovjetnim iskazu danom pred policijom, a to je da je navedenog dana okrivljenik vikao i uputio navedene riječi svjedokinji žrtvi, a što je kod iste izazvalo uznemirenost. Sud navedeno ponašanje okrivljenik cijeni kao ponašanje koje predstavlja psihičko nasilje, o posebice obzirom na činjenice koje svjedokinja žrtva navodi, da je isti ljubomoran i da voli kontrolirati nju.
5.1. Dakle, odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran je pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Dakle da bi netko izvršio psihičko nasilje, moralo bi kod žrtve izazvat uznemirenost ili povredu dostojanstva. Iz iskaza svjedokinje žrtve, kao i obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje ponašanja nedvojbeno proizlazi da je takvo ponašanje okrivljenika kod ista izazvalo uznemirenost.
5.2. Nadalje, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se navedeno djelo prekršaja nije dogodilo pred zajedničkim maloljetnim djetetom RP rođenom **.**.2021., sve iz razloga jer i iz samog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je isti izjavio da je nakon rasprave otišao sa adrese da dijete ne sluša i ne gleda njihove svađe, no navedeno ne dvojbeno proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje žrtve koja je izjavila da se je sve odvilo u prisutnosti njezina zajedničkog maloljetnog djeteta.
5.3. Slijedom takvog utvrđenja Sud je mišljenja da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj u prisutnosti njihova zajedničkog maloljetnog djeteta ČP.
6. Odredbom članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeto u obzir djelomično priznanje koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je našao činjenicu ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika za druga djela prekršaja iz točke 3.2.odluke., te činjenicu da je i okrivljenik počinio jedno od težih prekršaja nasilja u obitelji obzirom je isto počinjeno u nazočnosti mlt. djeteta.
7.1 Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu kako je to i predloženo od strane ovlaštenog tužitelja, s uvjerenjem da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7.2.Sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. izreke.
10. U odnosu na točki II. izreke, ističe se da zakonska odredba članka 10 stavka 1 točka 5. ZZNO-a pod ekonomskim nasiljem podrazumijeva oštećenje ili uništenje osobne i zajedničke imovine ili zabrana ili onemogućavanje korištenja osobne i zajedničke imovine ili pokušaj da se to učini te oduzimanje prava ili zabrana raspolaganja osobnim prihodima ili imovinom stečenom osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja ili rada, prisiljavanje na ekonomsku ovisnost, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci ili drugim uzdržavanim članovima zajedničkog kućanstva.
10.1. Dakle, ekonomsko nasilje je oblik nasilja u obitelji koji se odnosi na kontrolu ili zloupotrebu financijskih resursa kako bi se izvršio pritisak, kontrola ili dominacija nad žrtvom. To može uključivati uskraćivanje financijskih sredstava, oduzimanje imovine, kontrolu nad bankovnim računima ili prisiljavanje žrtve da ovisi o nasilniku za financijsku podršku. Točnije dovođenje do ekonomske zavisnosti žrtve, a što sud smatra da uzimanje mobitela i vraćanje istoga nakon kraćeg vremena, ne predstavlja obilježja ekonomskog nasilja.
10.2. Slijedom iznijetoga, sud smatra da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se okrivljenika tereti.
11. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
Rijeka, 30. ožujka 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
Po pravomoćnosti:
Hrvatski zavod za socijali rad, Područni ured Rijeka
Svjedoku žrtvi
