Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1686/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Reo Adria d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića – Gavrana 15, OIB: 91868082461, zastupan po punomoćniku Luki Gulanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Šutalu, odvjetniku u Vinkovcima, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-318/2022-54 od 26. rujna 2024., dana 27. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-318/2022- 54 od 26. rujna 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I., IV. i V. izreke i za navedeno se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je rješenjem pod toč. I. izreke ograničio ovrhu u ovom predmetu u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] [adresa] POSLOVNA ZGRADA BROJ 6A DVORIŠTE sa 3206 m2. Pod toč. II. izreke odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan. Pod toč. III. izreke odbačen je prijedlog ovršenika za ukidanje ovrhe kao nedopušten. Pod toč. IV. izreke obustavljena je ovrha u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] DK STAMBENA ZGRADA [adresa] sa 329 m, a pod toč. V. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti ovog rješenja briše zabilježbu ovrhe upisanu na nekretninu upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] DK STAMBENA ZGRADA [adresa] sa 329 m2, 8. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) suvlasnički udio koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika povezano s vlasništvom dvosobnog stana [adresa] na trećem katu desno, stambene zgrade [adresa], ukupne korisne površine 60,92 m2, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, lođe i balkona pod poslovnim brojem [broj ZK uloška]. Zaključkom je uputio ovršenika na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).
2. Ovrhovoditelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. I., IV. i V. izreke iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1.OZ. Predlaže pobijano rješenje u dijelu pod toč. I., IV. i V. izreke prvostupanjskom sudu remonstrativno ukinuti, podredno nadležnom sudu staviti van snage odnosno ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu je dat odgovor.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz stanja spisa je vidljivo da je po prijedlogu za ovrhu na nekretninama ovršenika, i to nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] i nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], a radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 331.842,95 kuna (sada 44.043,13 EUR) i 381.149,00 kuna (sada 50.587,17 EUR) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 20. siječnja 2022. do isplate, uvećano za trošak ovršnog postupka, doneseno rješenje o ovrsi 6. travnja 2022. na naprijed navedenim nekretninama ovršenika.
6. Prvostupanjski sud polazeći od toga da je u postupku utvrđena vrijednost nekretnine kčbr. [katastarska čestica] (poslovna zgrada) u iznosu od 345.620,43 EUR, a nekretnine kčbr. [katastarska čestica] (stan) u iznosu od 63.653,20 EUR, odnosno da ukupna vrijednost nekretnina koje su predmet ovog postupka (iznos od 409.273,63 EUR) nerazmjerno nadilazi vrijednost ovrhovoditeljeve tražbine (94.630,30 EUR), zaključuje da je na taj način stavljen prekomjeran teret na ovršenika s obzirom na to da se prodajom samo jedne nekretnine i dalje može u cijelosti namiriti tražbina ovrhovoditelja. Navodi da, kada bi se nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] prodala za minimalni zakonski iznos (207.372,26 EUR) prema čl. 102. st. 2 OZ, da bi navedeni iznos i dalje uvelike nadilazio iznos ukupne tražbine ovrhovoditelja, te da je prilikom odabira nekretnine na kojoj će se ovrha u ovom predmetu nastaviti, sud je imao u vidu prijedlog ovršenika, ali i navode ovršenika da nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] služi za zadovoljenje ovršenikovih osnovnih životnih potreba, što nije osporeno tijekom postupka. Stoga je prvostupanjski sud pozivom na čl. 5. i 6. OZ odlučio kao pod toč. I. izreke, a na temelju čl. 72. OZ pod toč. IV. i V. izreke rješenja.
7. Tuženik se u postupku protivio ograničenju ovrhe pozivajući se na odredbu čl. 77. st. 1 OZ prema kojoj se ovršenik, ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na odredbe OZ o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe čl. 4. st. 4., 5. i 6. OZ, na što tuženik upire sada i u žalbi.
8. Međutim, prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o ograničenju ovrhe nije razmotrio navode tuženika da su nekretnine dobrovoljno založene radi osiguranja predmetne tražbine i nije ocijenio od kakvog je utjecaja odredba čl. 77. st. 1. OZ na konkretni slučaj. Iako je provođenje ovršnog postupka tegobno za ovršenika te treba voditi računa o zaštiti ovršenikova dostojanstva i pri provedbi ovrhe paziti da ovrha za njega bude što manje nepovoljna, mora se cijeniti i pravo ovrhovoditelja na naplatu tražbine radi koje je određena ovrha.
9. Prvostupanjski sud u okviru svojih ovlasti upravljanja postupkom propustio je razmotriti mogućnost na koju ukazuje ovrhovoditelj, a to je da se prvo pokuša prodaja nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ovisno o rezultatu iste odluči o postupanju s drugom nekretninom zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj je isto određena ovrha.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba imati u vidu na što mu je ukazano ovim rješenjem, i nakon toga donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.
11. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 27. ožujka 2026.
Sutkinja:
Ilijana Petyo
