Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1999/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog JN iz [adresa]; 2. okrivljene GN iz [adresa] koju brani ĐN, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Pavliček, Ergarac, Medved j.t.d. iz Varaždina; 3. okrivljene NN iz [adresa] koju brani ĐN, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Pavliček, Ergarac, Medved j.t.d. iz Varaždina; 4. okrivljenog ŠN iz [adresa]; 5. okrivljene IN iz [adresa]; 6. okrivljene KN iz [adresa]. okrivljenog TN iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/24-5/19954, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 26. srpnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 27. ožujka 2026. u prisutnosti 1. okrivljenog JN; 2. okrivljene GN; 3. okrivljene NN te 4. okrivljenog ŠN, a u odsutnosti 5. okrivljene IN; 6. okrivljene KN; 7. okrivljenog TN i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., dana 30. ožujka 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022):
1. okrivljeni JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u mjestu [adresa], od oca J i majke GN, djev. JN, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, prometno-transportni radnik, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 do 500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
2. okrivljena GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u [adresa], od oca G i majke ČN, djev. Đ, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, ugostitelj i ekonomist, zaposlena u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske Toplice, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, udana, majka troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana
3. okrivljena NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961. u mjestu [adresa], od oca G i majke ČN, djev. Đ, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, odgajatelj, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana
4. okrivljeni ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1969. u mjestu [adresa], od oca N i majke Š, djev. I, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, završena OŠ, zaposlen u trgovačkom društvu "Metal-Obad" d.o.o. Poljana Donja, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan
7. okrivljeni TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u [adresa], od oca ŠN i majke PN, djev. K, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, autoelektričar i zaštitar, zaposlen u trgovačkom društvu "Metal-Obad" d.o.o. Donja Poljana, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I. što su 28. lipnja 2024. u vremenu od 16:20 do 17:00 sati u mjestu [adresa], na javnom mjestu, na livadi neposredno ispred kućnog broja 55 narušavali javni red i mir na način što su vikali, međusobno se svađali i vrijeđali pogrdnim riječima, te se tukli, a sve radi neriješenih imovinsko pravnih odnosa i to tako što:
1. okrivljeni JN:
-svađao se s 4. okrivljenim ŠN te je vikao na 5. okrivljenu IN i vrijeđao je riječima: " T mater, điparka!";
2. okrivljena GN:
-vikala i svađala se s 4. okrivljenim ŠN tako što mu je osporavala vlasništvo nad spornom česticom te je tom prilikom vikala i na 5. okrivljenu IN „da kaj ona balavica, da šta ona hoće tu“, te ju je u jednom trenu udarila laktom u predjelu prsa, a 4. okrivljenog ŠN je kamenom udarila u predjelu glave, te je vikala i na 6. okrivljenu KN koja je pokušala odmaknuti 4. okrivljenog ŠN „da je balavica, da neka puši kurac“;
3. okrivljena NN:
-vikala i svađala se s 4. okrivljenim ŠN tako što mu je osporavala vlasništvo nad spornom česticom te je tom prilikom vikala i na 5. okrivljenu IN „da kaj ona balavica, da šta ona hoće tu“;
4. okrivljeni ŠN:
-vikao je i svađao se s 1. okrivljenim JN vrijeđajući ga pogrdnim riječima, te se svađao s 2. okrivljenom GN i 3. okrivljenom NN na način da su međusobno vikali i vrijeđali se jer im je 4. okrivljeni ŠN branio da koriste spornu česticu;
7. okrivljeni TN:
-vikao i vrijeđao 1. okrivljenog JN pogrdnim riječima.
II. čime su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega im se na temelju citiranog propisa i članka
III.
i z r i č e
1. okrivljenom JN:
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
2. okrivljenoj GN primjenom članka 37. Prekršajnog zakona:
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
3. okrivljenoj NN primjenom članka 37. Prekršajnog zakona:
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
4. okrivljenom ŠN primjenom članka 37. Prekršajnog zakona:
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
7. okrivljenom TN primjenom članka 37. Prekršajnog zakona:
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
Na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
5. okrivljena IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], od oca N i majke Č, djev. P, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, šivač, zaposlena u trgovačkom društvu "Nimatex" d.o.o. Orehovec, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
IV. da bi 28.06.2024. u vremenu od 16:20 do 17:00 sati u mjestu [adresa], općina [adresa], u teritorijalnom sektoru 2, grad/općina Varaždinske Toplice, na javnom mjestu, na livadi neposredno ispred kbr. 55 narušavala javni red i mir na način što je vikala, međusobno se svađala i vrijeđala pogrdnim riječima, te se tukla, a sve radi neriješenih imovinsko pravnih odnosa. Istovremeno 6. okrivljena KN je zajedno s 5. okrivljenom IN vikala i pogrdnim riječima: "Kaj je, kaj delate, maknite se s naše zemlje, marš od tud, mrcine jedne!" vrijeđala 2. okrivljenu i 3. okrivljenu.
V. pa da bi time 5. okrivljena IN počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. istog Zakona,
jer nije dokazano da je 5. okrivljena IN počinila djelo za koje se optužuje.
Na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
6. okrivljena KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2002. u [adresa], od oca Z i majke Ć, djev. O, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, SSS, tehničar zaštite osoba i imovine, zaposlena u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neudana, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
VI. da bi 28.06.2024. u vremenu od 16:20 do 17:00 sati u mjestu [adresa], općina [adresa], u teritorijalnom sektoru 2, grad/općina Varaždinske Toplice, na javnom mjestu, na livadi neposredno ispred kbr. 55 narušavala javni red i mir na način što je vikala, međusobno se svađala i vrijeđala pogrdnim riječima, te se tukla, a sve radi neriješenih imovinsko pravnih odnosa. Istovremeno 6. okrivljena KN je zajedno s 5. okrivljenom IN vikala i pogrdnim riječima: "Kaj je, kaj delate, maknite se s naše zemlje, marš od tud, mrcine jedne!" vrijeđala 2. okrivljenu i 3. okrivljenu. 6. okrivljena KN je potom otišla u kuću i putem mobitela pozvala dečka, 7. okrivljenog TN da dođe kući s posla, a koji je ujedno sin 4. okrivljenog i 5. okrivljene.
VII. pa bi time 6. okrivljena KN počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. istog Zakona,
jer nije dokazano da je 6. okrivljena KN počinila djelo za koje se optužuje.
VIII. Trošak prekršajnog postupka za 1. okrivljenog JN, 2. okrivljenu GN, 3. okrivljenu NN, 4. okrivljenog ŠN i 7. okrivljenog TN utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice, dok u odnosu na 5. okrivljenu IN i 6. okrivljenu KN troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku na glavnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2025. ispitan je 1. okrivljeni JN koji je iskazao kako je nekih 6 mjeseci prije predmetnog događaja 4. okrivljeni ŠN tražio od njega da lažno svjedoči da zemlja koja gruntovno glasi na GN ili na njezinu sestru NN i njezinog muža, sad ne zna točno, kao i dio koji glasi na grad Varaždinske Toplice, da je to zapravo njegova zemlja, a za što nema nikakvih papira. Njega su GN i NN pozvali kao svjedoka da posvjedoči do kud je gradsko, a otkud je njihovo privatno. Kada mu se predočava fotografija s Google Maps-a pojašnjava da je dio oko kojeg se spore pošljunčani dio ispred ograde ŠN. Bio je prisutan i odvjetnik Borislav Planinc koji je nakon što je vidio papire rekao da što ŠN ima tu tražiti, da to nije njegovo. Kad su već bili na odlasku, došli su ŠN i IN, ŠN im je počeo prijetiti i vrijeđati ih, dok se PN počela zaletavati u njih sve troje i odgurivati ih. Na tom dijelu su dvije kuće, a inače se to radi o slijepoj ulici u kojoj su osim te dvije kuće u neposrednoj blizini, i druge kuće koje su nastanjene. Poriče da bi vrijeđao IN kako mu se to stavlja na teret. ŠN se u jednom trenu s leđa zaletio prema GN i udario je glavom u glavu, poslije čega je ista pala, te ju je nastavio podizati i nabijati s njom u zemlju, a PN ju je primila za noge i zavijala joj zglobove. On ne zna da li su GN i NN što vikale ŠN i PN jer je on imao problema s TN koji je njemu prijetio da će ga satrat, da neće smjeti niti van ići, da će ga on i njegovi srediti, a ako neće ići nikud van, da će ga satrati u krevetu. KN je došla naknadno, te je došla kako bi obavijestila ŠN i PN da su kamere isključene. GN, NN i KN nisu se svađale. ŠN je njemu prijetio i vrijeđao ga, dok on njemu nije rekao ništa, odnosno nije bio tiho, ali nije ga vrijeđao i nije mu prijetio, već su pričali o tome da zašto radi probleme. Ne zna da li je nakon predmetnog događaja bilo još kakvih sukoba između TN, te GN i NN. ŠN je svima mahao s papirima i govorio da što rade tamo, te je njemu konkretno rekao da će mu se napiti krvi.
3. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku na glavnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2025. ispitan je 4. okrivljeni ŠN koji je iskazao kako već dugo godina ima probleme s obitelji GN i NN jer si isti prisvajaju česticu koju je njegov otac kupio. Kada mu se predočava fotografija s Google Maps pojašnjava da se radi o čestici koja je na slici dijelom šudrana, a dijelom ograđena njegovom ogradom. Kao u prilog svojih navoda predaje u spis presliku rješenja Sekretarijata za upravno-pravne i opće poslove Općine Novi Marof od 20. ožujka 1989. Predmetnog dana on je popodne bio doma te je primijetio da su na tom spornog pošudranom dijelu bili GN, NN, JN i odvjetnik Planinc. On ih je pričekao na tom šudranom dijelu, te kad su došli do njega, pitao ih je zar ne bi i on trebao biti pozvan ako je prvi susjed i ako se nešto dešava. GN i NN su tu i tamo dobacile da je to njihovo, pa da je to od grada Varaždinske Toplice, dok odvjetnik nije ništa govorio i samo je gledao okolo. On je na kraju otišao po papire koje je odvjetnik nevoljko pogledao i opet nije ništa rekao te je samo u jednom trenutku nestao. NN je pod ruku primila svoju sestru GN da idu doma, međutim GN joj se istrgla iz ruke, a NN je otišla. Nakon što je NN otišla, počelo je još jače vrijeđanje od strane GN i ZN, s tim da je JN svako malo spominjao "bijeli križ i bijelu raku" i da će ih poklati. U jednom trenu je GN počela hodati oko automobila za njegovom suprugom IN i unositi joj se u lice. U jednom trenu čuo je da se njegova supruga zaplakala i rekla: " GN, zakaj si me sad udarila?". Otišao je do supruge te je u tom trenu do njega došla GN koja ga je, ne zna točno čime, udarila u lijevi obraz, s tim da svjedokinja ĆN koja je svemu tome bila prisutna, rekla da ga je GN udarila kamenom. Zatim ga je izgrebla po torzu, a ja je laktom udario po retrovizoru od auta. Nakon toga je JN prijeteći otišao doma, kao i GN, međutim ista se nakon kratkog vremena vratila sa svojom sestrom NN. One su u međuvremenu zvale hitnu pa je tamo na ulici obradila njih. Doktorica je rekla policiji da GN nije zadobila nikakve ozljede, da nema ništa, da se ništa ne pozna. GN je izjavila da ju je on udario u potiljak, ali tvrdi da je on nije udario u potiljak. On je bio u stanju šoka i uopće ne zna zašto je potpisao taj zapisnik od policije i ne zna zašto ako te netko godinama napada i dolazi na tvoje, pa onda na kraju završiš u istom košu kao i oni. Oni su na neki način krivi jer su se dali navući na njihov mlin. Prihvaća samo to da čim si bio tamo, da si odmah sudionik. Oko njega jesu susjedi i tuda prolazi cesta koja je slijepa. Kuće oko njega su nastanjene.
Na pitanje braniteljice 2. i 3. okrivljenih zašto nije napustio taj prostor ako nije želio sukob odgovara da smatra da nema potrebe da se makne sa svojega, nikoga nije napadao i nikome nije prijetio, a njima netko dojavljuje kad njega nema doma te onda one dolaze pa su sin i on zamijenili smjene tako da je uvijek jedan muški kod kuće. Na daljnje pitanje braniteljice da li je blokirao prolaz odgovara da nije jer tu nikad nije bio put i to je bilo ograđeno drvenom ogradom. Na daljnje pitanje braniteljice da li je istina da je vikom i uvredama doprinio ukupnoj galami odgovara da ne može reći da nije baš rekao niti riječ, ali nakon toliko napada i maltretiranja s njihove strane nije mogao biti tiho. Na daljnje pitanje braniteljice da li se njezinim strankama približavao u njihov osobni prostor odgovara da su svi stajali jedan kraj drugoga te ponavlja da je sve bilo u mirnom tonu dok nisu otišli odvjetnik Planinc i NN. Na daljnje pitanje zašto nije odstupio dok ga je KN došla smirivati odgovara da je odstupio i nije nikoga dirao.
Na posebno pitanje suda odgovara da je zelena površina iza ove sporne pošudrane u vlasništvu L. Tu zelenu površinu je do predmetnog događaja održavao on, a nakon predmetnog događaja su oni nešto malo počeli dolaziti. KN je došla kasnije dok je već trajala prepirka između ZN, njega i GN, s tim da nisu bili prisutni NN i odvjetnik Planinc. KN ga je pokušala odmaknuti jer je JN nasrtao na njega, konstantno vrijeđajući kao što je naprijed naveo. KN se nije s nikim svađala. Ona se prestrašila te je nazvala njegovog sina TN jer je vjerojatno bila u strahu da JN napravi što je sve govorio. JN se ružno obraćao i njegovom sinu i njega je vrijeđao, s tim da mu je možda njegov sin možda nešto odgovorio.
4. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku na glavnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2025. ispitana je 5. okrivljena IN koja je iskazala kako problemi s GN i NN traju već više godina, one stalno dolaze na predmetnu parcelu i provociraju, te se ona njih zapravo boji, a isto tako se boji i JN, a kraj njegove kuće mora proći i po par puta dnevno. Njezin suprug i sin rade u istoj firmi te su zbog problema koje imaju s GN i NN zamijenili smjene tako da je uvijek netko od njih dvojice doma. Njoj ta cijela situacija izaziva stres, zdravstveno najviše, jer se liječi od raka. Predmetnog dana GN, NN, JN i odvjetnik Planinc stajali su na njihovoj nekretnini, odnosno na privatnom posjedu, te je pitala gospodina Planinca da što rade na privatnom posjedu jer da oni imaju dokumentaciju da je to njihovo, na što je on odgovorio da njega njihovi papiri ne zanimaju. Na to je njezin suprug ŠN donio njihove papire koje odvjetnik Planinc prvo nije želio vidjeti, no ipak je nakon par minuta pogledao te papire, te je nakon toga otišao, a za njim je otišla i NN, s tim da je NN prije nego što je otišla, potegnula sestru GN za rukav i tražila da odu, no GN se "otcuknula" i nije htjela otići. Nakon toga su počele prijetnje od strane JN da si pripreme 4 rake, križeve, da ih bude poklao, dok je GN nasrnula na nju i to prsa o prsa te ju je izgurala između 2 auta. Ona je GN pitala da što joj je ona kriva te da što hoće od nje. GN ju je ciljano udarila u dojku znajući da ima rak. Ona se zaplakala i pitala zašto ju je sad udarila. Na to je došao suprug da vidi što se dogodilo, ona mu je rekla da ju je GN udarila, na što se GN sagnula, uzela kamen i udarila supruga u obraz i grebala ga. Ona je bila u šoku. Njezin suprug je od udarca pao na koljena. Kada joj se predočava obrana JN navodi da nije istina da bi ona GN frkala zglobove. GN nije pala na pod, odnosno nije ju njezin suprug oborio, već se ona bila sagnula da uzme kamen. JN osim što im je prijetio, ih je i vrijeđao: " T mater" i slično. Nju je u par navrata odgurnuo da što hoće: "điparka" da odakle je došla, da ode. NN je također vrijeđala od početka. Ona nije nikoga vrijeđala, niti sa ikome išta napravila. GN i NN su je također vrijeđale da kaj ona balavica, da šta ona hoće tu. KN je njena snaha, te ista u predmetnom događaju nije nikoga vrijeđala i ništa nije radila. Od toga šoka ona se niti ne sjeća što bi točno bilo. Također nije točno da bi KN njima rekla da su kamere ugašene jer oni nemaju nikakve kamere. KN je pozvala njenog sina TN da dođe s posla zbog cijele te situacije. Nakon što je GN udarila nju i njenog supruga, sjela je u auto i otišla doma, no nakon nekog vremena se vratila s NN. Policija i hitna su došle do njih prije nego što su se one vratile, tako da nakon njihovog povratka nije bilo više nikakve svađe. Njezin sin je vikao, međutim nije nikoga vrijeđao, a vikao je zato jer ih je jedino vikom mogao zaštititi. Nije točno da bi njezin sin prijetio JN. Ako je tko prijetio, prijetio je JN. Nije točno da bi KN i ona vrijeđale GN i NN jer kao što je rekla, nakon što ju je GN udarila ona je bila u šoku.
Na pitanje braniteljice 2. i 3. okrivljenih da li se predmetni problem ikad pokušao riješiti mirnim putem odgovara da da, ali one su takve osobe da se to ne može mirnim putem riješiti jer one odmah vrijeđaju i napadaju. One su u par navrata i to neka 4 puta zvale policiju te ne zna zašto to nigdje nije uvedeno. I ON i GN znale su ostavljati svoje aute i to crveni golf i plavu corsu ispred njihove ograde tako da nije mogla ući unutra. Predmetno mjesto je dakle ulica, te su okolo kuće koje su naseljene. Kada joj se predočava fotografija s Google Mapsa pokazuje šudrani dio ispred njihove ograde, a koji je taj sporni dio, s time da je to privatno vlasništvo i da oni imaju za to dokumentaciju. Na daljnje pitanje da li je pokušala zaustaviti sukob i svađu odgovara da se to ne može zaustaviti jer one su glasnije od ne zna čega, tako da se od njih ne može doći do riječi. Na daljnje pitanje kojim tonom je okrivljena govorila odgovara: "Normalnim tonom kao i do sad". Na daljnje pitanje da li može pojasniti da li ju je GN namjerno udarila ili je to moglo biti u žaru naguravanja odgovara: "Namjerno ju je udarila i ništa nije bilo slučajno". Na daljnje pitanje da li je ona svojim tonom pogurala sina i supruga da burnije reagiraju odgovara da ne.
5. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku na glavnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2025. ispitana je 6. okrivljena KN koja je iskazala kako se sjeća da je predmetnog dana bila u kući i negdje oko 16,30 sati je čula viku ispred kuće pa je izašla van. Vidjela je da se JN unosi u lice ŠN i da ga pokušava udariti, na što je ona došla do njih i pokušala je odmaknuti ŠN. Na to je GN počela vikati i vrijeđati je govoreći joj da je balavica, da neka puši kurac i u tom stilu. Na to je ona otišla u kuću i pozvala je TN da dođe s posla. Ostala je u kući sve dok TN nije došao doma te je ponovno nakratko izašla iz kuće, te je čula da je JN prijetio TN da će ga negdje pričekati i namlatiti. Ne sjeća se da bi ZN ništa govorio jer nije bila dugo vani. Ona nije sve skupa neko duže vrijeme vani pa da bi se svađala s tim ljudima. Zna da su gospođa GN i gospođa KN znale njima i prije dolaziti ispred kuće, parkirale su aute na njihovo parkiralište tako da oni nisu mogli van. U toj ulici ima kuća i iste su nastanjene te su te kuće blizu jedna drugoj. Ona ništa drugo osim ovog o čemu je iskazivala nije vidjela ni čula. Kada joj se predočava dio obrane JN da bi ona izašla iz kuće i rekla da su kamere isključene odgovara: "Koje kamere?". Inače, ima jedna kamera ispred kuće, ali ista nije stalno uključena, već je uključena samo kad svi odu od kuće.
Na pitanje braniteljice 2. i 3. okrivljenih da li je ona u tom trenutku došla smiriti situaciju ili podržati obitelj odgovara da ne želi odgovarati na pitanja braniteljice 2. i 3. okrivljenih.
6. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku na glavnoj raspravi održanoj 10. prosinca 2025. ispitan je TN koji je iskazao kako je predmetnog dana bio na poslu te ga je nazvala njegova cura KN da neka dođe doma, da je situacija jako ozbiljna ovaj put. Želi pojasniti da su GN i KN više puta dolazile ispred njihove kuće, te je bila nekoliko puta i policija, no ništa nisu poduzeli, te su ih samo usmeno opomenuli. Kad je došao doma, odvjetnika Planinca i NN više nije bilo, a zna da su i oni bili jer mu je to javila djevojka. Zatekao je samo JN i GN te mu je opće neugodno govoriti kojim sve riječima su ih vrijeđali. Riječi su bile u stilu: "Jebo vam bog mater". Te riječi su upućivali njima, odnosno njegovom ocu, majci i njemu. Dakle, ta vrijeđanja su išla svima njima. JN bio je vidno alkoholiziran te je ona zapravo stao između njega i njegovog oca kako ZN ne bi nasrtao na njegovog oca i tu je došlo do svađe između njih, s tim da ga on nije vrijeđao i nije vikao, već mu je više govorio da će zvati policiju i slično, a na što se ZN malo primirio. Kada mu se predočava obrana JN u kojoj je on navodno prijetio da će ga satrti odgovara da to nije istina. On je više bio u kontaktu s ZN, međutim sjeća se da je GN udarila njegovu majku u predjelu prsa gdje je operirala rak, te kad je njegov otac došao do njegove majke, samo je čuo da majka viče: " GN, nemoj!". Kad je pogledao prema njima vidio je da se otac drži za obraz i za tijelo. On udarac nije vidio, no okrenuo se kad je majka viknula: " GN, nemoj!". Kad je on bio na predmetnom mjestu, NN nije bilo. Kada mu se predočava fotografija s Google Maps pokazuje da se predmetni događaj odvijao na pošudranom dijelu ispred njihove kuće. U toj ulici ima i drugih kuća koje su nastanjene te koje su blizu jedna drugoj. Gospodin JN im je prijetio da si nabave "bijele rake i bijele križeve" i on ne zna zašto je on još uvijek slobodan. Gospodin ZN je njihov malo daljnji susjed i u klapi je s GN i NN te zna sigurno da je JN dojavljivao GN i NN kad tate i mene nema doma, te su svaki put dolazile ispred njihove kuće kad oca i njega nije bilo. ZN je i prije predmetnog događaja više puta znao doći do njihove kuće slikati aute i njihovo dvorište, te se znao brzo okrenuti i otići. Predmetni događaj vidjela je susjeda ĆN.
Na pitanje braniteljice 2. i 3. okrivljenih na temelju čega je zaključio da je krivnja na strani njezinih stranaka odgovara da je on bio prisutan u najgorem trenutku kada je ZN prijetio, te kad je GN udarila njegovog oca u predjelu oka. Na daljnje pitanje čime su bili motivirani njegovi postupci odgovara da je on gospođi GN i ON sve oprostio, da je u očima gospođe ON vidio duboku tugu te želi reći da ako će im ikada trebati kakva pomoć, da im je on spreman pomoći. Za gospodina JN želi reći da ako se još što desi, da će iste sekunde zvati policiju. Nakon predmetnog događaja sve se smirilo, odnosno "stalo na kočnicu". Želio bi navesti da su ranije i GN i NN znale na tom šodranom dijelu parkirati svoje aute i ostavljati ih po nekoliko sati te su i zbog toga znali zvati policiju. Ti auti su sprečavali ulaz kroz njihovu ogradu. Tjedan dana prije predmetnog događaja GN i NN došle su s geodetom koji je uređivao među te je zapiknuo kolac na među. KN je bila sama doma te su GN i KN ponovno vikale na nju te su iščupale taj kolac i kolcem krenule na KN, a kad se ona odmaknula, bacile su taj kolac preko njihove ograde prema njoj. Odvjetnik Planinc im se predstavio službeno, no kako je on došao službeno ako oni nisu pozvani?
7. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku na glavnoj raspravi održanoj 10. veljače 2026. ispitana je 2. okrivljena GN koja je iskazala kako je predmetnog dana odvjetnik Borislav Planinc pozvao nju i njenu sestru na nekretninu, odnosno livadu koja se sastoji od više parcela, a kako bi se sredilo zemljišno-knjižno stanje i da bi mogli tu nekretninu prodati. Za vrijeme dok su čekale dolazak odvjetnika na parcelu je došao i JN, s tim da ga one nisu zvale, a on živi u toj ulici. Nakon par minuta autom je došao i ŠN te ih je pitao što tu rade i da zašto on nije pozvan, odnosno konkretno, rekao je odvjetniku Planincu: "Bobo, zašto ja nisam pozvan?". Kada joj se predočava fotografija s lista 89 spisa navodi da su sestra i ona stajale na šudranom dijelu koji se nalazi ispred ograde od Šebrekovih, a nekretnine radi kojih su došle nalaze se dalje u produžetku od tog šudranog puta, te sve iza dvorišta H. Pojašnjava da je odmah u kući do Šebrekovih živjela njena obitelj i ona do udaje, no tu su kuću prodali tako da u njoj više nije nitko od njezine obitelji. ŠN je otišao u kuću po nekakav papir koji je pokazivao odvjetniku Planincu, no odvjetnik Planinc nije reagirao na to jer se tek trebalo dokazati vlasništvo nad tim šudranim dijelom. Koliko je njoj poznato, taj šudrani dio je prije bio javno dobro, a onda je došao u vlasništvo Grada Varaždinske Toplice i to misli od 1996. godine, te smatra da se tim dijelom mogu koristiti svi. ŠN s druge strane smatra da je taj šudrani dio njegov te je tražio da se maknu s tog šudranog dijela. Kako je ŠN došao s papirima, za njim je došla i IN za koju može reći da je dobra žena i ona se nikad s njom nije svađala ili neku lošu riječ rekla. Želi reći da ona nema u svom vokabularu takve proste riječi, te je samo ŠN govorila da ako dokaže da je to njegovo, da ona njegovo neće, ali da zna da je to bilo javno dobro i da su svi tuda išli do svojih polja. ŠN i ZN se jesu nešto svađali, pri tome su povisili glas, te je ŠN "poskoknuo" prema ZN, a ZN se u namjeri da ga izbjegne naslonio refleksno na PN te je onda ona na to rekla nešto u stilu da ju je ZN baš sad tu udario u području prsa. Ona je u jednom trenu otišla s mjesta događaja tako da ne zna da li je JN upućivao kakve prijetnje Ž, ali zna da je susjed ĆN najviše vikao da je imao nekakvu željeznu "štangu" i s njome mahao. Kada joj se predočava obrana 5. okrivljene IN da ju je ona ciljano udarila u dojku odgovara da nije. Što se tiče KN ona s njom nije bila u nikakvom kontaktu, nikad s njome nije niti razgovarala, a ona bi inače uvijek bila ljubazna i pozdravila bi je. Također ona njoj nije ništa govorila, niti ju je vrijeđala, a niti ona nju. Susjed ĆN je bio taj koji je zapravo najviše vikao i vrijeđao nju i njenu sestru, govorio im je "šundrlivke", predbacivao im je da ne kose livadu, s tim da ga je njegova kćer koja inače živi u [adresa] sprečavala da ne izađe iz dvorišta van. Gospođa ĆN im je također nešto predbacivala na što joj je ona rekla da ona s tim nema ništa. Ona si je s PN bila dobra, te je ona kod nje znala pomagati kod branja aronije. Također njena sestra NN nije se svađala s PN, niti PN s njima jer je PN dobra osoba. Također je PN pomagala kad je bila bolesna te ju je dolazila posjetiti kod kuće.
Konstatira se da prisutni 7. okrivljeni TN potvrđuje ovaj navod 2. okrivljene.
Koliko se sjeća, TN je došao već pred kraj, odnosno nakon što su njena sestra i odvjetnik već otišli. Želi pojasniti da se ona odmaknula prema vrbama jer nije htjela sudjelovati u svemu tome, no u jednom trenu je vidjela da nema to sve skupa smisla te su njena sestra i odvjetnik Planinc krenuli prema kafiću, a ona je onda krenula za njima. Kad je prolazila pokraj susjeda ĆN isti joj je svašta predbacivao iz svojeg dvorišta, te je ona u tom trenu pitala PN da li je čula što joj je sve susjed ĆN rekao. Na to joj je PN odgovorila da ona ništa nije čula, a na to joj je ona pak rekla da kako može tako lagati. Kad je to rekla PN, ŠN joj je odjednom došao s leđa, uhvatio ju je za ramena te je nekako udario, misli glavom u glavu, izgledalo joj je zapravo kao da se zabušio u nju. Uslijed toga ona je pala između dva auta te ju je PN pokušala dići, odnosno pretpostavlja da je išla prema njoj da je digne, te joj je nekako stala na skočni zglob, no isto nije napravila namjerno. ŠN ju je tada primio ispod pazuha u namjeri da joj pomogne ustati, odnosno pretpostavlja da je njegova namjera bila da joj pomogne ustati, no kako je nju to zaboljelo kada ju je dizao, ona je refleksno digla ruku prema njegovoj glavi te iskreno ne zna da li ga je prilikom tog refleksnog dizanja ruke, dotaknula. Kada joj se predočava obrana ŠN da bi ga izgrebala po torzu odgovara da isto nije točno jer se ona nije niti okrenula prema njemu. Između TN i ZN također je nečeg bilo, međutim ona nije baš na to obraćala pažnju. Ona je otišla s kumom ČN do kafića u kojem ju je čekala sestra i odvjetnik te su malo prokomentirali cijeli taj događaj koji je zapravo trajao svega par minuta, te je odvjetnik rekao da bi s obzirom da ju je ŠN srušio, trebali zvati policiju. Ona je nazvala policiju te su se sestra i ona vratile na mjesto događaja s obzirom da je došla policija i hitna. Jedanput su prije predmetnog događaja suprug i ona parkirali auto na spornom šudranom dijelu kad su išli na kavu kumi, na što su joj C pozvali policiju jer da se ne može parkirati na privatnom posjedu. Predmetno mjesto je jedna sporedna ulica s 5 do 7 nastanjenih kuća. Nakon predmetnog događaja van je išao mjernik koji je sve izmjerio pa i sporni dio nekretnine, napravljen je geodetski elaborat koji je prihvaćen i sve je u miru riješeno.
Prisutni 7. okrivljeni TN također potvrđuje gornji navod okrivljene.
Na pitanje 7. okrivljenika TN da li je povraćala odgovara da da te su joj djelatnici hitne rekli da mora ići obaviti rendgen. Na daljnje pitanje da li je ranije imala sukobe s KN, odnosno prije predmetnog događaja odgovara da nisu imale sukob, već ih je odvjetnik Zlatko Planinc obavijestio da su C izvršili nekakvu izmjeru te da su zabijeni kolci, te ih je uputio da odu izvaditi te kolce. Njena sestra i ona su dakle po uputi odvjetnika otišle na predmetno mjesto te su izvadile jedan kolac na što je došla KN te ih je pitala da zašto to vade van i da ne diraju te kolce. One su joj rekle da im je tako rekao odvjetnik te je njena sestra jedan taj kolac spustila uz njihovu ogradu. Na daljnje pitanje da li postoje problemi oko te zemlje odgovara da problemi oko te zemlje postoje.
8. Na okolnosti optužnog prijedloga u redovnom postupku na glavnoj raspravi održanoj 10. veljače 2026. ispitana je 3. okrivljena NN koja je iskazala kako osporava da bi se predmetni događaj odvijao na način kako ih se tereti optužnim prijedlogom te u potpunosti osporava navode iz optužnog prijedloga jer niti sestra, niti ona nisu upućivale drugoj strani riječi za koje ih se tereti, a niti je druga strana upućivala takve ružne riječi za koje ih se tereti, odnosno psovke. Događaj se zapravo odvijao na sasvim drugačiji način. Kada joj se predočava fotografija s lista 89 spisa potvrđuje da je sporni dio nekretnine šudrani dio puta koji je uvijek zapravo bio javno dobro i služio je za prilaz poljima koja se nalaze u stavku tog šudranog puta i to svim ljudima koji posjeduju tamo zemlju. Odvjetnik Planinc, njena sestra GN i ona našli su se predmetnog dana na tom dijelu jer je odvjetnik želio vidjeti stanje na terenu, a sve sa ciljem kako bi se riješio problem te sporne nekretnine jer su susjedi C sami pošudrali taj put te su bili zabijeni i kolci i ostavljeni auti. Sve do smrti njene majke 2019. godine oni nisu imali nikakvih problema sa susjedima, ona je vrlo rijetko dolazila u tu ulicu. No, nakon smrti njene majke krenule su neke naznake da bi moglo biti nekih problema, a 2024. godine je jednom prilikom došla jednom drugom susjedu izraziti sućut obzirom da mu je poginuo sin, te je svoj auto ostavila na tom spornom dijelu, a koji je zapravo javno dobro. Začas joj je susjed V došao reći da ide maknuti auto jer TN jako psuje i da će zvati policiju i ona je taj auto maknula. Gospodin TN joj je tom prilikom pokazao kolce te joj je rekao da više nikad ne smije proći tim dijelom jer da je to njihovo. Sestra je zbog toga nazvala odvjetnika koji je rekao da oni pravo prolaza imaju i da to nema nikakve veze sa TN te im je dao naputak da maknu te kolce. Točno je da je ona maknula taj jedan kolac, a kako nije znala kuda bi ga stavila, to ga je spustila kraj njihove ograde. KN je te prilike došla van te ih je zamolila da to ne diraju jer da će zvati svoga svekra. Nakon tog problema s kolcem su se dogovorile s odvjetnikom da će se naći na licu mjesta da vide kako će se riješiti situacija. Predmetnog dana odnekud je došao ŠN te se odvjetniku obratio riječima: "Bobo, zašto ja nisam pozvan?", te je na to došla i IN te im je počela govoriti da što tu rade, da je to njihov posjed, pritom nije psovala, međutim tonovi su bili povišeni, a i bili su udaljeni jedni od drugih. ZN je slučajno ostao jer su ga oni tamo sreli, međutim nisu tražili od njega da ostane. Kad je PN govorila da je to njihovo, tada je ZN njoj rekao: " U, ti ne znaš, ti nisi tu živjela". ŠN je pak govorio ZN da je to njegovo, na što mu je ZN rekao: "Svojataš i lažeš", dakle niti ŠN niti ZN nisu se međusobno vrijeđali i psovali, no vikali jesu, odnosno govorili su povišenim glasom. U jednom trenu ŠN je išao prema ZN, a ZN je, da se izmakne, nagazio na PN koja je stajala iza njega i PN je u jednom trenu rekla: "Boli me, boli me" pokazivajući na prsa. ŠN je i nadalje govorio da je to njihovo, na što mu je ona odgovorila da mogu pozvati i njegovu sestru da posvjedoči da je to oduvijek bio javni put, a da kako je to sad njegovo. Nakon toga je situacija eksplodirala, odnosno susjed ĆN je počeo vikati i vrijeđati, ona ne zna da li sve njih ili koga određenog te je imao nekakvu metalnu "štangu" u ruci, ali ga je, sad ne zna da li supruga ili kćer, spriječila da s tom "štangom" izađe iz dvorišta van. Ona je bila ustrašena od ponašanja susjeda ĆN te kako je odvjetnik počeo već odlaziti, to je i ona krenula za njim i još je rekla svojoj sestri neka ide za mnom da se makne od tuda. Nakon nekih 10-tak minuta sestra je došla u kafić u kojem su bili odvjetnik i ona, te im je rekla da ju je ŠN iza leđa strašnom silinom u glavu te da je ona pala. Također je rekla da ju je pokušao dići, a i ona je drugi dan bila sva crna u području leđa. Dakle, ona o tom dijelu događaja zna samo iz pričanja njene sestre jer osobno nije bila prisutna. Ona također nije bila prisutna i kad je gospodin TN došao, a ni kad je došla KN. Njena sestra je nazvala policiju te su se oni ponovno vratili na ulicu i čekali policiju jer ih je policija tako uputila. Tvrdi da ona nije vrijeđala E, već im je samo rekla da kako je to sad njihova zemlja. Ona je policajcu rekla da je susjed ĆN vikao i vrijeđao, no policajac joj je rekao da to nema nikakve veze s tim. Predmetna ulica je slijepa ulica i ima nekih 5 kuća, a šesta je nenastanjena. Problem predmetne nekretnine počeo se rješavati.
Na pitanje 2. okrivljene da li je 2. okrivljena udarila ili vrijeđala IN odgovara da dok je ona bila tamo nije. GN i PN su si bile dobre s tim da je GN bila više u kontaktu s PN nego ona.
9. U tijeku dokaznog postupka sud je na raspravi održanoj 10. veljače 2026. saslušao svjedokinju ĆN koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja, s tim da je i prije tog događaja bilo sličnih situacija, međutim predmetnog dana je to eskaliralo. GN i NN došle su predmetnog dana te su stajale na šudranom dijelu uz ogradu ŠN. Prvo su bile one same, a onda su pozvale JN koji je bio totalno pijan, i odvjetnika. Kad su NN i GN počele smetati, tada je došao ŠN koji im je rekao da ga ostave na miru i da ga prestanu smetati, te da su mu uzele 10 godina života jer nije niti spavao, niti jeo. ŠN nije agresivan čovjek i on nikad nije na nikoga digao ruku, već je on samo branio svoje. Tukao se nije nitko, a kad je došla hitna, GN je rekla da je ona ozlijeđena i da joj treba pomoć jer da ju je PN udarila, a doktorica je rekla da nitko nije ozlijeđen, a da je ozlijeđen ŠN. Ona je stajala na svojem dvorištu nekih 5-6 metara od svoje ograde. Gospođa GN se naguravala s ŠN te se ona onda sjetila da ju je on udario pa se bacila na pod, uzela kamen i tim kamenom udarila ŠN u lice. Kad je došla hitna i policija onda se to sve malo smirilo. TN je kasnije došao s posla te je samo povišenim glasom govorio da zašto ih ne ostave na miru. KN te prilike nije vidjela. ZN je pak ŠN rekao neka pripremi 4 bijela kovčega. Nije čula da bi ZN nešto govorio PN. Međusobno su si spočitavali oko vlasništva spornog dijela zemlje, no psovki nije bilo. Za nju je ponašanje GN i NN dno dna. Gospođa GN je bila do kraja, dok je NN otišla s odvjetnikom te se poslije vratila dok je već sve bilo gotovo. Kad joj se predočava obrana GN i NN da bi njezin suprug bio na dvorištu te zapravo njih sve vrijeđao i psovao odgovara da je njezin suprug bio na dvorištu te je točno da je psovao jer on ne voli nepravdu, već samo istinu. Na posebno pitanje suda da li je vidjela tko je IN udario u području prsa odgovara da je vidjela da ju je udarila GN. Na posebno pitanje suda da li je do udarca došlo u nekakvom naguravanju ili ne odgovara da je PN baš namjerno udarila u području prsa. Između ŠN i ZN nije bilo nikakvog fizičkog kontakta. Kada joj se predočava obrana 2. i 3. okrivljene u dijelu u kojem opisuju sukob između ZN i ŠN, a u kojem se našla PN odgovara da to nije istina. Nije vidjela da bi između TN i ZN bilo bilo kakvog sukoba, te se također nisu ni svađali, ni vrijeđali.
Na pitanje 3. okrivljene zbog čega je psovala GN i nju odgovara da je to bilo zato jer je njihovo ponašanje dno dna jer su si oni zacrtali da gdje okrivljene stave nogu, da je to njihovo, te ako je on siromah, da on bude pao. Na daljnje pitanje zbog čega su dno dna ako je sporna nekretnina javno dobro odgovara da to nije nikada bio javni put, a da su njihovi roditelji uvijek sve s vrta odvozili direktno na dvor preko vrta.
Na pitanje 7. okrivljenika koliko godina im ne daju mira odgovara da koliko ona zna, od 2009. godine otkad su se oni vratili iz Švicarske.
Na pitanje 3. okrivljena 7. okrivljeniku da joj odgovori na koji način one to njih uznemiravaju jer uopće tamo niti nisu, 7. okrivljenik odgovara da su to stalni pritisci ili od njih ili od strane Grada jer u Gradu radi kćer od gospođe NN te su se nezakonito upisali na njihov posjed preko svoje veze.
10. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju ČN koja je iskazala kako poznaje sve okrivljene u ovom postupku. Nadalje navodi da ona živi u [adresa] te je susjeda i od gospodina ŠN i njegove obitelji i gospodina JN. Predmetnog dana išla je u Varaždinske Toplice te je prolazila pokraj sporne čestice te je vidjela svoju kumu, odnosno 2. okrivljenu, te još neke osobe za koje sad ne zna tko su točno bili. Zaustavila je auto i pozdravila svoju kumu te joj je ona rekla da su došli s odvjetnikom na česticu. Ona nije ispitivala detalje, već je otišla dalje za Varaždinske Toplice. Nakon nekog vremena se vratila i kad je došla na svoje dvorište, čula je vikanje i svađu. Pojašnjava, kad se vraćala iz Varaždinskih Toplica, vidjela je neke ljude na predmetnoj čestici, no nije se tamo zaustavljala, već kad je došla doma na svoje dvorište i izašla iz auta, čula je viku i svađu. Bilo je više glasova. Otišla je do svoje kume, vidjela je da je tamo bilo više osoba, nije previše obraćala pažnju na njih jer je samo došla do svoje kume te ju je pozvala da se makne otuda i da ide k njoj na što joj je ista odgovorila da ide do svoje sestre i odvjetnika koji su bili u kafiću. Tako je ona otišla natrag doma, a GN je otišla u kafić. Nije vidjela nikakav fizički kontakt između prisutnih jer se usredotočila samo na svoju kumu. Njena kuma je stajala između dva auta, a na ostale kao što je i ranije rekla, nije obraćala nikakvu pažnju.
Na pitanje 2. okrivljene da li ona zna kojim putem se uvijek išlo do čestica iza kuća odgovara da se išlo tim spornim putem. Kada se svjedokinji predočava fotografija s lista 89 spisa ista pokazuje da je taj sporni dio pošudrani dio ispred ograde gospodina ŠN, odnosno kraj ograde gospodina ŠN.
Na pitanje 4. okrivljenog ŠN da li se sjeća da bi oni imali ulaz na dvorište s bočne strane, odnosno s tog predmetnog šudranog dijela odgovara da se ne sjećam, sjeća se da je put bio samo put za gore, a čiji je put, to ne zna.
Prisutni okrivljeni suglasno navode da nakon predmetnog događaja nije bilo nikakvih problema, niti svađa između njih te navode da su nakon predmetnog događaja bili određeni razgovori između njih te su zaključili da to nema nikakvog smisla i da bi si trebali oprostiti.
4. okrivljeni ŠN navodi da se isti pomirio s 2. i 3. okrivljenima, no 1. okrivljenom ne misli nikada oprostiti zbog njegovih prijetnji.
11. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za IN, KN i TN od 28. lipnja 2024., medicinska dokumentacija od lista 11 do lista 16 spisa, obavijesti s listova 17 do 30 spisa, zapisnici o ispitivanju osumnjičenih JN, GN, NN, ŠN, KN i TN od 28. lipnja 2024., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za JN, GN, NN i ŠN od 28. lipnja 2025., fotografija s Google Maps s lista 89 spisa, rješenje od 20. ožujka 1989., kazneni nalog broj K-64/2025-2 od 18. veljače 2025., potvrda pravomoćnosti od 12. ožujka 2025., podnesak odvjetnika Borislava Planina s lista 98 spisa te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenih od 6. lipnja 2025. i od 14. listopada 2025.
12. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane okrivljenih, iskaze saslušanih svjedokinja te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili 1. okrivljeni JN, 2. okrivljena GN, 3. okrivljena NN, 4. okrivljeni ŠN i 7. okrivljeni TN.
13. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu koje predstavlja javno mjesto dostupno neograničenom broju osoba kao i da su okrivljeni remetili javni red i mir na način kako je to navedeno u izreci ove presude, a sve zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa.
Sporno je da li su se vrijeđali riječima za koje se terete, te da li je 2. okrivljena GN udarila 4. okrivljenog ŠN i 5. okrivljenu IN, te da li je 4. okrivljeni ŠN udario u glavu 3. okrivljenu NN, a kako se 4. okrivljeni ŠN tereti.
14. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni terete – narušavanje javnog reda i mira - nalaze se dokazane na temelju samih obrana okrivljenih u kojim obranama kao glavni razlog predmetnog događaja navode upravo neriješene imovinsko-pravne odnose između 2. okrivljene GN, 3. okrivljene NN, te 4. okrivljenog ŠN, a vezano za dio nekretnine koji su svi okrivljeni kao i svjedoci označili kao pošudrani dio ispred ograde 4. okrivljenika ŠN. Također je nesporno da su odnosi između 1. okrivljenika JN i 4. okrivljenika ŠN i njegove obitelji narušeni. Iako 1. okrivljeni, 2. okrivljena, 3. okrivljena, 4. okrivljeni i 7. okrivljeni pokušavaju umanjiti svoju odgovornost za predmetno djelo prekršaja osporavajući da bi se svađali, vikali i vrijeđali već da su govorili povišenim glasom, sud isto nije prihvatio upravo iz razloga što su tenzije između njih zbog sporne čestice bile visoke, međusobni odnosi narušeni godinama prije predmetnog događaja, što iz njihovih obrana proizlazi da predmetni događaj nije bio jedini u kojem je došlo do nesuglasica zbog sporne čestice, samo je predmetnog dana sve eskaliralo, tako da su okrivljeni sasvim sigurno vikali i svađali se, no sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi baš točne riječi koje su si međusobno si upućivali. Da je bilo svađe i vike proizlazi i iz iskaza svjedokinje ČN koja je susjeda 4. okrivljenog LN i njegove obitelji te 1. okrivljenog JN te je u svojem iskazu navela da je na svojem dvorištu čula viku i svađu, te da je bilo više glasova, pa se onda sasvim sigurno nije moglo raditi o povišenim glasovima, kako se okrivljeni pokušavaju braniti jer se povišeni glasovi ne bi baš čuli u susjednim dvorištima, dok se vika sasvim sigurno čula.
No kako je obilježje predmetnog prekršaja remećenja javnog reda i mira vikom, to je s obzirom da je u toku postupka nesporno utvrđeno da je bilo vike i svađe, sud uskladio činjenični opis, a da time okrivljenike nije teretio za neki drugi prekršaj niti ih je proglasio krivima za više od onoga što im je optužbom stavljeno na teret.
Nadalje, u toku postupka nesporno je utvrđeno da je 2. okrivljena GN udarila 5. okrivljenu IN laktom u predjelu prsa s obzirom da taj navod 5. okrivljene IN je osim 4. okrvljeneika ŠN i 7. okrivljenog TN, potvrdila i svjedokinja ĆN koja je jasno navela da je 2. okrivljena GN, 5. okrivljenu IN namjerno udarila u području prsa. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je 2. okrivljena GN kamenom udarila u području glave 4. okrivljenog ŠN, što proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedokinje ĆN koja je detaljno opisala kako je 2. okrivljena GN uzela kamen i udarila 4. okrivljenog ŠN, a o čemu su u svojoj obrani iskazivali i 5. okrivljena IN i 7. okrivljeni TN te ujedno u spisu postoji i medicinska dokumentacija u koju je sud izvršio uvid.
Sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječi:“…dok je četvrtookrivljeni na točno neutvrđeni način udario u glavu trećeokrivljenu“, i to iz razloga jer u toku postupka nije dokazano da bi 4. okrivljeni ŠN udario 3. okrivljenu NN. Naime, u toku postupka su 1. okrivljeni JN i 2. okrivljena GN iskazivali da je 4. okrivljeni ŠN udario u glavu 2. okrivljenu GN, te je u spisu priložena medicinska dokumentacija za 2. okrivljenu GN, ne za 3. okrivljenu NN, a tužitelj 4. okrivljenog ŠN tereti da bi 3. okrivljenu, dakle NN na točno neutvrđeni način udario u glavu, a što ne navode niti okrivljenici, niti svjedokinja ĆN.
Što se tiče javnosti mjesta počinjenja prekršaja, ista nije sporna obzirom da su okrivljeni i svjedokinje istovjetno iskazivali o samom mjestu događaja iz kojih suglasnih iskaza nesporno proizlazi da se radi o javnom mjestu koje je dostupno svima, a isto tako je svima i čujno i vidljivo.
16. Okolnosti koje 1. okrivljeni JN, 2. okrivljena GN, 3. okrivljena NN, 4. okrivljeni ŠN i 7. okrivljeni TN iznose u svojim obranama ne mogu ih ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da su isti svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su se na javnom mjestu protupravno ponašali na način opisan u izreci presude te su time remetili javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti obrane okrivljenih u dijelu u kojem navode okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljenima da se protupravno ponašaju na način opisan u izreci na predmetnom mjestu. Navedene okolnosti koje okrivljeni iznose u svojim obranama, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.
17. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su okrivljeni ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je nedvojbeno dokazano da su na javnom mjestu prekršaj počinili činjenjem - aktivnim postupanjem – te su na nedozvoljeni način remetili mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata.
18. Sud je 2. okrivljenoj GN, 3. okrivljenoj NN, 4. okrivljenom ŠN i 7. okrivljenom TN se za počinjeno izrekao primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotno uzela se u obzir činjenica što okrivljeni dosada nisu bili prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, njihove imovinske prilike te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što su se isti nakon predmetnog događaja izmirili i što nakon predmetnog događaja više nije bilo nikakvih problema, niti svađa između njih te su i sami zaključili da bi si trebali oprostiti, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti. 1. okrivljenom JN izrečena je novčana kazna u minimalnom novčanom iznosu propisanom za tu vrstu prekršaja iz razloga što nije došlo do pomirenja između njega i 4. okrivljenog ŠN, te se po stavu suda miješa u probleme drugih koji ga se ne tiču, te pri tome remeti javni red i mir.
19. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine prekršaj.
20. Sud je 5. okrivljenu IN i 6. okrivljenu KN oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi iste počinile prekršaj za koji se terete. Tako 2. okrivljena GN ne ne tereti 5. okrivljenu IN već se je u svojoj obrani o IN pozitivno izrazila, a ne tereti je ni 3. okrivljena NN, a niti svjedokinja ĆN u svojem iskazu ne tereti 5. okrivljenu IN.
6. okrivljenu KN nitko od okrivljenih ne tereti da bi počinila predmetni prekršaj za koji se tereti, kao ni saslušane svjedokinje, s tim da izrijekom navode da 6. okrivljena KN se nije svađala, vikala ni vrijeđala. Stoga je sud 5. okrivljenu IN i 6. okrivljenu KN oslobodio optužbe.
21. Odluka o troškovima postupka u odnosu na 1. okrivljenog JN, 2. okrivljene GN, 3. okrivljene NN, 4. okrivljenog ŠN i 7. okrivljenog TN temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je u odnosu na 5. okrivljenu IN i 6. okrivljenu KN sud odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 30. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okrivljeniku: JN, [adresa]
2. 2. okrivljenoj: GN, [adresa]
3. 3. okrivljenoj: NN, [adresa]
4. 4. okrivljeniku: ŠN, [adresa]
5. 5. okrivljenoj: IN, [adresa]
6. 6. okrivljenoj: KN, [adresa]
7. 7. okrivljeniku: TN, [adresa]
8. branitelju 1. i 2. okrivljene: ĐN, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Pavliček, Ergarac, Medved j.t.d. Varaždin, Ulica Ivana Gundulića 6
9. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1
10. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 - PE
