REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-971/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivi Žutelija Krešić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno- komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, koje zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja TE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 30. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I/ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

tako što se nalaže protivniku osiguranja da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, preda u posjed predlagatelju osiguranja, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi u zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao kč. br. [katastarska čestica] - [adresa] – [adresa], od toga DVORIŠTE površine 579 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], 11, Zagreb, Ulica Ante Kovačića 2,4 površine 3446 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: 62. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-62), stan na II (drugom) katu koji se sastoji od pet soba i ostalih prostorija u površini od 148.49 čm, [adresa], neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, da putem izvršitelja radova Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, 10000 Zagreb, OIB: 9509321067, izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] - [adresa] – [adresa], od toga DVORIŠTE površine 579 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], 11, Zagreb, Ulica Ante Kovačića 2,4 površine 3446 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ili će u protivnom navedene radnje provesti službena osoba.

II/ Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da sukladno Ugovoru o cjelovitoj obnovi stambeno - poslovne zgrade [adresa] – [adresa] – Ulica Andrije Hebranga 9,11 – Ulica Ante Kovačića 2,4, Zagreb, broj ugovora: K-950/2025 od 13. ožujka 2025. godine sklopljenog između Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine kao Izvršitelja i predlagatelja osiguranja kao Korisnika i zastupnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa] – [adresa] – Ulica Andrije Hebranga 9,11 – Ulica Ante Kovačića 2,4, otkloni posljedice potresa izvođenjem radova konstrukcije obnove zgrade opisane pod točkom I izreke ovog rješenja.

III/ Ako protivnik osiguranja po proteku roka od 8 dana sata ne postupi sukladno točci I/ izreke ovoga rješenja, ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da uz prisustvo sudskog ovršitelja, bravara i po potrebi policijskih službenika, provede ovu privremenu mjeru.

IV/ Predlagatelji osiguranja dužni su podnijeti tužbu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja.

V/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do uredne primopredaje radova cjelovite obnove zgrade opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja, ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VI/ Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 276,55 eura, zajedno sa zateznim kamatama od 30. ožujka 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, sadržaja kao u izreci, navodeći da je upravitelj zgrade koji zastupa suvlasnike stambene zgrade u [adresa], da su suvlasnici donijeli odluku o cjelovitoj obnovi stambene zgrade, da je na temelju odluke suvlasnika, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine donijelo je Odluku o obnovi, klasa: UP/I-000-06/22-12/224 od 18. svibnja 2025. godine kojom se nalaže Fondu provođenje cjelovite obnove stambeno poslovne zgrade u [adresa] – [adresa] – Ulica Andrije Hebranga 9,11 – Ulica Ante Kovačića 2,4 koja je upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobru u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, da su suvlasnici zgrade putem upravitelja zaključili Ugovor o cjelovitoj obnovi stambeno poslovne zgrade, [adresa]

– [adresa] – Ulica Andrije Hebranga 9,11 – Ulica Ante Kovačića 4,2, Zagreb, broj ugovora: K-950/2025, a kojim člankom 4. ugovora se predlagatelj osiguranja kao korisnik u navedenom ugovoru obvezao poduzeti sve pravne radnje radi predaje u posjed izvršitelju Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine radi provedbe obnove.

2. Dalje navodi da je Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine zaključilo ugovor o izvođenju radova cjelovite obnove, broj Ugovora: VV/2025- 481 s društvom HEDOM d.o.o., temeljem kojeg je izvođač radova trebao biti uveden u posao od strane Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, na način da predlagatelj osiguranja kao Korisnik iz Ugovora o obnovi osigura da zgrada bude slobodna od osoba i stvari. Naime, izvođač kao osnovni preduvjet izvođenja radova zahtjeva da se iz zgrade isele sve osobe i da stanovi budu ispražnjeni od stvari, a da bi mogao izvoditi radove konstrukcijske obnove zgrade. Uvođenje u posao je trebalo biti 16. veljače 2026. godine, međutim protivnik osiguranja TE, koja nije suvlasnik već koristi stan vlasnika DE temeljem ugovora o najmu, dostavila je operativnom koordinatu mail da ne želi napustiti stan odnosno isti predati slobodan od osoba i stvari, radi izvođenja radova, a radi se o stanu koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao 62. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-62) stan na II (drugom) katu koji se sastoji od pet soba i ostalih prostorija u površini od 148.49 čm, [adresa], neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine.

3. Konstrukcijsku obnovu zgrade nemoguće je izvesti bez ulaska u stambeni prostor protivnika osiguranja, a protekom vremena povećava rizik za život i zdravlje suvlasnika, kao i imovinu koja se ogleda u vrijednosti nekretnine, koja je privremeno neuporabljiva. Radi onemogućavanja pristupa od strane protivnika osiguranja, ne može se provesti obnova koja bi osigurala sigurnost stanovanja i korištenja nekretnina predlagateljima osiguranja. Stoga smatra da suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] – [adresa] – Ulica Andrije Hebranga 9,11 – Ulica Ante Kovačića 4,2, prijeti nenadoknadiva šteta u slučaju jednostranog raskida Ugovora od strane Ministarstva, koja se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja ne samo konstrukcijske obnove već cjelovite obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba. U tom slučaju će suvlasnici morati vratiti do sada utrošene iznose za izradu naprijed navedenih projekata i elaborata.

4. Kako je predložena privremena mjera vremenski ograničenog karaktera pa se njome predlaže samo privremeno urediti sporni odnos među strankama, dok traje konstrukcijska obnova zgrade oštećene u potresu, to predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru.

5. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

7. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Člankom 347. st. 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

9. Naime, privremena mjera propisana čl. 347. st. 2. OZ-a je tzv. regulacijska mjera, te predstavlja iznimku od pravila da rješenje o određivanju privremene mjere ne smije biti identično s tužbenim zahtjevom tj. predstavlja iznimku od načela zabrane apsolutnog pravnog učinka privremene mjere.

10. Sud ocjenjuje nenovčanu tražbinu predlagatelja osiguranja vjerojatnom, a ista se odnosi na konstrukcijsku obnovu predmetne zgrade koja je oštećena u potresu i u kojoj suvlasnički dio u vlasništvu ZE kao upisanog zk vlasnika koristi protivnik osiguranja temeljem sklopljenog Ugovora o najmu.

11. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 24. siječnja 1999. godine sud je utvrdio poimence naznačene suvlasnike predmetne zgrade, dok je uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom od 26. veljače 1999. godine sud utvrdio da je upravo predlagatelj osiguranja upravitelj zgrade koji zastupa suvlasnike stambene zgrade u [adresa].

12. Ovlaštenje predlagatelja osiguranja proizlazi iz čl. 378. st. 5. i čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) koji upravitelja ovlašćuje za zastupanje suvlasnika u postupcima upravljanja nekretninom pred državnim tijelima.

13. Uvidom u Odluku o obnovi od 18. svibnja 2022. godine sud je utvrdio da je tom odlukom naloženo Fondu za obnovu Grada Zagreb, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije (dalje: Fond) provođenje cjelovite obnove stambeno poslovne zgrade u [adresa] – [adresa] – Ulica Andrije Hebranga 9,11 – Ulica Ante Kovačića 2,4 koja je upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobru u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske.

14. Uvidom u Ugovor o cjelovitoj obnovi stambeno poslovne zgrade, [adresa] – [adresa] – Ulica Andrije Hebranga 9,11 – Ulica Ante Kovačića 4,2, Zagreb, broj ugovora: K-950/2025 od 13. ožujka 2025. godine sud je utvrdio da je predmet ugovora cjelovita obnova predmetne stambene zgrade, a ugovor je sklopljen između Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine kao izvršitelja radova i predlagatelja osiguranja kao upravitelja i zastupnika suvlasnika u ulozi korisnika.

15. Uvidom u Odluku suvlasnika sud je utvrdio da su suvlasnici predmetne zgrade temeljem natpolovične većine utvrdili da će upravo predlagatelj osiguranja obavljati poslove sudjelovanja u provedbi postupka do završetka izvođenja radova na cjelovitoj obnovi, da ovlašćuju predstavnika suvlasnika na potpisivanje Ugovora o cjelovitoj obnovi, te da su upoznati sa pravima i obvezama iz tog Ugovora.

16. Čl. 4. Ugovora o cjelovitoj obnovi predlagatelj osiguranja kao korisnik iz navedenog ugovora obvezao se najkasnije u roku od 30 dana od dana poziva Ministarstva predati u posjed izvršitelju zgradu koja je predmet obnove, slobodnu od osoba i stvari, radi omogućavanja nesmetanog izvršenja Odluke o obnovi, te se obvezao poduzeti sve pravne radnje radi predaje nekretnine u posjed izvršitelju radi provedbe obnove.

17. Uvidom u Ugovor o izvođenju radova cjelovite obnove potresom oštećene stambeno-poslovne zgrade od 15. prosinca 2025. godine sud je utvrdio da je taj ugovor sklopljen između Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine i izvođača Hedom d.o.o., te da se izvođač uvodi u posao najkasnije 90 dana od dana obostranog potpisa ugovora uz uvjet da je stambeno-poslovna zgrada slobodna od osoba i stvari, a u posao izvođača uvodi upravo naručitelj posla.

18. Kako je Ugovor o izvođenju radova sklopljen 15. prosinca 2025. godine, to je rok od 90 dana za uvođenje u posao istekao 15. ožujka 2026. godine, kao krajnjim datumom.

19. Uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu sud je utvrdio da je kao vlasnik etaže 62 upisan ZE, koji sa protivnikom osiguranja ima sklopljen Ugovor o najmu od 15. studenog 2017. godine, na rok od 5 godina s obnovom na daljnji rok od 5 godina.

20. Uvidom u mail protivnika osiguranja od 11. veljače 2026. godine sud je utvrdio da protivnik osiguranja odbio postupiti po zahtjevu za preuzimanje ključeva prostora slobodnih osoba i stvari, koje je bilo predviđeno za 16. veljače 2026. godine, navodeći kako 16. veljače 2026. godine predmet najma neće biti slobodan od osoba i stvari.

21. Temeljem čl. 41. st. 1. t. 8. i 9. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (Narodne novine broj 152/24) svaki suvlasnik obavezan je dopustiti ulaz u svoj poseban dio zgrade upravitelju zgrade odnosno osobi koju upravitelj zgrade odredi ako je to potrebno radi održavanja zajedničkih dijelova zgrade ili otklanjanja oštećenja ili kvara koji uzrokuje ili bi mogao uzrokovati štetu zajedničkom dijelu zgrade ili posebnom dijelu zgrade drugog suvlasnika te omogućiti izvođenje radova u svojem posebnom dijelu zgrade koji se odnose na hitne popravke, kao i na radove koji se odnose na održavanje, obnovu i unaprjeđenje svojstava zgrade za koju je izrađena projektna dokumentacija i donesena važeća odluka zajednice suvlasnika.

22. Temeljem čl. 72. st. 4. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine broj 21/23) suvlasnici su dužni omogućiti neometan pristup zbog izvođenja radova obnove u svim dijelovima zgrade i na katastarskoj čestici na kojoj je izgrađena zgrada.

23. Navedena obveza svakog suvlasnika odnosi se i na treće osobe koje koriste stan, neovisno imaju li za to pravnu osnovu ili ne.

24. Temeljem čl. 4. Ugovora o obnovi predlagatelj osiguranja dužan je predati nekretninu slobodnu od osoba i stvari, odnosno ukoliko to nije moguće, u daljnjem roku od 15 dana pokrenuti pravne radnje u cilju omogućavanja izvođenja radova.

25. Kako je rok za predaju nekretnine slobodne od osoba i stvari istekao 15. ožujka 2026. godine, to je predlagatelj temeljem čl. 4. Ugovora o obnovi u daljnjem roku od 15 dana pokrenuo pravne radnje u cilju omogućavanja izvođenja radova – pokretanjem ovog postupka.

26. Postupanje i stav protivnika osiguranja koji u predmetnom stanu boravi temeljem ugovora o najmu sklopljenim sa zk vlasnikom etaže 62 ukazuju na to da on neće samostalno predati ključeve stana i omogućiti početak izvođenja radova, slijedom kojeg utvrđenja sud zaključuje da postoje okolnosti koje čine vjerojatnim i opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio odnosno znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

27. Naime, odbijanje protivnika osiguranja kao korisnika stana temeljem ugovora o najmu jednog stana da dopusti izvođenje radova u predmetnom stanu, nužnih za provedbu konstrukcijske i cjelovite obnove sukladno Zakonu o obnovi, predstavlja problem za cijelu zgradu i sve njezine suvlasnike/stanare. Obnova predmetne zgrade u cijelosti se financira sredstvima države i jedinica lokalne samouprave, što znači da suvlasnici nisu izloženi financijskom teretu, već im se pruža prilika za sigurniji dom bez vlastitog troška. Zgrada je pretrpjela oštećenja u potresu i procijenjena je opasnom za život i zdravlje ljudi, radi čega svako daljnje odgađanje radova povećava rizik od dodatnog propadanja konstrukcije i mogućeg urušavanja. Time se izravno ugrožavaju svi ostali suvlasnici, koji su spremni surađivati i omogućiti obnovu, ali i svi prolaznici na javnoj površine pored zgrade.

28. Odredba čl. 156. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, u daljnjem tekstu: ZOO) propisuje da svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojega prijeti znatnija šteta njemu ili drugome.

29. U konkretnoj situaciji, kada je sigurnost ljudi na prvome mjestu, nužno je da prevlada javni interes i pravo na život nad pojedinačnim protivljenjem koje dovodi u opasnost cijelu zajednicu. U konkretnom slučaju, radi se o zgradi koja je ocijenjena kao privremeno neuporabljiva te se kao preporuka za daljnje postupanje navodi konstrukcijska obnova zgrade.

30. Kako je konstrukcijsku obnovu zgrade nemoguće izvesti bez ulaska u stambeni prostor protivnika osiguranja, a budući da su ispunjene sve pretpostavke i iz čl. 346. OZ-a, i iz čl. 347. st. 1. t. 9. i st. 2. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci i odrediti predloženu privremenu mjeru.

31. Temeljem čl. 351. OZ-a odlučeno je kao pod točkom IV i V izreke rješenja.

32. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere i prijedlogu priložena dokumentacija u smislu čl. 346. i čl. 347. st. 2. OZ-a daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano odredbom čl. 13. st. 1. OZ-a.

33. Temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a predlagatelu osiguranja valjalo je priznati trošak postupka osiguranja, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje OT), prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.327,01 eura, i to za sastav prijedloga za osiguranje iznos od 100 bodova primjenom Tbr. 11/10 OT i uz vrijednost boda od 2,00 eura (sukladno Tbr. 54 OT), sve uvećano za PDV po traženoj stopi od 25% (sukladno Tbr. 46. OT) i uvećano za trošak plaćene sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 26,55 eura (Tbr. 48/1 OT) odnosno sveukupno 276,55 eura, radi čega je sud odlučio kao u izreci rješenja pod točkom VII. Na priznati trošak predlagatelju osiguranja valjalo je priznati i zatezne kamate od dana donošenja tog rješenja do isplate, temeljem čl. 30. st. 3. OZ-a i čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026. godine

Sutkinja

Iva Žutelija Krešić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja

2. Protivniku osiguranja uz prijedlog od 25. ožujka 2026. godine