REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŠ, zastupan po braniteljici Margiti Plažanin, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51.st.1. i 5. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/25-4/106819 Urbroj: 511-19-44-25-1 od 13.10.2025.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, temeljem čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. ožujka 2026. g javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: ČŠ, sin U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991.g. u [adresa], državljanin [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

1. što je dana 27. rujna 2025. u 23:07 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ulice Pantovčak u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 13, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama pri padu kolnika, vidljivosti noću, te gustoći prometa (zaustavljeno vozilo), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, pa je tom prilikom, prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao HŠ, ispred prijavljenog, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog propuštanja pješaka preko označenog pješačkog prijelaza ispred sebe, a u prometnoj je nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51.st.5. a u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., a nakon prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na osnovi citiranih propisa utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset eura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeset eura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šestopedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod klasa: 211-07/25-4/106819 Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 13.10.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret smatrajući se krivim za iste. Opisao je da je, nakon što je došlo do kontakta vozila pokušao razgovarati sa vlasnikom vozila, ali ga je on vrijeđao i vikao pa je morao otići bez da mu je ostavio podatke, čime je počinio prekršaj. Žao mu je što je počinio prekršaje, to je bio eksces, društveno neprihvatljivo ponašanje, te se iskreno kaje zbog istih i obećao je kako se takvo nešto sigurno više neće ponoviti. Obavijestio je poslodavca što je učinio te je priložio njegovu potvrdu iz koje proizlazi kako je ČŠ potreban automobil za dolazak i odlazak na posao, nabavu i dostavu robe te svih ostalih poslova prema Ugovoru o radu. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom B kategorije, te da bude blag u vezi sankcije jer je svjestan svoje pogrješke, kaje se i obećava da se tako što sigurno neće ponoviti. Stoga obrana predlaže sudu da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika; iskreno priznanje inkriminiranog djela prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje prilikom donošenja sankcija te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom B kategorije jer bi bila ugrožena egzistencija obitelji okrivljenika.

3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u : izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, kroki skicu i prekršajnu evidenciju za okrivljenika, te je izvršio uvid u potvrdu tvrtke Stop rampa j.d.o.o. u kojoj je jedina osoba za zastupanje - okr. ČŠ.

4. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju obrane okrivljenika, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, budući da je zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama kolnika i to: padu kolnika, vidljivosti tj. noći te zaustavljenom vozilu ispred pješačkog prijelaza, okrivljenik prouzročio prometnu nesreću, počinio je prekršaj iz čl.51.st.1. i st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, kako je nakon prometne nesreće otišao s mjesto događaja, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, svojim je postupanjem počinio prekršaj iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.176.st.5. citiranog Zakona.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje i kajanje, ali je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje (kako to proizlazi iz prekršajne evidencije), pa je okrivljeniku utvrdio za svako djelo prekršaja novčanu kaznu u donjoj granici zakonom propisane kazne, s uvjerenjem da će se na opisani način kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

6. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a kako to sugerira tužitelj, jer je sudac uvjerenja da će se već izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 30. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku ČŠ, [adresa],

2. braniteljica Margita Plažanin, odvjetnica u Zagrebu, Počiteljska 5,

3. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije

4. spis