REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

Poslovni broj:K-94/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nine Jerončić kao zapisničara, u kaznenopravnoj stvari protiv okrivljenika okrivljenika ŽZ, koga brani izabrani branitelj Vedran Petrić, odvjetnik iz Poreča, optuženog optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-76/2025 od dana 5. ožujka 2025. godine, s izmjenama od 25. ožujka 2026. , zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 25. ožujka 2026. u nazočnosti savjetnice ODO u Pazinu ŽZC, okrivljenika ŽZ, branitelja Vedrana Petrića, odvjetnika u [adresa], dana 30. ožujka 2026. godine objavio je, a dana 25. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I./ Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda K-94/2025-2 od 15. travnja 2025. se u odnosu na okrivljenika ŽZ stavlja izvan snage.

II./ Okrivljenik, ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanog " Ž" od oca CZ i majke C rođ. L, rođenog **.**.1942. u [adresa], Republika Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske i Republike Italije, po zanimanju umirovljenik, sa prosječnom mjesečnom mirovinom oko 900,00 eura, oženjenog, oca dvoje punoljetne djece, sa činom inspektora, srednjeg imovnog stanja, vlasnik poljoprivrednog imanja, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] gdje živi, zajedno sa suprugom, brani se sa slobode, nije osuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

jer je:

dana 24. listopada 2024. oko 19:00 sati preko mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvao svoju sestru LZ, [adresa], na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona], te joj radi neriješenih imovinskopravnih odnosa u cilju da ju zastraši u nazočnosti njezine kćerke ŠZ rekao da će ju ubiti, da će ju uhvatiti za glavu, da će ju zdrobiti i da ima dosta oružja za pobiti

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/ a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 .

III./ Temeljem čl.139. st. 3. KZ/11 okrivljenik ŽZ

se osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV./ Temeljem čl.56. KZ/11 okrivljeniku ŽZ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V./ Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku ŽZ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Svojom optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-76/2025 od dana 5. ožujka 2025. (list 45-47 spisa), s izmjenama na ročištu glavne rasprave 25. ožujka 2026. stavlja na teret okrivljeniku ŽZ počinjenje jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom ovoga suda K-94/2025-2 od 15. travnja 2025. je u odnosu na okrivljenika ŽZ stavljen izvan snage, a s obzirom je u ovoj kaznenopravnoj stvari prvotno izdan kazneni nalog presudom ovog suda posl. broj K-94/2025-2 od 15. travnja 2025. (str. 48-51 spisa), a okr. NZ je putem izabranog braitelja Vedrana Petrića, odvjentika u [adresa] pravodobno podnio prigovor (str. 51-53 spisa), te je nakon toga ovosudnim rješenjem posl. broj K-94/2025-6, Kov-148/2025-4 od 1. rujna 2025. u cijelosti potvrđena predmetna optužnica (str. 57-60).

3. Kako se okrivljenik ŽZ očitovao da se ne smatra krivim isti je ispitan na kraju dokaznog postupka, temeljem čl. 417a. st. 5 ZKP/08, jer nije drukčije zahtijevao.

4. Radi donašanja meritorne odluke u odnosu na terećeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, proveden je dokazni postupak u kome je uređujući sudac pročitao: ispis dojave PU Istarska PP Poreč od 25.10.2024., ispis 31.10.2024. ( list 3 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Poreč od 25. listopada 2024. ( list 4 spisa) s time da se ne čita sadržaj Izjave prijavitelja, izvješće TMobile ( 67 -71), potvrda PP Poreč – [adresa] od 10. veljače 2025. (list 72).

5. U svojstvu svjedoka ujedno oštećenice ispitana je LZ, u svojstvu svjedoka ŠZ, CZ i EZ.

6. Prije ispitivanja okrivljenika pročitan je izvadak iz KE i PE evidencije za okrivljenika (list 31-34 spisa).

7. Kako se očitovao da se ne smatra krivim na kraju dokaznog postupka okolnosno je iskazivao okrivljenik IZ sve temeljem čl. 417a. st. 5. (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17; dalje u tekstu ZKP/08).

8.Temeljem čl. 435. ZKP/08 reproducirana je snimka ispitivanja okrivljenika ŽZ čija snimka prileži u kuverti na listu 25 spisa, a o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽZ ODO Pazin broj Kir- Do177/2024 od 23. prosinca 2024.

9. Osnovom prvedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik ŽZ počinio kazneno djelo za koje se tereti, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, a kako je utvrđeno da je okrivljenik odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje predmetnog kaznenog djela, te tijekom dokaznog postupka nije ničim dovedena u sumnju ubrojivost istog tempore criminis isti je stoga proglašen krivim te mu je određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije.

10. Okrivljenik ŽZ negira počinjenje terećenog kaznenog djela te prilikom ispitivanja navodi da je zvao svoju sestru LZ tog 24. listopada 2024. oko 19,00 sati otprilike, nije sad točno siguran, misli da je bilo malo kasnije, razgovarali su putem mobitela, no on oštećenici nije prijetio, tog 24. listopada 2024. njega je oko 19,00 sati telefonom obavijestio ČZ iz [adresa], te mu je rekao da njegovu šumu siječe AZ, mora reći da je njemu taj AZ posjekao na istim parcelama preko 40 m 3 drva, i nakon toga ga prevario, oštetio ga je, nije podnio sudu tužbu da mu naknadi 4.000,00 eura, s time da smatra da ga je AZ oštetio za cca 10.000,00 -15.000,00 eura, onda je nazvao sestru LZ te joj je rekao kako ona zna da je on vlasnik jer mu je njihov pok. otac dao punomoć, odnosno on je univerzalni nasljednik, a njemu je otac rekao u testamentu, oporuci, obzirom je njegovoj sestri LZ ostavljeno 2000 kvadrata, da on odluči na kojoj poziciji će tu površinu dati sestri LZ, a inače se radi o tri parcele, rekao je svojoj sestri LZ neka dođe na lice mjesta, da će joj on pokazati što je njezino, koji dio će joj dati, jer su se već ranije dogovarali na sudu, rekao joj je još otprilike – slušaj SZ, pokopao sam tatu, mamu, strica, sve o mom trošku, pa ja bi te molio da me ne maltretiraš, SZ mu je na to odgovorila ljutito i energično – ništa nije tvoje, znam ja što je moje, njemu je ona tu spustila slušalicu, ništa od ovog što je iskazao sestra i on nisu si tom prilikom u telefonskom razgovoru rekli, s time da mora još reći kako se sjeća da je rekao sestri SZ da je imao ogromnih troškova u svezi sprovoda navedenih osoba kao što je rekao, njihova majka je bila teško bolesna, vozio ju je za Ljubljanu i Pulu, i povratno dok mu njegov prijatelj u bolnici u Ljubljani nije rekao da majci više nema pomoći i da će tijekom dana umrijeti, ovom prilikom i dalje mora reći da ni na koji način nije prijetio svojoj sestri LZ, nije joj govorio niti da će ju ubiti niti da će ju uhvatiti za glavu, da će ju zdrobiti ili da ima dosta oružja za ubiti, inače je dipl. ekonomist, bio je policijski inspektor, bavio se kao služba za suzbijanje kriminala, istoa dana 1. siječnja 1991. kada je otišao u mirovinu, a imao je na dozvolu pištolj, razdužio ga je, to je bilo službeno oružje, kojeg isto tako mora reći da ni je nikada nosio doma zbog djece, molio bi a cijeneći iskaz njegove sestre LZ, da se zapisnik s njenim iskazom dostavi MUP-u u Puli da se njega pozove na očitovanje te ukoliko je potrebno da se izvrši pretres, primjerice na adresi gdje on živi, kada miu uređujući sudac čita dio iskaza LZ gdje ona iskazuje kako joj je izgovarao u tom telefonskom razgovoru upravo ove riječi koje se navode u optužnici, odgovara da njegova sestra laže, ona je bolesna od svoje 13 godine, jako je dobro zna, njihovi roditelji, mora reći su bili na muci zbog kćerke LZ, bježala je od kuće, ona je znala u krugu obitelji vršiti krađe, radi se o velikom novcu, kada mu uređujući sudac čita dio iskaza ŠZ, kćerke od LZ, gdje ona iskazuje da je čula kako je on SZ govorio da će ju ubiti i da će ju pojesti noć, navodi da po njemu ŠZ laže, a motiv bi bio taj da jer je ona tražila u svezi jednog građevinskog zemljišta da on nju isplati za 30.000,00 eura te da onda zadrži dio te zemlje kada bude prodao , okrivljenik je prilažio u spis sporazum od 10. prosinca 2023. (sada list 115-117 spisa), imam sa sobom i oporuku, na kojoj oporuci je njegova sestra LZ falsificirala potpis, ona i odvjetnik, na način da je dvije parcele prisvojio taj odvjetnik i onda je on to poklonio njegovoj supruzi (sada list 114 spisa).

10.1. Nadalje okr. ŽZ ispitan iskazuje da u telefonskom razgovoru nije vikao, njegova supruga je bila u njegovoj blizini, sve je bilo u najboljem redu, nitko nije vikao, njegova supruga je bila u mojoj blizini kada je razgovarao sa oštećenicom, ona je mogla čuti 99 % tog razgovora, nije pokušao ponovno nazvati svoju sestru LZ nakon što mu je ona poklopila slušalicu, njega ovaj telefonski razgovor nije ni na koji način uznemirio, bilo je sve u redu, oni da se tom prilikom nisu svađali, nakon što je obavio razgovor sa svojom sestrom, obavijestio je brata osobe koja mu je izvršila krađu šume i zamolio ga da kaže ocu ili svome bratu da obustavi sječu dok SZ ne pokaže što je njezino, dogovorili su se, jer je on osobno došao u šumu, da ga nazove točno u 8,03 sati ujutro, zvao ga je te mu je ta osoba rekla da tatu nije vidio ali da jeste brata, i obavijestio ga da ne sječe šumu dok mu SZ ne pokaže gdje , on osobno je došao u šumu negdje oko 7,40 sati i vidio je da je dosta toga posječeno, taj AZ je stigao u 8,05 sati u šumu sa jednim radnikom, imao je motornu pilu u ruci rekao je AZ da ga je oštetio za nekoliko tisuća eura te da mu više to ne radi, on je njemu rekao neka se makne jer da će mu prepiliti noge, rekao mu je da neće valjda doći do toga, otišao je iz šume i otišao je za [adresa], od sela [adresa] kod industrijske zone, prešao je cca 1,5 km, stao je uz cestu, htio je izvijestiti svog odvjetnika no nije se javljao, nakon toga je otišao direktno u šumariju u [adresa], te je tamo došao u cca 8,20 sati, nakon šumarije je odmah otišao na policiju, tamo je došao cca u 8,40 sati, tamo je prijavio AZ za prijetnju, da ga je praktički napao, na policiji se zadržao cca jedan sat te je dobio potvrdu od policije da je bio tamo, na policiji nije vidio ni svoju sestru LZ niti bilo kog drugog, jedino ga je inspektorica pitala u kakvim je on odnosima sa svojom sestrom.

11. Ispitana svjedokinja kao oštećenica SZ iskazuje da joj je poznato zbog čega ju je sud pozvao, da se točnog datuma ne sjeća, ali misli da je to bilo prije negdje mjesec i pol dana, da nije imala drva za ogrjev, pa je onda odlučila jednu svoju parcelu dati jednom čovjeku da posječe drva kako bi imala drva za ogrjev za zimu, ta parcela na kojoj se nalazila šuma koju je dala posjeći je njeno vlasništvo, i to isključivo njeno vlasništvo, naslijedila ju je iza svog pokojnog oca, ne zna zašto je okrivljenik bio tako razočaran jer je dala posjeći tu šumu, ali nazvao ju je preko telefona i svašta joj govorio, proklinjao ju je i nju i pokojne roditelje, nije obraćala pažnju na to što joj govori po telefonu iz razloga jer je isti više puta tako znao zvati i svašta joj govoriti, ali tom prilikom joj je rekao da će doći drugi dan kod nje kući, drugi dan je doista i došao kod nje kući u [adresa] gdje stanuje, bilo je negdje oko 8 sati ujutro kada je došao, ona se prestrašila jer joj je došlo ono što joj je okrivljenik govorio prvu večer i prije toga još puno puta, tako se uznemirila da više nije znala kako se zove te je onda nazvala policiju i rekla da joj dođu pomoći, kada je došla policija ona je policiju samo gledala od šoka, kad ju je dan prije okrivljenik nazvao, bilo je negdje oko 19 sati i između ostalog i rekao joj je da će je ubiti da će je za glavu uhvatiti i da će ju zdrobiti, rekao joj je da ima dosta oružja za pobiti, a to je rekao i njezinoj kćerki ŠZ, kad je okrivljenik došao njoj kući, njoj je sve to prošlo kroz glavu, kad je okrivljenik došao kod nje kući ona je u kući bila sama, koliko je njoj poznato nitko nije čuo što je njoj okrivljenik govorio, kad je okrivljenik došao njoj kući nije mu uopće otvorila ulazna vrata, ona je bila unutra u kući u sobi i čula je okrivljenika kako joj govori da je došao, neka mu otvori, što ona misli zašto je dala posjeći tu šumu i svašta joj govorio, zna da je to bio upravo okrivljenik jer ga je vidjela kroz prozor iz dnevnog boravka, a nakon što ga je vidjela, maknula se u sobu, trenutno ne vodi nikakav spor s okrivljenikom, ali ranije su vodili spor vezano za imovinu od roditelja i strica odnosno tatinog brata, ona osobno je bila u suvlasništvu nad svim nekretninama ali u tom je postupku dobila samo jednu il i dvije veće parcele na kojima je postala isključivi vlasnik, iako joj je okrivljenik znao svašta govoriti i ranije, nikada nije bila ljuta na njega, i dalje bi pričala s njim jer joj je brat, ali sada više ne može jer ga se boji, nakon ovih događaja koje je opisala, okrivljenik ju više nije zvao, niti je dolazio k njoj kući, kada ju je okrivljenik nazvao večer prije nego što je došao k njoj kući, ona je osobno bila kući zajedno sa kćerkom, pričala je na telefon s okrivljenikom, a njena kćerka je sjedila pored nje te je ona čula sve što joj okrivljenik govori, nije odmah tu večer zvala policiju jer je okrivljenik i ranije njoj znao tako govoriti a ona je mislila samo da budali, ali kada je došao kod nje kući, bila je sama doma i nije joj bilo svejedno, poštivala je svog brata, i dalje ga poštuje i voli ali ne želi da više radi takve stvari, ona osobno ima četiri kćerke i sve su one znale kako se okrivljenik njoj obraća i što joj govori, odnosno što je govorio prije kritičnog događaja i da ona prelazi preko toga, okrivljenik ju je inkriminiranu večer nazvao na njen mobilni telefon, ne zna napamet svoj broj mobilnog telefona ali može pogledati i reći ga ( iskaz od 20. velječe 2025.) navodi da je broj njenog mobilnog telefona na koji ju je nazvao okrivljenik inkriminiranu večer – [broj telefona], ne zna točno koliko je trajao taj inkriminirani razgovor, možda 5-10 minuta, ne sjeća se točno jer je taj razgovor prekinula, okrivljenik je to jutro kad je došao kod nje kući, zvonio na vrata i lupao na vrata, gdje je pokušao i otvoriti vrata ali nije mogao jer su bila zaključana, malo se zadržao tog dana, možda 5 minuta, vidjela je tog jutra samo okrivljenika, ne zna da li je netko bio s njim, nije vidjela nikoga, još je bila u pidžami kad je tog jutra došao okrivljenik, ne sjeća se kako je bio obučen okrivljenik, okrivljenik je tog jutra vikao i pored vratiju i pored svog auta, njena kuća i kuća od susjeda se drže skupa, ne zna da li je netko od susjeda izašao van jer je ona bila zaključana u kući, šumu je dala posjeći ĐZ, susjedi koji žive odmah do nje u to vrijeme su Š i UZ, pojašnjava da ona i dan danas živi u istoj kući s time da je danas ova adresa koju je rekla u uvodu, nije vidjela nikoga osim okrivljenika kad je došao kod nje, jedino je poslije vidjela policiju, ne sjeća se da li je bila još koja osoba, od kad je zvala policiju moglo je proći otprilike u roku od 10 minuta, policiju je zvala i onda je policija došla kod nje, njoj je inače odvjetnik Davor Peruško te se za sada neće očitovati o imovinskopravnom zahtjevu već će eventualno očitovanje u vezi toga poslati njezin odvjetnik.

12. Što se tiče svjedokinje ŠZ, ista je kćerka LZ, nećakinja okrivljenika te je ista na zapisniku o njenom ispitivanju Kir-66/2025 od 20. veljače 2025. ( list 39 spisa) prihvatila blagodat nesvjedočnja, nakon što je na to pravilno upozorena, s time da je iskazivala u raspravnoj fazi na glavnoj raspravi kod ovoga suda 5. ožujka 2025.

13. Tako ispitana svjedokinja ŠZ ispitana iskazuje da je LZ njena majka a okrivljenik ŽZ je njen stric, brat od njezine majke, u vrijeme ovog događaja živjela je zajedno s majkom na ovoj adresi u [adresa], njihovi prvi susjedi su Š i UZ, večer prije ovog događaja, normalno su sjedile u dnevnom boravku te je njenoj majci SZ zazvonio mobitel, njena majka se javila te je čula da je na telefonu bio NZ, oni su se raspravljali o nekim drvima, što je njezina majka dala da joj siječe treća osoba, čula je kako je majka rekla NZ – dođi, slobodno dođi, približila se mami na kauč, sjela je kraj nje i čula je NZ kako govori da će doći i da će ubit njenu majku, iskreno ona i njezina majka su se smijale svemu tome, dapače njezina majka nije bila nervozna ni ništa, rekla je okrivljeniku neka dođe, smijale su se, njezina majka je prekinula razgovor, još su malo raspravljale, sprdale, nakon toga išle su spavati, tada su živjele u zajedničkom domaćinstvu njezina majka i ona a sada aktualno njezina majka živi sama, kada su išle spavati, kada su o svemu razmislile njima nije bilo svejedno, nije im bilo svejedno jer to nije bio prvi put da okrivljenik prijeti njenoj majci, ujutro je ona išla raditi, inače imaju pola sata pauze na poslu, inače radi u Mulleru u [adresa], išla je ranije nego inače taj dan na pauzu, s obzirom da oni ne smiju imati telefon na poslu, onda je išla u prostoriju za osoblje, uzela je mobitel iz ormarića i tad je vidjela da ima pet propuštenih poziva od njezine starije sestre, TZ, bilo joj je čudno, mislila je da je mami loše s obzirom da ima problema sa srcem, nazvala je sestru i ona joj se javila i rekla da je mama na policiji jer da ju je barba NZ napao, u tom momentu izašla je iz posla i krenula na policiju, morala je čekat na policiji i onda je nakon otprilike 20 minuta vidjela majku jer je ona davala iskaz, onda je i ona dala iskaz, s njima je bila i druga sestra ZZ, njena majka je onda njoj ispričala što se desilo i onda su otišle kući, majka joj je rekla da je barba NZ došao, da je pokušao ući u kuću i da je govorio i vikao da će je ubiti, NZ nije ušao u kuću, on je došao oko 8,00 sati jer je po njoj računao da nje nema, da je ona na poslu, kad je sjela kraj majke na kauč i kada je čula te prijetnje koje je putem mobitela NZ izgovorio njenoj majci, one su gledale vijesti, to je bilo u večernjim satima jer su se opuštale uz TV, pojašnjava i ispravlja da je u to vrijeme s njom i njenom majkom živio i njen zaručnik ali tada nije bio kući jer se nalazio u Zagrebu kod svojih roditelja, sigurna je da je te večeri NZ prijetio njezinoj majci jer ona jako dobro zna njegov glas a i vidjela je na zaslonu mobitela da piše NZ, a njena majka ima inače pojačan zvuk na mobitelu te se sve jasno čuje kad s nekim priča, kad ju se pita u kakvim su odnosima njena majka i okrivljenik, mora iskreno reći da ima 47 godina i nikad nije čula da je okrivljenik rekao neku lijepu riječ za njenu majku, oni su imali sporove na sudu, u vezi zemljišta odnosno imanja i od svojih roditelja, strica i sl., tada je bila puno mlađa tako da ju to nije previše interesiralo, kad ju se pita da li se može detaljnije očitovati za ovaj događaj koje je prijetnje NZ uputio njenoj majci, kada je slušala na mobitel odgovara da je čula kako joj je govorio da će ju ubiti, da će je pojesti noć, nije čula da je okrivljenik spominjao oružje, zna da je NZ bio policajac i zna da ima oružje, i prije je znala čuti od njenog pok. oca da je barba NZ znao doći u šumu i prijetio njezinoj majci, nakon ovog događaja nije bilo prijetnji od strane NZ, sjela se je bliže majci kako bi bolje čula razgovor, najprije je ležala na trosjedu onda se prebacila kod majke na dvosjed da bolje čuje, taj razgovor je mogao trajati možda 5, možda i 10 minuta ne može se sad sjetiti točno, zna da je najprije bio razgovora u vezi tih drva, zašto je njena majka dala sjeći tu šumu, a onda je došlo do prijetnji, kad je išla drugo jutro raditi njena majka je svom srećom spavala, inače je radila od 7,00 ujutro te sam krenula oko 6,30 sati jer joj treba oko 20- ak minuta do posla, kad ju se pita da li se sjeća koliko je bilo sati kad je došla na policiju, odgovara da je moglo biti oko 9,30 jer inače ide na pauzu oko 11,00 sati a tada je otišla ranije, NZ je znao da s njima u kućanstvu stanuje i njen zaručnik.

14. Ispitan svjedok CZ ispitan iskazuje da ne poznaje okrivljenika, danas ga prvi put vidi ali s njim se je čuo telefonski, čuli se telefonski kad se sve to izdešavalo, okrivljenik je njega nazvao i rekao mu je da su neki problemi oko te šume di se pile drva, tu šumu je pilio njegov brat ĐZ, okrivljenik ga nije mogao dobiti pa je onda zvao njega, okrivljenik ga je nazvao na mobitel, znači da je imao njegov broj mobitela, on nije imao spremljen broj okrivljenika on mu se je predstavio, njega je okrivljenik zvao da su u šumi neki problemi sa granicama da on kaže svom bratu da stane sa radovima dok on to ne riješi sa sestrom, zna da je okrivljenik njega zvao navečer i to dosta kasno ali se ne sjeća sad točno sata, njegov broj telefona je [broj telefona], kad mu se prezentira detaljni ispis T-Mobile da bi ga okrivljenik nazvao 24.10.2024. u 19,20 sati odgovara da dopušta takvu mogućnost, ne sjeća se kako mu je djelovao okrivljenik, no nije bio isfrustriran ili tako nešto, on poznaje LZ on je bio kod nje, misli da je bio kod nje dan poslije ovog poziva od strane okrivljenika, bilo je sigurno jutro kad je bio kod nje, njega je SZ zvala da bi kupila drva od njega te joj je onda dovezao drva, inače on joj je drva dovezao od prilike prije cca 2 mjeseca a tada je došao naplatiti, ako je moguće, pokucao je na vrata, SZ je izašla iz kuće te je rekla da mu taj dan ne može platiti i onda je otišao, njemu ona nije djelovala uznemireno ni preplašeno, bila je mirna, zna da se je i taj dan ujutro čuo sa NZ, ne zna točno koliko je bilo sati, on ga je pitao da li se je čuo svojim bratom da se zaustavi s radovima, moguće je da ga je NZ nazvao a prema ispisu poziva 25.10.2024. u 8,03 sata, tada je NZ bio u šumi kraj traktora od njegovog brata jer zna da ga je ispitivao kakve je boje traktor, koju prikolicu ima, da li ima grajfer i sl. a on mu je potvrdio, sa svojim bratom nije baš u dobrim odnosima, zna da je bilo nekih problema između njega i okrivljenika, ne zna što se točno izdešavalo, moguće je da je okrivljenik njegovog brata prijavio za prijetnju, on toga dana kad je bio kod SZ ujutro nije vidio neke osobe tamo, na cesti koja prolazi ispred kuće od SZ nije vidio tog jutra NZ s time da ne postoji neki zaobilazan put, on zna gdje je kuća LZ, njima je više puta vozio drvo, od kuće LZ gdje je njegov brat sjekao drva je razdaljina 8-10 km, treba proći četiri sela za doći do te šume, treba cca 15 min.

15. Ispitana svjedokinja EZ iskazuje da je okrivljenik ŽZ njen suprug, zna da je LZ njegova sestra, već godinama njen suprug i njegova sestra SZ su u nikakvim odnosima, do takvih odnosa je došlo zbog neslaganja u vezi podijele obiteljskog imanja, što se tiče ove situacije njen je suprug krenuo od doma, te je običaj, da se njen suprug njoj javi kad dođe na odredište, kako bi ona znala gdje je i tako se i ona javlja njemu, njen suprug se tog dana nije javio na vrijeme, bila je zabrinuta, suprug joj je rekao da toga dana ide u šumu vidjeti tko je posjekao šumu jer je prethodno dobio obavijest od jedne osobe iz [adresa] činilo joj se da je bio ČZ, da je posječen određeni dio šume, ne zna što se tada zbilo, suprug joj se javio nakon nekoliko sati, rekao joj je da je došao u šumu, da tamo nije zatekao nikoga ali da je za koju minutu stigla osoba sa kamionom te još jedna osoba , suprug je rekao toj osobi da ne sječe dalje tu šumu jer da je šuma i od Šumarije i od SZ, i od njenog supruga a ta osoba je sve sjekla, njoj je suprug telefonski rekao da je ta osoba njemu rekla neka se makne jer ako ne da će njemu noge posjeći jer da on ima pravo sjeći tu šumu, nikada nije čula da bi njen suprug SZ prijetio telefonskim putem, on nije niti u kontaktu s njom već godinama, još od kada je došlo do spra u vezi imovine, njoj je poznato da su njezin suprug i SZ razgovarali dan prije, navečer između 19,00-20,00 sati nego je njen suprug otišao u tu šumu, njen suprug je razgovarao negdje u listopadu 2024., čula je ono što je govorio NZ, u tom razgovoru njen suprug ni na koji način nije prijetio SZ, čula je NZ, kad je rekao SZ, da je čuo od tog ČZ da se sječe ta šuma, te da je ona trebala otići na lice mjesta i pokazati toj osobi koji je njezin dio šume, pa da on može tamo sjeći , ona ne bi znala točno ali taj razgovor je mogao trajati par minuta, njoj je suprug taj drugi dan kad ju je zvao rekao da je bio u šumi oko 8,00 sati da je bila jedna kanta sa naftom te da ju je ispraznio i da je tamo bio jedan traktor i da je tada naišla jedna osoba s kamionom, suprug joj je rekao da je išao u Šumariju i da je prijavio da je sječena šuma od Šumarije, nakon Šumarije joj je suprug rekao da je išao na policiju i da je to prijavio i policiji, kad je njen suprug razgovarao sa mobitelom sa SZ ona i on su bili u dnevnom boravku zajedno na kauču.

16. Po motrištu ovoga suda takvom svojom obranom okrivljenik ŽZ želi izbjeći bilo kakvoj kaznenopravnoj odgovornosti pa prešućuje odlučnu činjenice, a što je po motrištu ovoga suda dokazano da je kritčne zgode ozbiljno prijetio oštećenici LZ, svojoj sestri.

17. Okrivljenik ŽZ u svakom slučaju ne osporava da je kritične zgode tog 24. listopada 2024. u popodnevnim satima nazvao telefonom svoju sestru LZ, no po motrištu ovoga suda prešućuje odlučnu činjenicu, da je tada u tom telefonskom razgovoru, izmđu ostalog i prijetio svojoj sestri LZ, izgovarajući joj riječi da će ju ubiti, da će ju uhvatiti za glavu, da će ju zdrobiti, da ima dosta oružja za pobiti. Po motrištu ovoga suda upravo je dokazan i motiv okrivljenika ŽZ jer isti očito spočitava svojoj sestri LZ određeno pravo vlasništva nad nekretninama koje su prije toga imali u vlasništvu njihovi roditelji, a konkretno razvidno je da ga je naljutila situacija, kako on to vidi, da je po nalogu svoje sestre LZ treća osoba, ĐZ, sjekao šumu na određenoj parceli, što potvrđuje ispitan svjedok CZ, Nenadov brat, te po motrištu ovoga suda očito zbog nesređenih njihovih kako imovinskopravnih tako i obiteljskih odnosa ( kad okrivljenik u svojoj obrani spominje troškove sprovoda njihovih roditelja, navodeći da je njegova sestra – oštećenica bolesna od svoje 13-te godine, da su njihovi roditelji bili na muci zbog nje, da je bježala od kuće, da je znala u krugu obitelji vršiti krađe i slično) , u nastaloj situaciji i iznerviran zove svoju sestru LZ te joj u telefonskom razgovoru izgovara i navedene riječi.

18. Sud iskaz ispitane oštećenice LZ te ŠZ pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih stoga i prihvaća, posebice jer su isti potvrđeni i materijalnim dokazima u spisu, iskazi se u bitnome međusobno nadopunjuju.

19. Tako, oštećenica LZ iskazuje da je idućeg dana telefonom zvala nadležnu policijsku postaju, a ta činjenica je potvrđena ispisom dojave PU Istarske PP Poreč ( list 3 spisa), čitanjem koje je utvrđeno da je 25. listopada 2024. usmeno osobno upravo oštećenica LZ dojavila kritičnu zgodu PP Poreč u 8,35 sati, što po motrištu ovoga suda upućuje i dokazuje na ozbiljnost prijetnji s time da je tog istog dana 25. listopada 2024. u 8:40 sati upućena ophodnja na adresu oštećenice.

20. Tako ispitana svjedokinja ŠZ, kćer oštećenice potvrđuje kako je kritične zgode tog 24. listopada 2024. kada se nalazila u kući svoje majke LZ, [adresa], slušala telefonski razgovor između njezine majke i okrivljenika, prepoznala je glas upravo od okrivljenika te izričito navodi da je okrivljenik njezinoj majci, a to je čula, u tom razgovoru rekao da će doći i da će je ubiti, ponovno je u svom iskazu ponovila kako je okrivljenik govorio njezinoj majci da će ju ubiti, da će je pojesti noć, s time da nije čula da je okrivljenik spominjao oružje ali na da je okrivljenik bio policajac i zna da ima oružje. Ova svjedokinja iskazuje i to da je sutrašnjeg dana, dakle 25. listopada 2024. imala čak 5 poziva od svoje sestre TZ, te je sa posla zvala sestru i rekla da je njihova majka na policiji iz razloga da ju je okrivljenik napao, te je odmah krenula na policiju u [adresa], gdje je vidjela majku, oštećenicu, a da je na policiji vidjela i drugu sestru ZZ, s time da joj je majka rekla da je tog 25. listopada 2024. okrivljenik došao ispred kuće, da je vikao ali da ga nije pustila u kuću. Kao što je navedeno i ovaj dio iskaza svjedokinje ŠZ potvrđuje materijalni dokaz u spisu – Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Poreč ( list 4 spisa) koji je sastavljen 25. listopada 2024. u nazočnosti oštećenice LZ kao prijaviteljice, a koji zapisnik je u smislu sastavljanja započet u 9,50 sati, što se dakle i u temporalnom smislu poklapa sa iskazom ŠZ.

21. Ispitana oštećenica LZ isto tako izričito iskazuje da je u telefonskom razgovoru okrivljenik, njezin brat, njoj prijetio, da ju je nazvao telefonom u svezi siječe drva za koju je ona angažirala treću osobu, potvrđuje da ju je zvao tog 24. listopada 2024. negdje oko 19 sati, te joj je između ostalog rekao da će ju ubiti, da će ju uhvatiti za glavu, da će ju zdrobiti te joj je rekao da ima dosta oružja za pobiti.

22. Što se tiče iskaza svjedoka CZ, razvidno je i iz njegovog iskaza da upravo okrivljenik ŽZ problematizira u svezi sječe šume jer ovaj svjedok potvrđuje da je njega zvao okrivljenik koga ne poznaje od prije te mu rekao da su problemi oko drva u šumi, govoreći mu da su u šumi problemi sa granicama i neka kaže svom bratu ĐZ koji je pilio šumu da stane sa radovima dok on to ne riješi sa svojom sestrom ( oštećenicom LZ op.), dopušta mogućnost da ga je okrivljenik nazvao a prema ispisu poziva koji mu se prezentira 25. listopada 2024. u 8,03 sata ( ispis poziva dostavljen od strane obrane list 69-71 spisa).

23. Što se tiče iskaza ispitane svjedokinje EZ, supruge okrivljenika, ista iskazuje da je slušala razgovor između njenog supruga i oštećenice, da inače nije čula da bi okrivljenik oštećenici prijetio telefonskim putem s time da potvrđuje kako joj je poznato da su okrivljenik i oštećenica razgovarali telefonskim putem navečer, između 19-20 sati negdje u listopadu 2024., da je čula što je okrivljenik govorio u tom telefonskom razgovoru, te da ni na koji način nije prijetio oštećenici, a da je oštećenici govorio kako je saznao da se siječe predmetna šuma, da je oštećenica trebala otići na lice mjesta i pokazati toj osobi koji je njezin dio šume, s time da kad je okrivljenik razgovarao na mobitel sa oštećenicom su ona i suprug bili zajedno u dnevnom boravku na kauču. Po motrištu ovoga suda razvidno je kako ova svjedokinja nema detaljnijih saznanja u svezi telefonskog razgovora njezina supruga i oštećenice, a po motrištu ovoga suda kako se radi o supruzi okrivljenika po motrištu ovoga suda životno je kako je ista zainteresirana za ishod kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika, te po motrištu ovoga suda ista u dijelu iskaza očito prešućuje odlučne činjenice, da je okrivljenik prilikom telefonskog razgovora na utvrđeni način, ozbiljno prijetio oštećenici, svojoj sestri, LZ.

24. Po motrištu ovoga suda dakle, da je upravo okrivljenik ŽZ kritične zgode uputio predmetne ozbiljne riječi prijetnje oštećenici LZ, prvenstveno proizlazi odnosno dokazano je ispitivanjem oštećenice LZ u svojstvu svjedoka, ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŠZ, a isto tako u prilog tome govori i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave same žrtve LZ od 25. listopada 2024. (list 4 spisa) osim u dijelu izjave kao i navedeni ispis dojave ( list 3 spisa).

25. Kada se analiziraju i cijene iskazi oštećenika LZ, te svjedokinje ŠZ, kada se pri tome cijeni i pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od strane žrtve LZ (list 4 spisa), ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo okrivljenik ŽZ dana 24. listopada 2024. oko 19:00 sati preko mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvao svoju sestru LZ, [adresa], na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona], te joj radi neriješenih imovinskopravnih odnosa u cilju da ju zastraši u nazočnosti njezine kćerke ŠZ rekao da će ju ubiti, da će ju uhvatiti za glavu, da će ju zdrobiti i da ima dosta oružja za pobiti.

26. U utvrđenom ponašanju okrivljenika ŽZ po motrištu ovog suda ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

27. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini svatko onoj tko (delicta communia) drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, ako je kazneno djelo između ostalog počinjeno prema bliskoj osobi.

28. Obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čine radnje koje su alternativno određene, a u konkretnom slučaju okrivljenik čini kazneno djelo iz čl.139. st. 2. i 3. KZ/11 jer oštećenici LZ, ozbiljno prijeti da će ju usmrtiti ( a što izgovorene riječi da će ju ubiti, da će ju uhvatiti za glavu i zdrobiti te da ima dosta oružja za pobiti, svakako predstavljaju prijetnju lišavanja života druge osobe odnosno za njeno usmrćenje).

29. Temeljem čl. 87. t. 9. KZ/11 između ostalog, bliske osobe su članovi obitelji, te je oštećenica koja je sestra okrivljenika svakako član ( šire) obitelji okrivljenika, te je stoga ispunjen i ovaj objektivni element kaznenog djela, a koja činjenica je okriv ljeniku ŽZ životno svakako poznata.

30. Kod predmetnog kaznenog djela zakon propisuje namjeru kao oblik krivnje, a mora obuhvaćati zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, nespokojstva, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti.

31. U konkretnom slučaju kad okrivljenik ŽZ, u opisanoj situaciji, očito iznerviran i ljut činjenicom kad saznaje da se po nalogu njezine sestre, oštećenice, LZ, sječe dio šume, na koju i on po njemu polaže pravo, isti zove telefonom, koju činjenicu niti ne osporava, a po motrištu ovoga suda dokazano ispitivanjem u svojstvu oštećenice LZ te svjedokinje ŠZ, izgovara utvrđene inkriminirane riječi oštećenici LZ da će ju ubiti, da će ju uhvatiti za glavu, da će ju zdrobiti i da ima dosta oružja za pobiti, takve izgovorene riječi u konkretnom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju na usmrćivanje oštećenice LZ te su takve prijetnje, po motrištu ovoga suda, u utvrđenoj situaciji kada je nesporno došlo do telefonskog razgovora između oštećenice i okrivljenika, kad olkrivljenik samoinicijativno naziva oštećenicu u svezi problematike sječe šume svakako su podobne da s obzirom na okolnosti izazovu i uznemirenost i uplašenost kod osobe prema kojoj se prijeti, konkretno oštećenice LZ što je u konačnici i ostvareno, te po motrištu ovoga suda okrivljenik ŽZ postupa s namjerom kao subjektivnim elementom terećenog kaznenog djela.

32. U konkretnom slučaju valja cijeniti i činjenicu što je utvrđeno čitanjem zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 4 spisa) da je upravo oštećenica LZ osobno podnijela kaznenu prijavu idući dan (25.listopada 2024.) u odnosu na događaj protiv okrivljenika ŽZ što po motrištu ovoga suda govori u prilog ozbiljnoj situaciji i ozbiljnim prijetnjama koje su dokazano upućene oštećenici od strane okrivljenika ŽZ, pri tome valja cijeniti činjenicu da se kritični događaj desio 24. listopada 2024. u kasnim popodnevnim satima oko 19,00 sati.

33. S obzirom na svoju dob, naime okrivljenik ŽZ je rođen 1942. godine i s obzirom na svoje životno iskustvo, svoje obrazovanje, diplomirani ekonomisli, prema vlastitoj izjavi policijski inspektor, do umirovljenja, po motrištu ovog suda je bio itekako svjestan protupravnosti svog djela.

34. Za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

35. Valjalo je stoga okrivljenika ŽZ proglasiti krivim za kazneno djelo prijetnje opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

36. Prilikom odabira vrste i visine kazneno pravne sankcije valjalo je okrivljeniku ŽZ cijeniti otegotnu i olakotne okolnosti.

37. Kao otegotnom okolnošću valjalo je cijeniti činjenicu da je okrivljenik ŽZ počinio namjerno, kazneno djelo, dakle stupanj krivnje dok je kao olakotnim valjalo cijeniti da se radilo o osobi okrivljenika koji je poštivao pravni sustav, ponašao se na društveno prihvatljiv način jer je do sada kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan što je utvrđeno čitanjem KE i PE (list 31-34 spisa), da je starije životne dobi – rođen 1942., da je umirovljenik.

38. Po motrištu ovoga suda cijeneći iznijete otegotnu i olakotne okolnosti ovaj je sud motrišta da će se i mjerom upozorenja-uvjetnom osudom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, te je stoga okrivljenik ŽZ temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te mu je temeljem čl. 56.KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

39. Sud nije donašao odluku o imovinskopravnom zahtjevu jer oštećenica LZ nije postavila isti.

40. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku ŽZ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

41. Visina paušalne svote određena je cijeneći činjenicu da je u konkretnoj kaznenopravnoj stvari održana tri ročišta glavnih rasprava, da je ispitano tri svjedoka, da je vođen kazneni postupak za jedno kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a sve temeljem čl. 145. st. 3 ZKP/08.

42. U konkretnom slučaju se radi o troškovima kaznenog postupka koji su bili nužni, a za sada sud nije našao utvrđene činjenice koje bi opravdavale da se okrivljenik ŽZ oslobodi obveze podmirenja kaznenog postupka, obzirom je utvrđeno da je umirovljenik, te prima mirovinu od cca 900,00 eura, da je u braku i otac dvoje punoljetne djece i srednjeg imovnog stanja, te plaćanjem evidentiranih troškova kaznenog postupka okrivljenik ŽZ neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

43. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 30. ožujka 2026. godine

S u d a c:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

D-na:

1. ODO u Pazin, na broj KO-DO-76/2025

2. Okrivljenik ŽZ, [adresa]

3. Branitelj Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču

4. Oštećenica LZ, [adresa], po pravomoćnosti