REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15117/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DJ, zastupane po branitelju odvjetniku Petru Barbir, zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 30. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena: DJ, kći D i I, rođena **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema VSS, po zanimanju ing. grafičke tehnologije, povremeno zaposlena, neudata, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 31. ožujka 2025. oko 12,41 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Vjekoslava Heinzela u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom grada Vukovara, gdje je promet reguliran semaforima skrenula u lijevo na kolnik Ulice grada Vukovara, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja,

- pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/54797, Urbr. 511-19-44-25-1 izdala je 29. 05.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je 31.03.2025. godine u 12,31 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] Ulicom Vjekoslava Heinzela u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom grada Vukovara, gdje je promet reguliran semaforima, ušla je u raskrižje u trenutku kad je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, s namjerom da skrene u lijevo. Nalazila se u lijevoj prometnoj traci, te su se ispred nje nalazila dva vozila koja su polukružno skretala u lijevo, te su se morali zaustaviti zbog pješaka koji su prelazili preko pješačkog prijelaza, tako da se i ona morala zaustaviti u raskrižju, te je moguće da je u trenutku kada se već nalazila u raskrižju došlo do promjene svjetla na semaforu.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedokinje IJ i ĐJ, pročitao je i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju I. postaje prometne policije br. 1060951053 od 31.03.2025., te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije kažnjavana, dok sudac nije ispitao svjedoka NJ, djelatnika policije, jer se isti nije odazvao pozivima ovog suda.

5. Svjedokinja IJ navela je da se sjeća događaja od 31.03.2025. Naime, tog dana negdje iza 12,30 sati nalazila se kao suvozač u vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljala DJ. Kretale su se Heinzelovom ulicom, te dolaskom do raskrižja sa [adresa], DJ je skrenula u lijevo u trenutku kad je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, a što je ona osobno vidjela, jer je pratila promet. U samom raskrižju DJ je zaustavila vozilo, s obzirom da su se ispred njih kretala vozila koja su se polukružno okretala, te su morali pričekati prolaz pješaka, tako da joj nije poznato da li je u međuvremenu došlo do promjene svjetla na semaforu.

6. Svjedokinja ĐJ navela je da se sjeća događaja od 31.03.2025. Naime, tog dana negdje iza 12,30 sati nalazila se kao putnik u vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljala DJ. Bilo ih je četvero u vozilu, a ona je sjedila iza vozača i nije pratila promet, tako da ne može točno reći koje je svjetlo bilo na semaforu kada su ušli u raskrižje.

7. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitane svjedokinje IJ, jer je ista iskazivala okolnosno i uvjerljivo, dobro se sjeća samog događaja, nezainteresirana je za ishod postupka, a osobno je pratila promet.

8. Sudac nije posebno cijenio iskaz ispitane svjedokinje ZJ, jer ista nije imala saznanja o bitnim okolnostima konkretnog događaja s obzirom da nije prtila promet.

9. Kako je okrivljena poricala izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljala predmetnim osobnim vozilom, te da je u raskrižje ušla u trenutku dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, te kako je njezinu obranu u cijelosti potvrdila i ispitana svjedokinja IJ, a kako se svjedok djelatnik policije HJ pozivu suda u više navrata nije odazvao, a drugi dokazi sucu nisu bili

dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljene, niti samo na temelju izvješća o počinjenom prekršaju, sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljene stekla obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

9. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio optužbe.

10. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 30. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena DJ,

Ježdovec, [adresa],

2. odvjetnik Petar Barbir,

Zagreb, Trnjanska cesta 11 C,

3. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. spis