REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-2401/2025-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Bekavac - Basić, odvjetnik u Zagrebu, Hotel The Westin, Izidora Kršnjavoga 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi troškova izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/363, URBROJ: 443-02-01-09-25-24 od 10. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/363, URBROJ: 443-02-01-09-25-24 od 10. listopada 2025., utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/24- 02/363, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-4 od 29. svibnja 2024. koje je izvršeno putem treće osobe 28. studenog 2024. na temelju rješenja o izvršenju, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/363, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-09 od 17. listopada 2024., odnosno troškovi uklanjanja: na betonskoj ploči maksimalnih dimenzija 8,70 x 7,20 m, na sjeverozapadnom dijelu čestice izgrađenu prizemnu građevinu maksimalnih dimenzija 8,70 x 4,30 m, visine 2,60 do 3,90 m, katnosti P, sa dvostrešnim asimetričnim krovištem, te ispred kuće izgrađenu nadstrešnicu maksimalnih dimenzija 6,80 x 2,60 m, visine do strehe krova od 2,60 m; betonski plato nepravilnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,00 x 6,00 m na kojem je izgrađena pomoćna građevina tlocrtnih dimenzija 3,30 x 2,10 m i visine nadkritog dijela od 2,05 do 2,40 m u sklopu kojeg je izgrađeno otvoreno ognjište maksimalnih dimenzija 1,70 x 1,10 m i visine cca 4,00 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja grada Umaga, u iznosu od 15.023,19 eura, uz daljnje upute i upozorenja u točkama 2. i 3. izreke rješenja.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da prvenstveno treba naglasiti da upravni postupak nije proveden sukladno odredbama ZOUP-a, odnosno da je bio nepotpun, budući da je tužitelju uskraćena mogućnost da sudjeluje u samom postupku, a što se ogleda u činjenici da prvostupanjski organ uopće nije dao mogućnost tužitelju da prije donošenja pobijanog rješenja iznese činjenice i dokaze, a da je to tužitelju omogućeno, odnosno da je iznio dokaze i činjenice jamačno bi tuženik donio drugačije rješenje. Tuženik da je donio upravni akt, odnosno rješenje, sukladno odredbi članka 51. ZOUP- a iako da je zbog navedenih činjenica i okolnosti na koje je tužitelj ukazivao, trebao provesti posebni ispitni postupak. Prvenstveno, pobijano, rješenje da donosi tijelo, a ne Viši građevinski inspektor i smatra da je isticanje daljnjih povreda u donošenju rješenja, vođenju postupka sasvim suvišno i nepotrebno. Međutim, tužitelj posebno ukazuje da prema odredbama Zakona o državnom inspektoratu, odredbama Ovršnog zakona, Ustava Republike Hrvatske te Konvencijskog prava u slučaju izvršenja bilo kakvog rješenja prema izvršeniku moraju se primjenjivati najblaže metode što u ovom slučaju to svakako nije budući da trgovačko društvo Joning d. o. o., Matka Baštijana 2/a, Zagreb, koje je uklanjalo objekt i izdalo račun tog izvršenja rješenja da se ne nalazi na području izvršenja rješenja nego je sjedište u [adresa], te da je sasvim neopravdano enormno visok trošak izvršenja rješenja koji čak iznosi više nego što je bila vrijednost uklonjene nekretnine. Pobijanim rješenjem tuženika da su teško tužitelju povrijeđena temeljna, zakonska ustavna ali i konvencijska prava, te kako osporeno rješenje predstavlja opasan pravni presedan. Predmetna nekretnina da se nalazila se na adresi [adresa], (uklonjena) upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 22. suvlasnički dio ali je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Bujama pod poslovnim brojem Z-13449/23 od 23.11.2024. otvoren pojedinačan ispravni postupak. Zbog čega je tuženik protivno rješenju suda nastavio sa provođenjem rješenja doista da je teško razumljivo. Izmišljanje kako se predmetna nekretnina nalazila izvan građevinskog područja da je sasvim suprotno sa drugim postojećim, susjednim, nekretninama u istoj ulici, koje da su, nota bene, zakonito izgrađene u građevinskom području. Svakako da je trebalo odgoditi izvršenje pobijanog rješenja, koje ionako nije izvršno, te dopustiti tužitelju obnovu postupka u kojem bi jamačno dokazao gore istaknute činjenice i predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu navodi da osporava sve navode tužitelja jer da su u suprotnosti sa dokazanim činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 23. ožujka 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljia, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te ističe kako prigovaraju zbog visine troškova uklanjanja građevine koji da su daleko iznad vrijednosti same građevine i prigovara na odabir izvođača radova koji je iz Zagreba.

6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

7 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U prvom redu valja navesti da prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakona o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

9. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na opis građevine iz predmeta ovoga spora odnosno koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, nisu odlučni za rješenje ovoga spora iz razloga što su te prigovore tužitelji mogli isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja kojim su određeni troškovi uklanjanja putem treće osobe i koji postupak se nastavlja na postupak uklanjanja.

10. Nadalje, prema odredbi članka 122. stavku 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon o Državnom inspektoratu) troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

11. Sukladno odredbi članka 122. stavku 2. Zakona o Državnom inspektoratu troškovi izvršenja rješenja namiruju se iz državnog proračuna do naplate od izvršenika.

12. Prema odredbi članka 122. stavku 5. Zakona o Državnom inspektoratu iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe.

13. Sud je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrdio da je 25. studenog 2025. započelo izvršenje rješenja od 17. listopada 2024. putem ugovornog izvođača Joning d. o. o. iz Zagreba. Prilikom dolaska na predmetnu lokaciju, utvrđeno je da tužitelj nije uklonio zgradu s nadstrešnicom i pomoćnu zgradu s otvorenim ognjištem, čije je uklanjanje naređeno, te da je stanje građevina nepromijenjeno u odnosu na kontrolni zapisnik. Građevine nisu napuštene i stvari iz objekta nisu bile iznesene, pa se stoga zastalo sa izvršenjem dok iz stambene građevine nisu iznesene stvari. Nakon što su stvari iznesene, pristupilo se uklanjanju i odvozu građevinskog materijala na legalno odlagalište u Umagu i 28. studenog 2024. je završeno sa uklanjanjem građevina i izvršeno je poravnanje terena, nakon čega su izvođaču radova isplaćeni troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine.

14. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakon o državnom inspektoratu, propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tima Zakonom naređuju investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati može donijeti i bez saslušanja stranke.

15. Iz navedenih odredbi nedvojbeno proizlazi da se postupak izvršenja može provesti i bez saslušanja stranke i da je građevinski inspektor ovlašten donositi rješenje, pa su stoga i neopravdani prigovori tužitelja.

16. Stoga je u postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno primijenjena citirana odredba članka 122. Zakona o Državnom inspektoratu te su s tim u svezi pravilno utvrđeni troškovi izvršenja te su u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

17. U situaciji, kao u predmetnoj, kada tužitelj nije ispunio svoju zakonsku obvezu ishođenja odobrenja za gradnju građevina iz predmeta ovoga spora, takvom nezakonitom gradnjom tužitelj je dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo postupanje. Stoga je tužitelj morao biti svjestan u što se upušta te da se takvim postupanjem, odnosno građenjem građevine bez odobrenja za gradnju izvan građevinskog područja, izlaže riziku da mu nadležni inspektor naloži uklanjanje takve građevine te s tim u svezi i troškove uklanjanja putem treće osobe.

18. Naglasiti valja da se meritum ove stvari sastoji isključivo u ocjeni zakonitosti rješenja kojim je u predmetnom slučaju odlučeno o troškovima izvršenja putem treće osobe, te da se ovdje ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju građevina, niti rješenja o izvršenju rješenja i u postupku izvršenja rješenja se ne mogu preispitivati činjenice utvrđene izvršnim rješenjem.

19. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

20. Odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Rijeci 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Marku Bekavac - Basić, odvjetnik u Zagrebu, Hotel The Westin, Izidora Kršnjavoga 1

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,

Frane Matejčića 8