REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] V 5

Poslovni broj: Us I-40/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Adria Rijeka d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 07638053150, kojeg zastupa opunomoćenik Alen Ivković, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreznog duga, 30. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/24-01/81, URBROJ: 513-04- 25-6 od 11. studenog 2025., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. U ponovljenom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove odluke.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće i petsto eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora, dok se tužitelj odbija u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-471-02/24-01/13, URBROJ: 513-07-08/24-66 od 12. studenog 2024., u točki I. prihvaća se prijedlog poreznog obveznika za obustavom postupka poreznog nadzora poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.01.2016. do 31.12.2017. godine zbog zastare prava na utvrđivanje porezne obveze; u točki II. prihvaća se prijedlog poreznog obveznika za obustavu postupka poreznog nadzora poreza na dobit za razdoblje od 01.01. do 31.12.2016. godine zbog zastare prava na utvrđivanje porezne obveze; u točki III. prihvaća se prijedlog poreznog obveznika za obustavu postupka nadzora o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma RSV za razdoblje od 01.01.2016. do 02.06.2019. godine; u točki IV. odbija se prijedlog poreznog obveznika za obustavom postupka nadzora poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 01.01.2018. do 30.09.2022. godine; u točki V. odbija se prijedlog poreznog obveznika za obustavom postupka nadzora poreza na dobit za razdoblje od 01.01.2017. do 31.12.2021. godine; u točki VI. odbija se prijedlog poreznog obveznika za obustavu postupka nadzora o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma RSV za razdoblje od 03.06.2019. do 30.10.2022. godine; u točki VII. protiv ovog rješenja određeno je da se može se izjaviti žalba.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-471-02/24-01/81, URBROJ: 513-04-25-6 od 11. studenog 2025., odbacio žalbu tužitelja kao nepravovremenu.

3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da u cijelosti osporava navode tuženog tijela da bi dostava rješenja bila dostavljena tužitelju zakonito, odnosno sukladno odredbi članka 59. Općeg poreznog zakona (dalje u tekstu: OPZ). Ističe da tuženo tijelo ne navodi kada, kome i gdje je izvršena dostava rješenja i da li je izvršena sukladno odredbi članka 59. stavak 1., 2. i 3. OPZ-a, te da li su postojale zakonske pretpostavke za primjenu odredbe članka 59. stavak 4. OPZ-a, odnosno da li je tužitelj prilikom pokušaja dostave bio zatečen na mjestu dostave, da li je dostavljač (kada, kome i gdje) ostavio obavijest o vremenu slijedeće osobe dostave i da li je proteklo više od 24 sata od prvog pokušaja dostave; da li je rješenje vraćeno porezno tijelu iz razloga što nakon drugog pokušaja dostave nije izvršena ili je tužitelj odbio primiti porezni akt, te u konačnici da li su bile ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 59 stavak 6. OPZ-a i da li je i kada i kome i gdje ostavljena potpisana obavijest i da li je u istoj obavijesti u kojemu je naznačen datum i vrijeme pokušane dostave, gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice ne preuzimanja, te u konačnici da li su ispunjene pretpostavke za presumpciju izvršene dostave s istekom roka od 15 dana od trenutka kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave. Samim time da se iz obrazloženja upravnog akta ne može ispitati niti istinitost i pravilnost ocjene tuženog tijela da bi dostava rješenja tužitelju bila izvršena 11. studenog 2024., a iz kojeg razloga da se pobijani akt ukazuje nezakonitim u cijelosti. Ukazuje kako mu je predmetno rješenje uručeno osobnom dostavom na način da su službenici porezne uprave 4. veljače 2025. pristupili na adresu sjedišta ureda tužitelja kada su zakonskom zastupniku tužitelja i osobno uručili rješenje i stoga smatra da je žalba izjavljena unutar žalbenog roka od 30 dana. Također ukazuje kako je u praksi upravnih sudova izraženo pravno stajalište da se činjenica je li odluka koja se po zakonu treba neposredno uručiti osobi kojoj je pismeno namijenjeno, mora na nesumnjiv način utvrditi te da je u spornim situacijama potrebno dokaznim sredstvima utvrditi je li pismeno dostavljeno stranci, odnosno je li dostavnicu potpisala za to ovlaštena osoba (presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: UsI-12649/2007-8 od 30. prosinca 2010. i presuda Upravnog suda u Splitu broj: UsIgr-384/15-7 od 6. veljače 2017.). Budući da tužitelju u upravnom postupku nije bilo omogućeno raspravljanje niti da mu je bilo omogućeno da pobija ocjenu tuženog tijela o zakonitosti dostave predmetnog rješenja to tužitelj u ovom postupku zahtjeva upravnosudsku zaštitu radi nezakonitog postupanja upravnog tijela, a posljedično i nezakonitog upravnog akta i predlaže da se poništi rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

5. U sporu je održana rasprava 23. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te je izvršila uvid u spis upravnog postupka.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Odredbom članka 142. stavak 1. i 6. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22; dalje u tekstu: OPZ), propisano je da protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Žalba na rješenje iz stavka 1. i 5. ovoga članka ne odgađa izvršenje rješenja o ovrsi.

10. Odredbom članka 59. OPZ-a, propisano je da se porezni akt kojim se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa ili kada od dana dostave poreznog akta počinje teći rok koji se ne može produžiti, dostavlja prema mjestu dostave osobnom dostavom sudionicima poreznog postupka. Ako sudionik ima opunomoćenika, porezni akt dostavlja se samo opunomoćeniku (stavak 1.). Mjestom dostave iz stavka 1. ovoga članaka smatra se: 1. prebivalište ili uobičajeno boravište sudionika, 2. sjedište sudionika koji je pravna osoba, 3. radno mjesto sudionika (stavak 2.). Osobnom dostavom iz ovoga članka smatra se dostava koja je izvršena osobno osobi kojoj je porezni akt namijenjen. Dostavom poreznog akta opunomoćeniku smatra se da je dostava izvršena samom sudioniku (stavak 3.). Ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2. ovoga članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije isteka roka od 24 sata od prvog pokušaja (stavak 4.). Porezni akt se vraća poreznom tijelu: 1. ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili 2. ako sudionik odbije primiti porezni akt (stavak 5.). U slučajevima iz stavka 5. ovoga članka na mjestu dostave ostavlja se potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt (stavak 6.).

11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je porezno tijelo donijelo porezno rješenje, KLASA: UP/I-471-02/24-01/13, URBROJ: 513-07-08/24-66 od 12. studenog 2024. Uvidom u dostavnicu utvrđeno je da je 15. studenoga 2024. u 9:34 sati pokušana dostava rješenja (ovdje tužitelju), no da primatelj nije zatečen na mjestu dostave, nakon čega je primatelju ostavljena obavijest o tome da će slijedeća dostava biti izvršena 25. studenoga 2024. u 9:53 sati i da u naznačeno vrijeme bude u mjestu dostave radi njezinog uručenja. Niti nakon ostavljene obavijesti primatelj nije zatečen na adresi 25. studenog 2024. u 9:53 sati zbog čega je pošiljka trebala biti vraćena na adresu pošiljatelja. Dostava istog rješenja je pokušana i 6. prosinca 2024. u 10:51 sati, ali je bila opet bezuspješna zbog čega je primatelju također ostavljena obavijest o slijedećoj dostavi, koja je također bila neuspješna, a koja je pokušana 16. prosinca 2024. u 10:51 sati. Predmetno rješenje je tužitelj osobno primio u Poreznoj upravi Rijeka 4. veljače 2025.

12. Tuženik u svom rješenju uopće ne navodi razloge zbog čega je dostavu poreznog rješenja prihvatio kao urednom i izvršenu, odnosno na temelju čega drži da je dostava uredno izvršena 11. prosinca 2024. i da je žalba tužitelja nepravovremena.

13. Slijedom navedenog, ne mogu se prihvatiti navodi iz obrazloženja osporenog rješenja budući da su isti protivni navedenim dokazima odnosno ispravama koje su u spisu iz razloga što ovaj Sud smatra da iz dostavnice nije vidljivo da je gore navedena obavijest doista i ostavljena, odnosno na dostavnici nije upisan datum i sat kada će se izvršiti slijedeća dostava.

14. Dakle, prema odredbama OPZ-a, u slučaju neuspjele prve osobne dostave, dostavljač je obvezan ostaviti pisanu obavijest koja sadrži točan datum i vrijeme (sat) sljedeće dostave. Iako se ti podaci primarno nalaze na dostavnici i obavijesti ostavljenom primatelju, njihova vidljivost na dokumentaciji koja se vraća poreznom tijelu (što uključuje dostavnicu uz kovertu) ključna je za dokazivanje zakonitosti dostave, što je u konkretnom slučaju izostalo obzirom da na dostavnici nije upisan dan i sati slijedeće dostave pismena.

15. Ako na dokumentaciji koja se vraća poreznom tijelu (dostavnica uz kovertu) nije vidljivo da je primatelj bio obaviješten o točnom datumu i satu ponovne dostave, takva se dostava smatra nezakonitom. Stoga se ne može prihvatiti paušalni navod tuženika da je dostava izvršena sukladno članku 59. OPZ-a, ako to nije potkrijepljeno jasnim podacima o vremenu (sat i minuta/datum) na samoj dostavnici.

16. Slijedom svega navedenoga, to je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, Sud poništio osporavano tuženikovo, te je predmet radi upotpunjavanja postupka vratio tuženiku na ponovni postupak da odluči o žalbi tužitelja.

17. U ponovnom postupku nakon ove presude potrebno je, imajući u vidu prethodno navedeno, tuženik je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a dužan u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donijeti novu odluku, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedbi ovog Suda iznesenih u ovoj presudi, te pravilno odlučiti o žalbi tužitelja.

18. Odluka Suda o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa, Tbr. 27.). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to za tužbu i za pristup ročištu u iznosu od 1.000,00 eura za svaku radnju, što uvećano za pripadajući PDV ukupno iznosi 2.500,00 eura. Tužitelj je odbijen za troškove sudskih pristojbi koje nisu niti plaćene.

19. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, za tužitelja nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi članak 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, 51/23, dalje ZSP).

U Rijeci 30. ožujka 2026.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. ove presude nije dopuštena žalba.

Protiv točke II. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Alenu Ivkoviću, odvjetniku u [adresa]

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, uz spis predmeta upravnog postupka