1               Poslovni broj: Usž-3679/2023-2

Poslovni broj: Usž-3679/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Mire Kovačić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice J. B. iz P., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi naknade za tjelesno oštećenje, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 UsI-3498/2022-25 od 26. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2024.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 18 UsI-3498/2022-25 od 26. listopada 2023.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 141-06/22-01/03591684406, URBROJ: 341-99-05/3-22-5652 od 3. siječnja 2023.

2.              Rješenjem tuženika od 3. siječnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I 141-06/22-01/03591684406, URBROJ: 341-15-05/3-22-10154 od 2. rujna 2022. kojim je tužiteljici utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100% te je odbijen zahtjev za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

3.              Tužiteljica pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe da prvostupanjski sud i tuženik nisu u cijelosti odlučili o njezinu zahtjevu, odnosno uz utvrđeno tjelesno oštećenje od 100% i četvrte razine oštećenja organizma nije utvrđen i četvrti stupanj invaliditeta – funkcionalnog oštećenja, a što je suprotno Uredbi o metodologijama vještačenja. Navodi i da tijela vještačenja nisu uzela u obzir oboljenje parnog organa, bubrega, teškog stupnja i uvećali tjelesno oštećenje za 10%. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti upravnu stvar.

4.               Tuženik se protivi razlozima žalbe.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7.               U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, pokrenutom po zahtjevu tužiteljice od 24. veljače 2022. za utvrđenje tjelesnog oštećenja, pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba invaliditetom od 19. kolovoza 2022. kojim je utvrđeno, nakon osobnog pregleda i priložene medicinske dokumentacije, da kod tužiteljice i dalje postoji ranije utvrđeno tjelesno oštećenje 100 %. U žalbenom postupku zatražen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 14. prosinca 2022. kojim je potvrđeno utvrđenje iz nalaza i mišljenja od 19. kolovoza 2022. 

8.               Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju rezultata medicinskog vještačenja provedenog u upravnom postupku te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 61. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19.) i članak 20. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17., 56/18., 16/22.).

9.               Nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja u prvostupanjskom postupku i drugostupanjskom upravnom postupku prvostupanjski sud nalazi potpunima, jasnima i dovoljno obrazloženima te pravilnost utvrđenja iz istih nije dovedena u sumnju prigovorima tužiteljice iznesenim u tužbi. Na temelju istih je tužiteljici utvrđeno tjelesno oštećenje 100%, razine 4. kako je i zatražila.

10.               Tužiteljica smatra da su tuženik i prvostupanjski sud propustili utvrditi težinu i vrstu invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Budući da se radi o pravu iz područja socijalne skrbi o kojem se odlučuje u zasebnom upravnom postupku i pred drugim javnopravnim tijelom, Hrvatskim zavodom za socijalni rad (nekad Centar za socijalnu skrb) o istome se nije moglo odlučivati u postupku za priznavanje naknade zbog tjelesnog oštećenja. Ujedno je u prvostupanjskom upravnom sporu tužiteljica priložila dokumentaciju, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti od 15. prosinca 2022., iz koje proizlazi da je tužiteljici u posebnom postupku radi osobne invalidnine utvrđen 4. stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti i postojanje teškog invaliditeta (IV. stupanj), kako je i tražila.

11.               Budući da tužiteljica u žalbi prvi puta u upravnom sporu ističe da prilikom određivanja postotka tjelesnog oštećenja nije uzeto u obzir oboljenje parnog organa, taj žalbeni navod nije bio razmatran, sukladno članku 69. stavku 3. ZUS-a. 

12.               Sud stoga žalbene navode tužiteljice smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

13.               Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir  činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

14.               Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 10. siječnja 2024.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Otočan, v.r.