REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -2100/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika predmetu pokrenutom protiv okrivljenika PS, rođ. **.**.2004.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju optužnog prijedloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/24-3/14663 i URBR: 511- 12-27-24-1 od 06.11.2024.godine , nakon zaključene glavne rasprave u odsutnosti tužitelja i prisutnosti okrivljenika, dana 30. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PS sin P i majke T rođene R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], stanuje [adresa], kuhar zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1200,00 eura, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

Temeljem čl.182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 01.03.2024. godine u 1 6:15 sati u mjestu Donji Proložac, općina Proložac, Ulica Proložac Donji kućni broj Put Perinuše kao vozač vozila Ml marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], isti upravljao gore navedenim vozilom pod utjecajem droga (konoplja, smola konoplje te ekstrakte ili tinktura konoplje), a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem krvi u Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić. Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) konoplja, smola konoplje te ekstrakti ili tinkturebkonoplje nalaze se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Djelu l.,Odjeljku 1 ., tetrahidrokanabinol se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka Odjeljku 1 .

te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 199. st. 2 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl.199. st. 9. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/24- 3/14663 i URBR: 511-12-27-24-1 od 06.11.2024. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u obrani naveo: "Smatram se krivim Istina je da sam kritične zgode na kritičnom mjestu upravljao predmetnim vozilom, pod utjecajem droga, te zgode su mi policijski službenici vadili krv i u krvi je vještačenjem utvrđena prisutnost THC-a cooh, konoplje, smole i konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje. "

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser broja 02272404, Naredba o određivanju mjere opreza ser broja 00898092, Zapisnik o vještačenju " TS" od 18.10.2024. godine , Mišljenje na ime PS od 18.10.2024. godine, Specifikacija troškova vještačenja na ime PS od 18.10.2024. godine, Izvješće o počinjenom prekršaju, Službena zabilješka od 01.03.2024. godine i dopuna mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 16.01.2026. godine i specifikacija troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 16.01.2026. godine.

4. Iz dopune mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 16.1.2026. proizlazi da je tim vještačenjem utvrđeno da okrivljenik u trenutku upravljanja vozilom neposredno prije kontrolnog zaustavljanja nije bio pod utjecajem THC-a.

5. Na naprijed navedeno mišljenje tužitelj kao ni okrivljenik nisu dali primjedbe .

6. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj svezi sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, iz zapisnika o vještačenju od 18. listopada 2024. proizlazi da je „ primijenjenim metodama u dostavljenom uzorku krvi na ime okrivljenika utvrđena je prisutnost metabolita tetrahidrokanabinola 11- tetrahidrokanabinol karbonske kiseline ( THC-COOH ) dakle, da je utvrđena prisutnost droge kod okrivljenika.

Međutim, okolnost da je kod okrivljenika utvrđena prisutnost droge u organizmu (analizom krvi) ne znači ujedno da je okrivljenik bio pod utjecajem droge, a što je bitno obilježje prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kojim je propisano:

„(2) Vozač vozila kategorije Al, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura – 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova."

8. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da se, između ostalih, sankcionira vozač koji je pod utjecajem droga ili lijekova, a ne i onaj kod kojeg je utvrđena prisutnost droge odnosno lijeka, kao što je u konkretnom predmetu kod okrivljenika utvrđena prisutnost droge u krvi i mokraći, a što upućuje da je konzumirao konoplju i kokain.

9. Slijedom navedenog, da bi se moglo zaključiti da li je okrivljenik kao vozač počinio predmetni prekršaj prvenstveno je nužno utvrditi da li je isti kao vozač bio pod utjecajem droga, dakle, postojanje negativnog toksičnog utjecaja droge na njegove vozačke sposobnosti.

10. U cilju pravilnog utvrđivanja navedene odlučne činjenice sud je proveo toksikološko vještačenje s obzirom na utvrđenu prisutnost droge u krvi okrivljenika, a u odnosu na okolnost da li je okrivljenik uz nađenu prisutnost droge u krvi i mokraći bio ujedno pod utjecajem droge, a temeljem kojeg vještačenja, a koje je sud cijenio kao objektivan i vjerodostojan dokaz jer je isti napravljen od strane Centra za vještačenje po pravilima struke , je utvrđeno da okrivljenik u trenutku upravljanja vozilom neposredno prije kontrolnog zaustavljanja nije bio pod utjecajem THC-a.

11. Slijedom svega navedenog a s obzirom da je temeljem toksikološkog vještačenja utvrđeno da okrivljenik kritične zgode nije bio pod utjecajem THC-a sud smatra da nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret i istoga je oslobodio od optužbe (tako i u presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž 1408/2021).

12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138. st.2. točka 2 do 5 i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 30. ožujka 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka na adresu [adresa] – [adresa].

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis