posl.broj: Pp-2001/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČB povodom Optužnog prijedloga Višeg šumarskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije, Ispostava u Virovitici (br. KLASA: 321-01/25-01/988; URBROJ: 443-02-01-06-25-7 od 10. listopada 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama („N.N.“ br. 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24), nakon održane glavne rasprave dana 27. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. ožujka 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ČB, sin pok. ČB i HB rođ. Č, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] (općina Kapela), oženjen, otac troje djece (dvoje maloljetnih -plaća 200,00 eura mjesečne alimentacije za njih), završene osnovne škole, bez stalnog zaposlenja (bavi se poljoprivredom - pomaže bratu u OPG-u), supruga kućanica (bez prihoda), vlasnik kuće i okućnice, vojsku nije služio, kažnjen prekršajno u 2023. godini
k r i v j e:
A) što je dana 30. lipnja 2025. godine u 04.30 sati u Donjim Meljanima zatečen u prijevozu neobilježenog drvnog šumskog proizvoda bez otiska žiga režijskog čekića, i to metarskog ogrjevnog drva vrste johe i lipe u količini od 30,00 prostornih metara, a drva je prevozio teretnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka];
B) što je te prigode utvrđeno da za prijevoz drva nije imao propisani teretni list - popratnicu za drvo,
dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik transportirao je (prevozio je) drvo izvan šume neobilježeno - bez režijskog čekića kako je obvezno prema članku 18. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("N.N." br. 71/19), postupivši protivno članku 37. stavak 1. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o šumama (A) i transportirao je (prevozio je) drvni šumski proizvod bez teretnog lista (popratnice) propisanog u članku 33. istog
Pravilnika, postupivši protivno članku 37. stavak 1. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o šumama (B),
počinivši na taj način dva prekršaja kažnjiva po članku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
240,00 (dvjestočetrdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 82. stavak 3. PZ i članka 270. Zakona o kaznenom postupku ("N.N." br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22), u postupku privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, serijski broj: [serijski broj] od 30. lipnja 2025. godine:
30 prostornih metara drva (joha i lipa)
narezanih u metricu
v r a ć a j u s e
u posjed vlasniku - okrivljeniku ČB iz [adresa].
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. istog članka PZ odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
U odnosu na odluku pod točkom I.
1. Povodom optužnog prijedloga Višeg šumarskog inspektora Državnog inspektorata kao ovlaštenog tužitelja, protiv okrivljenika je pokrenut prekršajni postupak zbog u izreci pod A) i B) činjenično opisanih prekršaja iz Zakona o šumama.
2. Proveden je redovan prekršajni postupak u formi glavne rasprave koja je održana dana 27. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, pa je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu okrivljenik je priznao pogrešku, objašnjavajući da je drva sakupio u kanalu u selu i da za to postoji odobrenje mjesnog odbora i praktično se tu i nije moglo tražiti obilježavanje i žigosanje drva. Priznao je krivnju za prijevoz drva u Baranju, a opisao je zbog čega je to sve činio (opisao je nezavidnu financijsku situaciju u kojoj se nalazi).
4. Nakon takvog okrivljenikovog iskaza, Sud je u dokaznom postupku pročitao Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. kolovoza 2025. godine; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; izvršen je uvid u 4 fotografije; pročitano je očitovanje okrivljenika Višem šumarskom inspektoru; pročitana je Obavijest Policijske postaje Slatina i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju. Nakon završnog govora okrivljenika (u kome je on molio za razumijevanje situacije u kojoj se našao, a opisao je obiteljsko-imovinsko stanje), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ donošenje i objavu presude odgodio za 3 dana, a u međuvremenu je Sud konstatirao da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima iz spisa, pa je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo da okrivljenik kao fizička osoba u prijevozu drva nije imao doznake za izradu i teretni list (popratnicu) za prijevoz drva, a isprave nadležne službe su neophodne isprave za prijevoz i izradu drveta u smislu u izreci citiranih odredbi Zakona o šumama i relevantnog podzakonskog propisa (citiranog Pravilnika) i okrivljenik je proglašen krivim na temelju njegovog iskaza i uvida u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Okrivljenik je kao fizička osoba nedvojbeno počinio prekršaje, jer je prekršio u izreci citirane kogentne odredbe Zakona o šumama, pa ga je Sud primjenom citiranih kaznenih odredbi proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je naznačeno u izreci pod A) i B).
5. Za prekršaje je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura. Pri odlučivanju o iznosima kazni, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je okrivljenik drva izradio na način i pod okolnostima kako je on to opisao, a kao naročito izražena olakotna okolnost uvažena je okolnost da je okrivljenik sve priznao i logički objasnio konkretnu životnu situaciju i to je Sud cijenio, kao i činjenicu da se radi o proteku vremena od dana počinjenja prekršaja, tako da su izrečene novčane kazne znatno ispod posebnog zakonskog minimuma (otegotnih okolnosti Sud nije našao) i Sud je u uvjerenju da će se izrečenim ublaženim kaznama ispuniti svrha kažnjavanja. Dakle, Sud je primijenio institut iz članka 37. PZ (ublažavanje kazne), smatrajući to odgovarajućim naprijed naznačenim (tzv. ublažavnim) okolnostima, a Sud je pri tome vodio računa i o okrivljenikovoj obiteljsko-imovnoj situaciji i trenutnom društveno-ekonomskom kontekstu, pa su novčane kazne svedene na iznose osjetno ispod
posebnog zakonskog minimuma. Ukupna kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
6. Pored novčane kazne, prema okrivljeniku nije primijenjena mjera oduzimanja predmeta počinjenja prekršaja - drva, jer radi se o primjeni načela razmjernosti u procjeni treba li tu mjeru primijeniti sukladno odredbama iz članka 76. a PZ ili neprimijeniti. Obzirom na konkretnu količinu drva i činjenicu da okrivljenik drva nije pribavio počinjenjem kaznenog djela i da je drva izradio uz suglasnost lokalne zajednice, a i vodeći računa da tužitelj niti nije osigurao čuvanje privremeno oduzetih drva od okrivljenika, Sud je ovdje dajući prednost pravu vlasništva nad interesima zaštite zaštićenog dobra sukladno Zakonu o šumama, odlučio neoduzimati drva od vlasnika (okrivljenika), uz napomenu da za mjeru oduzimanju drva više nema niti praktički mogućnosti. Dakle, Sud je odlučio da se drva po pravomoćnosti vrate vlasniku.
U odnosu na odluku pod točkom III.
7. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, primjenom u izreci citiranih odredbi Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura, vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.
U Virovitici 30. ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. CB, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ČB, [adresa],
2. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava u Virovitici, Virovitica, S. Radića 21, n/r Višeg šumarskog inspektora IB, na broj: KLASA: 321-01/25-01/988
URBROJ: 443-02-01-06-25-7,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
