Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-723/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TL, kojeg zastupa braniteljica Dinka Dobrović Legović, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora braniteljice okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211- 07/24-4/41808, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 15. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ),

okrivljenik TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i H, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, vozač teretnog vozila, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.500,00 do 2.000,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 1. kolovoza 2023. u 10 : 14 sati u mjestu Tušilović, Tušilović 58, kao vozač vozila O4 marke "CINC SILVERGREEN", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake i br. [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke "CINC SILVERGREEN" reg. oznake i br. [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom D1 kroz naselje Tušilović, da bi nadzorom brzine kretanja vozila u naselju Tušilović kod kbr. 58, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke GATSO bilo utvrđeno kako se u naseljenom mjestu, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom 95 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, što je 35 km/h brže od dozvoljenog,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 15. svibnja 2024. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga braniteljica okrivljenika je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 25. veljače 2026. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako je nesporno da je tog dana i u to vrijeme upravljao navedenim skupom vozila krećući se kroz mjesto Tušilović, ali tom prilikom nije prekoračio brzinu kretanja vozila koja je na toj dionici ceste bila ograničena na 50 km/h. Istaknuo je da je teretni automobil , kojim je kao vozač upravljao kritične zgode, opremljen digitalnim tahografom koji može očitati brzinu kretanja vozila pa je u spis predmeta uložio ispis tahografa na listu 5 spisa koji pokazuje da je kritičnog dana u 10:14 sati postigao brzinu kretanja vozila od 62 km/h. Stoga osporava točnost izmjerene brzine kretanja njegovog vozila koja je navedena u optužnom prijedlogu. Istaknuo je da je digitalni tahograf predmetnog teretnog vozila baždaren od strane ovlaštenog trgovačkog društva o čemu je priložio dokaz na listu 14 spisa, a iz kojeg je vidljivo da predmetno teretno vozilo ne može postići brzinu veću od 90 km/h. Također, u spis je kao dokaz priložio ispis tahografa iz predmetnog teretnog vozila na listu 6 spisa koji prikazuje dijagram brzine kretanja vozila po satima tog kritičnog dana gdje se jasno vidi da u periodu od 9:00 sati pa do 10:40 sati brzina nije bila 90 km/h već manja od toga. Nadalje je naveo kako iz iskustva zna da se mogu dogoditi situacije da kamera zabilježi brzinu kretanja drugog vozila, a snimka prikaže da je to snimka kretanja vozila koje se u tom trenutku kreće u suprotnom smjeru, a prema snimljenoj snimci koja je u spisu je upravo prikazana ta situacija. Dakle, u tom trenutku na istom dijelu ceste nalazio se njegov skup vozila, te skup vozila koji se kretao iz suprotnog smjera. Okrivljenik smatra da je svim priloženim dokazima uspio dokazati da nije počinio navedeni prekršaj pa je predložio sudu da donese presudu kojom ga se oslobađa od optužbe. Međutim, ukoliko sud donese osuđujuću presudu, zamolio je da mu ne izriče predmetnu zaštitnu mjeru jer mu je svakodnevno upravljanje teretnim vozilima u opisu posla i u slučaju takve zabrane ne bi mogao obavljati radne zadatke vozača teretnog vozila i vjerojatno bi time bila ugrožena njegova egzistencija, odnosno mogao bi dobiti otkaz.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: potvrda o ispitivanja tahografa 1050840 (list 4 spisa), ispis tahografa (list 5 spisa), ispis digitalnog tahografa s dijagramom brzine kretanja vozila (list 6 spisa), materijalna dokumentacija (list 16-27 spisa), ovjernica broj O-03-02197/23 (list 32 spisa), uvjerenje o osposobljenosti (list 33 spisa), ispis fotografije brzine kretanja vozila (list 37 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 43-44 spisa).

4. Iz potvrde o ispitivanju tahografa 1050840 (list 4 spisa) proizlazi da je za vozilo marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] od strane trgovačkog društva Digitalni tahografi d.o.o. stavljena plomba odnosno senzor broj 1788426, kojim je maksimalna brzina kretanja navedenog vozila ograničena na 90 km/h.

5. Uvidom u ispis tahografa (list 5 spisa) i digitalnog tahografa s dijagramom brzine kretanja vozila (list 6 spisa) utvrđeno je da se vozilo reg. oznake i br. [registarska oznaka] 1. kolovoza 2023. u 10:14 sati kretalo kroz mjesto Tušilović te da je tada postiglo brzinu kretanja 62 km/h, a osim toga iz dijagrama brzine kretanja vozila vidljivo je da istog dana u vremenu od 10:00 do 10:30 sati navedeno vozilo nije postiglo brzinu veću od 90 km/h.

6. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02197/23 (list 32 spisa) utvrđeno je da je Dopplerov radar proizvođača Gatso Meter vrste RS-GS11 serijski broj: [serijski broj] imao valjanost ovjernog žiga najkasnije do 31. svibnja 2024.

7. Iz uvjerenja o osposobljenosti (list 33 spisa) proizlazi da je policijska službenica PU karlovačke, HL s uspjehom završila tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

8. Pregledom preslike fotografije vozila (list 37 spisa) utvrđeno je da su na cesti vidljiva dva teretna vozila i to teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (BiH) u dolasku te priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u odlasku. Na fotografiji je naznačeno da je ograničenje brzine na navedenoj dionici ceste 50 km/h, te je mjerilom vrste RS-GS 11 serijski broj: [serijski broj], broj ovjernice: 02198/23, izmjerena brzina kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] u odlasku 95 km/h na lokaciji Tušilović 58.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti ovaj sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

10. Odredbom čl. 53. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a odredbom čl. 53. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Sud nije prihvatio ovjernicu broj: O-03-02197/23 (list 32 spisa) kao relevantan dokaz za utvrđivanje ispravnosti mjernog uređaja kojim je kritične zgode izmjerena brzina kretanja vozila, budući da je navedena ovjernica izdana za mjerilo Dopplerov radar proizvođača Gatso Meter vrste RS-GS11 serijski broj: [serijski broj] koji kritične zgode nije korišten za mjerenje brzine kretanja vozila na lokaciji Tušilović 58, već je prema ispisu fotografije s lista 37 spisa utvrđeno da je brzina kretanja vozila izmjerena mjerilom RS-GS11 serijski broj: [serijski broj] za koje je izdana ovjernica broj 02198/23.

12. Nadalje, cijeneći obranu okrivljenika kao životnu i moguću te uzimajući u obzir materijalnu dokumentaciju koju je obrana priložila u spis ovog predmeta iz koje proizlazi da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (kojemu je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]), kojim je kritične zgode upravljao okrivljenik kao vozač, baždareno pa ne može postići brzinu kretanja veću od 90 km/h , a da ovlašteni tužitelj nije priložio u spis kao dokaz ovjernicu o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine kojim je kritične zgode mjerena brzina kretanja vozila na lokaciji Tušilović 58, sud je ocijenio da je dovedena u sumnju vjerodostojnost ispisa fotografije s lista 37 spisa, a time posljedično i točnost izmjerene brzine kretanja predmetnog vozila kritične zgode. Slijedom navedenog, s obzirom da je dovedena u sumnju točnost i pravilnost izmjerene brzine kretanja priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a u nedostatku drugih materijalnih dokaza, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode krećući se navedenim skupom vozila postigao brzinu kretanja vozila 95 km/h, odnosno 85 km/h uz umanjenje za sigurnosnu razliku, pa ga je valjalo osloboditi od optužbe u skladu s odredbom čl. 182. toč. 3. PZ-a.

13. S obzirom da je donesena oslobađajuća presuda, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Karlovac, 30. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

TLE, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik TL, [adresa]

2. Braniteljica Dinka Dobrović Legović, odvjetnica u Karlovcu

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac