Poslovni broj: Pp-10618/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 123/23, 145/24) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: KČ, kći K, rođena **.**.1978. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I) što je 12. svibnja 2025. u 23:45 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] Ulicom J. Fona u smjeru istoka, pri koncentraciji alkohola u krvi 65 g/kg a što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem Drager 6820, ser. broj ARLA 0420,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem 211- 07/25-2/25085 donijela je 12. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena izjavila prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena je sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da prije svega, želi iskreno i jasno izraziti žaljenje radi počinjenog prekršaja. Svjesna je da je svojim postupanjem prekršila prometne propise te u potpunosti prihvaćam odgovornost za svoju pogrešku. Ne traži opravdanje, već moli za razumijevanje u kontekstu svih okolnosti. Radi se o izoliranom i doista netipičnom događaju. Do sada nije bila prekršajno kažnjavana te je dugogodišnji odgovoran sudionik u prometu. Zaustavljena je radi rutinske provjere bez ikakvog incidenta, bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu ili nastanka štetnih posljedica što smatra važnim okolnostima pri donošenju presude. Samohrana je majka te je u potpunosti odgovorna za organizaciju svakodnevnog života svoje obitelji i iako su djeca starija, briga i odgovornost za njih i dalje je isključivo na njoj. Vozačka dozvola joj je nužna za obavljanje posla i osiguravanje osnovnih životnih potreba. Samostalno obavlja djelatnost (freelance), pri čemu je u potpunosti osobno odgovorna za organizaciju i obavljanje poslovnih obaveza i u tom joj je kontekstu vozačka dozvola nužna za svakodnevno funkcioniranje i ostvarivanje prihoda, budući da ne postoji mogućnost uključivanja drugih osoba u obavljanje njezinog posla. Eventualna zabrana upravljanja motornim vozilom za nju bi predstavljala vrlo otežavajuću okolnost. Ovaj je događaj shvatila vrlo ozbiljno i kao jasno upozorenje. Svjesna je svoje pogreške te je dodatno osvijestila važnost potpune odgovornosti u prometu zbog čega s punom odgovornošću ističe da se ovakva situacija neće ponoviti. Stoga moli sud da, prilikom donošenja odluke uzme u obzir njezinu dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da se radi o prvom izoliranom prekršaju, izostanak bilo kakvih štetnih posljedica ili ugrožavanja drugih, obiteljske okolnosti, status samohrane majke, nužnost posjedovanja vozačke dozvole za obavljanje posla i svakodnevno funkcioniranje te iskreno kajanje i svijest o počinjenoj pogrešci. Svjesna je isto tako da sankcija mora postojati, no iskreno moli, da u okviru zakonskih mogućnosti, prilikom izricanja iste primjeni načelo razmjernosti te razmotri mogućnost neizricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno da, u ovom slučaju, procijeni je li novčana kazna sama po sebi dovoljna da ostvari svrhu kažnjavanja kako bi mi se omogućilo daljnje uredno ispunjavanje radnih i obiteljskih obaveza.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza i izvod iz prekršajne evidencije.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljene, koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljene, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljena je ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenoj je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, okolnost da je samohrana majka i da predmetne prilike nije bilo nikakvih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.
6. Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj i da nema dokaza da je okrivljena do sada kažnjavana ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 30. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
