Poslovni broj: Pp-4140/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EN, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije od 12. veljače 2026., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenog EN, rođenog **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura i za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/26-4/14566, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 12. veljače 2026. okrivljeni EN je proglašen krivim i utvrđena mu je za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, a za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petstopedesetpet) eura, zbog prekršaja iz članka 461. stavak 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam) centi, te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da ne osporava da je počinio navedeni prekršaj uzrokova prometnu nesreću za koji ga se tereti dok napominje da se toga dana nalazio u tvrtci "APPEX' d.o.o. sa sjedištem u [adresa], gdje zaposlen i to na način da radi od kuće odnosno iz [adresa] gdje ima prijavljeno prebivalište a povremeno radi u [adresa] radi potrebe posla. Tog dana je neplanirano zbog obima posla i dobivanja raznih novih uputa ostao dosta duže na poslu. Prilikom upravljanja vozilom nesmotreno je nepažnjom uzrokovao prometnu nesreću jer je u tom trenutku gledao u navigaciju. Nakon što se zaustavio i vidio oštećenja takve vrste da se vozilima može dalje upravljati odlučio je otputovati kući u [adresa] i to prijaviti u Policijsku postaju Požega što je i učinio u ranim jutarnjim satima. Pošto je već bilo kasno i morao je putovati još oko 200 kilometara do kuće smatrao je da bi ostanak u Zagrebu zbog umora morao odgoditi putovanje što mi je bilo neprihvatljivo zbog obveza koje ima kod kuće. Naime, kako je oženjen i imaju dvoje maloljetne djece njegova supruga je u jutarnjim satima išla na posao, a njegova je obaveza bila da čuva djecu poradi čega je bio spriječen ostati u Zagrebu. U svezi gore rečenog stavlja prigovor na visinu novčane kazne i prigovor na izricanje zaštitne mjere te molim sud da mi sukladno članku 43. Zakona o prekršaju izrekne mjeru upozorenja opomenu ili znatno umanji plaćanje novčane kazne, da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilom „B" kategorije i oslobodi troškova postupka. Isto je sukladno rečenom zakonu s obzirom se radi o prekršaju kojom prilikom nije ugrožena ničija sigurnost te je bio i sada je svjestan nenamjerne pogreške koju je učinio. Da se uzme u obzir da nije izbjegavao odgovornost kao počinitelj prometne nesreće jer je, kako je naveo ranije, a sve je to dokumentirano, prijavio rečeni događaj Policijskim službenicima u [adresa], pretpostavlja, zbog noćnih sati i prije nego što je oštećena osoba zamijetila ili prijavila prometnu nesreću. Kako ga se tereti da nije ostavio svoje podatke opisane u članku stavka 3. što mu nije bila namjera, a isto nisam učinio jer, stvarno nije znao da je to potrebito odnosno da je dovoljno napisati svoje podatke na papirić i ostaviti na vozilu. Smatrao je da je dovoljno događaj prijaviti policijskim službenicima sto je i učinio. Moli da ga se za taj prekršaj oslobodi sukladno članku 38. stavku 2. točka 2. Prekršajnog zakona s obzirom da je znatno otklonio ili umanjio posljedice prekršaja jer je prometnu nesreću sam prijavio i na taj način ubrzao cjelokupni postupak. Kako nije sklon činiti prekršaje u prometu, niti druge prekršaje, smatra da ne postoji opasnost da će ubuduće upravljanjem motornim vozilom ugrožavati sigurnost prometa na cestama. Nadalje izjavljuje da za traženo ukidanje zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije uzme u obzir sve okolnosti a posebice da je zabrana upravljanja vozilom B kategorije prestroga i u dužem vremenskom periodu. Kako imam obitelj, maloljetnu djecu te u njihovom gradu ne postoji dobro uređen javni prijevoz tako bi isto ugrozilo životnu egzistenciju njegove obitelji, posebno maloljetne djece. Kako je naveo, povremeno zbog posla mora putovati u Zagreb na posao što je moguće samo osobnim vozilom zbog duljeg ostanka i nedostatka pravovremenih putničkih linija što bi dodatno otežalo njegov ostanak na poslu i egzistenciju njegove obitelji. Tražena mjera upozorenja ili znatno ublažavanje novčane kazne i ukidanje mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije, budući da ne poriče počinjenje prekršaja i da je svjestan počinjenog prekršaja kako je predviđena u članku 32. Prekršajnog zakona, odnosno da bi se ispunila svrha kažnjavanja. Uvažavajući njegov prigovor i zahtjev, te bi na njega utjecalo da ne ponovi ovu pogrešku i da ubuduće ne krši zakonske propise.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, štete na vozilima koje su minimalne, kroki skicu, prigovor okrivljenog i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djela prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom ukupnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna za opisane prekršaje u previsokom novčanom iznosu za počinjene prekršaje, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blaže novčane kazne od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 30. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.
