REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-331/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BZ, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom prigovorom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Ulica Vatroslava Jagića 31, Zagreb, KLASA: 340-07/25-03/14515 od 29.12.2025. godine, dana 30. ožujka, 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) okrivljenik BZ, od oca B i majke Z, rođen **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac 19 djece, državljanin RH, nezaposlen, skuplja stari otpad, pismen, bez primanja, povremene zarade, do sada prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 26.03.2025. do dana 10.04.2025., nije dostavio Gradskom ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6.2.2025., u 15:19 sati, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ninska ulica blizina kbr. 1, Sesvete,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem gornjim, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je vlasnik vozila [registarska oznaka] i nije dostavio podatke o osobi koja je dana 6. veljače 2025. upravljala vozilom, jer nikada nije zaprimio obavijest da treba dostaviti podatke, da je obavijest zaprimio tražene bi podatke dostavio. Nakon što mu je predočena potpisana povratnica o uručenju obavijesti okrivljenik je iskazao da na povratnici nije njegov potpis i ne zna tko ga je to potpisao.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, povratnicu, podaci o vozaču, obavijest o vozaču traže se, povratnica list spisa 7, ispis fotografija vozila ZG7586-AZ, službenu zabilješku od 6.2.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da kao vlasnik vozila na zahtjev - obavijest Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6.2.2025., u 15:19 sati, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ninska ulica blizina kbr. 1, Sesvete, te da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije zaprimio obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, te je u spis priložio kopiju osobne iskaznice. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenika nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona.

6. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika, te je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, odnosno sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio suprotno citiranim odredbama čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Sesvete, 30. ožujka, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.