Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-49/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Institut Ruđer Bošković iz Zagreba, Bijenička cesta 54, OIB: 69715301002, radi isp late, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja o trošku Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2998/2019-22 od 17. listopada 2025., dana 30. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2998/2019-22 od 17. listopada 2025. u pobijanom dijelu iz točke IV. Izreke.

II. Nepobijane točke I., II. i III. rješenja nisu bile predmetom ispitivanja u žalbenom postupku te ostaju neizmijenjene.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem u točci I. izreke utvrđeno da je tuženik u podnesku od 17. veljače 2025. povukao prijedlog za ponavljanje postupka, točkom II. izreke odbijen je tužitelj s prijedlogom za održavanjem ročišta, točkom III. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 93,75 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 17. listopada 2025. do isplate, dok je točkom IV. odbijen tužitelj s dijelom zahtijevanog parničnog troška u iznosu od 406,25 EUR.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj navodeći da to čini u dijelovima iz točki III. i IV. izreke, iako je čitanjem tužiteljeve žalbe za zaključiti da je pobijana samo točka IV. kojom je odbijen zahtjev za naknadu troška. Tužitelj žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i tužitelju dosudi sve daljnje troškove zatražene podneskom od 3. lipnja 2025. Tužitelj traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu podnio je tuženik smatrajući da je prvostupanjsko rješenje o trošku pravilno i na zakonu osnovano, uz prijedlog da drugostupanjski sud žalbu tužitelja odbaci u odnosu na pobijanu točku III. izreke , odnosno odbije kao neosnovanu u odnosu na toč. IV izreke.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud prethodno utvrđuje da je tuženik podneskom od 17. veljače 2025. povukao podneseni prijedlog za ponavljanje postupka jer su naknadno, odnosno nakon njegovog podnošenja, otpale pretpostavke za ponavljanje, pa nepobijanim rješenjem u točci I izreke utvrđuje da je tuženik povukao prijedlog za ponavljanje postupka, dok nepobijanom točkom II. izreke odbija tužiteljev prijedlog za održavanjem ročišta. Prvostupanjski sud nadalje na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a točkom III. izreke dosuđuje tužitelju trošak nastao u povodu ponavljanja postupka, pritom obrazlažući koje radnje smatra potrebnim i temeljem čega, pa posljedično takvim utvrđenjima točkom IV. odbija zahtjev tužitelja u preostalom dijelu.

6. U podnesenoj žalbi tužitelj navodi da je podneskom od 11.siječnja 2022. godine podnio odgovor na izvanredni pravni lijek tuženika u kojem je naveo da se istome ne protivi, dok je podneskom od 10. siječnja 2025. godine izvijestio sud kako je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-16194/2021. od 24. travnja 2024. utvrđeno da je Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22. listopada 2010. bila nezakonita te je je predložio sudu zakazati ročište i odbiti prijedlog tuženika kao neosnovan, pa smatra da se radilo o obrazloženim podnescima. Navodi i kako je tuženik posljedično tome povukao prijedlog za ponavljanje postupka nakon više od 4 godine od podnošenja istog te smatra da je, uzimajući u obzir sve navedeno, tužitelju trebalo priznati ukupno zatraženi parnični trošak.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP -a u svezi sa čl. 381. istog Zakona ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio donošenju istog utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

9. Prvostupanjski sud je pravilno za parnične radnje sastava podnesaka od 11. siječnja 2022., 10. siječnja 2025. i 03. lipnja 2025. dosudio tužitelju naknadu od po 12,50 bodova primjenom Tbr. 8. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023, dalje: Tarifa) jer se radilo o vrsti podnesaka koji se ne mogu smatrati obrazloženima, već se u bitnom svode na očitovanje da se tužitelj ne protivi prijedlogu za ponavljanje, a potom na tužiteljevo inzistiranje na provođenju ročišta povodom prijedloga za ponavljanje . Pritom na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije od utjecaja to što se u obrazloženju pobijane odluke sud očito omaškom pozvao na Tbr. 8. toč. 3. Tarife, koji tarifni broj je označavao naknadu troška za neobrazložene podneske u ranijoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/2012) koja u vrijeme donošenja odluke o trošku više nije bila na snazi, međutim iz obrazloženja je razvidan stav da se radi upravo o takvim podnescima. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava podneska od 4. ožujka 2025. jer isti nije bio nužan za vođenje postupka.

10. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu u točkama III. i IV. izreke prvostupanjskog rješenja sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

11. Budući tužitelj nije uspio u žalbenom postupku odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.

12. Odluka da prvostupanjsko rješenje pod točkama I. i II. izreke nije ispitivano u žalbenom postupku temelji se na članku 365. stavku 1. ZPP-a.

U Varaždinu 30. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivana Požar